ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.09.2023
Дело № А41-81911/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО «Системы очистки воды»
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023г.
по делу № А41-81911/22
по иску ООО «Системы очистки воды»
к ООО «П-Композит»
о взыскании,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЛП-КОМПОЗИТ" с иском о взыскании 14 000 руб. неустойки за простой; 6 391 руб. денежных средств вследствие не предоставления трубы опорожнения с заглушкой.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-81911/22 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ЛП-К12-05/2022 от 12.05.2022г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.
Истец произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товар был принят истцом 13.09.2022г. после того, как ответчик дважды отказал в отгрузке товара по причине неподходящих габаритов и по причине неподготовленного товара к отгрузке, в связи с чем истцом понесены расходы за простой подходящего транспорта в размере 14 000 руб.
Впоследствии согласно спецификации №ЛП-К12-05/2022-1_7 от 30.08.2022г. К договору истцом произведена оплата товара в размере 50 000 рублей за следующий подготовленный ответчиком товар, который не был доукомплектован трубой опорожнения. Кроме того, по утверждениям истца, ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в отчетные документы получаемого товара, что является недопустимым.
Таким образом, в связи с ненадлежащим уведомлением истца о готовности товара к передаче с момента готовности товара, а также непредоставлением товара по принадлежностям и комплектации, предусмотренной договором, истцом рассчитана неустойка за простой подходящего транспорта в размере 14 000 руб., а также за непредоставление трубы опорожнения и заглушки к товару в размере 6 391 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 2929/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал требования истца необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суд согласился с доводами ответчика, который указал, что забор товара осуществляется самовывозом со склада ответчика, при этом обязанность по передаче товара ответчиком исполнена после его предоставления в адрес покупателя - поставкой товара на склад и направлением в адрес покупателя уведомления о готовности товара. Вместе с тем предоставление истцом транспорта, не соответствующего габаритам товара, не указывает на наличие вины ответчика. Доказательств отказа ответчика в отгрузке товара в материалы дела также не представлено.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что поставка товара произведена ответчиком в соответствии со спецификацией к договору, согласованной сторонами. Товар принят истцом без возражений по количеству и качеству. При этом сборочный чертеж не может быть признан в качестве документа, определяющего наименование и количество товара, поскольку является техническим документом.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что товар считается переданным с даты подписания товарно-распорядительных документов, на то, что транспорт заказан истцом на основании сведений о габаритах товара, предоставленных ответчиком истцу, на несогласие с выводами судов относительно того, что сборочный чертеж является лишь техническим документом, на необоснованные выводы судов о том, что товар принят без возражений по количеству комплектующим.
Довод истца о том, что товар признается переданным с даты подписания товарно-распорядительных документов, судом признается несостоятельным, поскольку в силу п. 3.5 договора право собственности на товар по договору возникает у покупателя со дня получения товара покупателем при условии полной оплаты товара. Из материалов дела усматривается, что оплата покупателем товара на дату передачи товара произведена истцом в полном объеме. Между тем, договором не предусмотрено, что товар считается переданным с даты подписания товарно-распорядительных документов. В связи с чем судами верно применены положения ст. 458 ГК РФ, согласно которым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Довод кассационной жалобы о том, что транспорт был подан истцом на основании сведений о габаритах товара, предоставленных истцу ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, судом отклоняется, поскольку из представленных писем не усматривается, что ответчик направил сведения о габаритах поставляемого товара, при этом доказательств того, что истец предпринимал попытки узнать размеры такого товара, истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что сборочный чертеж также определяет наименование и количество товара, не может быть признан судом в качестве документа, равноценного договору или спецификации к договору, поскольку отличается по своей правовой природе и назначению. Сборочный чертеж это чертеж (графический конструкторский документ), содержащий изображения изделий, состоящих из нескольких деталей, и данные для их сборки (изготовления) и контроля (изделие в собранном виде). В связи с чем данный документ не может быть расценен в качестве соглашения, определяющего количество и наименование товара, в соответствии с которым осуществляется поставка такого товара.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что в претензии ответчиком изложены возражения по количеству и комплектующим, то судами установлено, что товар поставлен в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. При этом недостатки в поставленном товаре не являются скрытыми или малозаметными, и могли быть обнаружены в процессе приемки товара.
Кроме того, в силу п. 2.2.1 договора покупатель обязуется принять товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора и подписать товаросопроводительные документы. Проверка товара по качеству, количеству и ассортименту производится в момент приемки товара представителем покупателя, полномочия которого подтверждены оригиналом доверенности и удостоверением личности.
При этом в порядке п. 2.2.4 договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству, комплектности, принадлежностям, покупатель обязуется письменно уведомить поставщика об этом в течение 3 рабочих дней со дня получения товара.
Учитывая, что товар проверен представителем истца по количеству, качеству и ассортименту в момент его приемки, при этом претензионное письмо с возражениями относительно ассортимента товара направлено по истечении предусмотренного договором срока на представление возражений, суды пришли к правомерным выводам относительно отсутствия правовых оснований для признания требований истца обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023г. по делу № А41-81911/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ю.Л. Матюшенкова