ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26609/2025
г. Москва Дело № А40-201183/24
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи:В.А. Яцевой
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-201183/24,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: <***>)
о признании незаконным решения, об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО4 по доверенности от 20.08.2025,
от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмом от 24.05.2024 № 33-5-45210/24-(0)-2, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, общей площадью 143,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.426А, стр.7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды от 29.07.2020 № 00- 00541/20, в редакции с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2023, нежилого помещения общей площадью 143,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 7. Д, с кадастровыми номерами: 77:10:0002002:9545, 77:10:0002002:9546, 77:10:0002002:9547, 77:10:0002002:9549 (далее - Объект).
В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ) предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества.
По результат рассмотрения заявление предпринимателем от Департамента получен письменный отказ, оформленный письмом 05 24.05.2024 № 33-5-45210/24-(0)-2 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги».
Отказ мотивирован тем, что арендуемое предпринимателем помещение внесено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренный частью 4 статьи 18 федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», на основании распоряжения Департамента от 25.11.2019 № 46923.
Департамент сообщил, что предприниматель может повторно обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении государственной услуги о выкупе объекта аренды по истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно не ранее 24.11.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Федеральный закон N 159-ФЗ.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом N 159-ФЗ.
Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в частности если:
- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Закона (пункт 1);
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2).
Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в Перечень, при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" (далее - Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.
К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подпункт 6 части 3 статьи 4 Закона о правовых актах города Москвы).
Как следует из части 2 статьи 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.
При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (часть 9 статьи 20 Закона о правовых актах города Москвы).
Одновременно с этим Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП (далее - Постановление N 211-ПП) утвержден Порядок формирования, ведения и опубликования Перечня.
В силу пункта 2.5 Постановления N 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.
Согласно пункту 2.7 Постановления N 211-ПП ведение перечней осуществляется заинтересованным лицом в электронной форме.
Перечень и все внесенные в него изменения подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.1 Постановления N 211-ПП) и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.2 Постановления N 211-ПП).
В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления N 211-ПП).
В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления N 211-ПП).
Согласно абз. 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
В случае если на дату опубликования распоряжения объект уже принадлежал заявителю на праве аренды по договору, учитывать, что в Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления N 211-ПП). В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления N 211-ПП).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А40-127869/23, N А40-158096/23 о признании недействительным распоряжения от 25.11.2019 N 46923 судами было установлено, что распоряжение от 25.11.2019 N 46923 установленным порядком не опубликовано.
На официальном сайте Департамента городского имущества г. Москвы, датой публикации оспариваемого распоряжения указано 03.11.2022, то есть с нарушением срока опубликования (не было опубликовано ни в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 3.1.4.2 Постановления N 211, ни в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3.1.4.1 Постановления N 211)
Таким образом, на момент проведения аукциона и заключения договора аренды от 29.07.2020 спорный объект не был включен в Перечень, а Распоряжение, опубликованное в с нарушением порядка и сроков, в указанный момент юридической силы не приобрело.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Департамента не имелось правовых оснований и (или) социально-экономических предпосылок для включения Объекта в Перечень.
Соответственно, изложенные обстоятельства в своей совокупности создают условия для реализации права субъекта малого предпринимательства на оказание Департаментом государственной услуги.
С учетом изложенного в данном случае должны быть применены общие правила выкупа (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил, что предприниматель отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом N 209-ФЗ и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа Департамента, оформленного письмом от 24.05.2024 № 33-5-45210/24-(0)-2, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.
По смыслу названной статьи 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения общей площадью 143,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 7, по состоянию на 28.04.2024 (на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе).
Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО6.
В соответствии с заключением эксперта от 20.01.2025 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 28.04.2024 составляет 7 430 000 руб.
Судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судом по правилам статей 71, 86 АПК РФ.
Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, с учетом положений статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого заявителем реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Законе N 159-ФЗ, а заявитель имеет право на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения ИП ФИО3 с заявлением к Департаменту о реализации преимущественного права выкупа.
Оснований считать условия прилагаемого проекта договора не соответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-201183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяВ.А. ФИО7
СудьиТ.Б. ФИО1
ФИО2