ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3127/2025
город Москва Дело № А40-168168/24
18 марта 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года
по делу № А40-168168/24,
по иску Федеральной службы исполнения наказаний
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний»
третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 г.,
диплом ВСГ 4383882 от 20.06.2009 г.;
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба исполнения наказаний (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании 370 657 904 руб. 40 коп. долга за период с 14.05.2021 по 14.05.2024 и 63 727 096 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2024 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 13.12.2024 г. иск был удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.07.2015 г. № 11861 «О передаче в безвозмездное пользование Федеральной службы исполнения наказаний объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>» между Департаментом городского имущества города Москвы и Федеральной службой исполнения наказаний заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 28.08.2015 г. № 00-00098/15 (договор).
В соответствии с договором Департамент городского имущества города Москвы (ссудодатель) передал Федеральной службе исполнения наказаний (ссудополучателю) по акту приема (передачи) от 01.09.2015 г. нежилое помещение общей площадью 4443,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> (помещение).
Как указывает истец, ФГУП УС ЦФО ФСИН России в отсутствие законных оснований занимает указанное помещение.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-77833/22 постановлено истребовать нежилое помещение общей площадью 4443,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> из незаконного владения ФГУП УС ЦФО ФСИН России и обязать ФГУП УС ЦФО ФСИН России освободить данное нежилое помещение своими силами и за свой счет.
В обоснование данного иска истец указывает, что в период 14.05.2021 по 14.05.2025 ответчик сберег 370 657 904 руб. 40 коп. в виде арендной платы за пользование спорным имуществом.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 63 727 096 руб. 89 коп., начисленных по состоянию на 13.05.2024, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доводы ответчика о несогласии с определением размера неосновательного обогащения, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.
Доводы ответчика о том, ФГУП занимало помещение площадью не более 500 кв.м. не нашли своего документального подтверждения; суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2023 по делу №А40-77833/22 удовлетворены требования ФСИН об истребовании нежилого помещения общей площадью 4443,7 кв.м.
Довод ответчика о том, что он не извлекал прибыль при использовании помещений, суд отклоняет, поскольку отсутствие прибыли при использовании помещений само по себе не означает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы, в связи с ее не оплатой. Т.к. ответчик в данном случае не освобождается от уплаты арендной платы за пользование недвижимым имуществом.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.
Судом установлено, претензия ФСИН России от 21.03.2024 № исх-09-20842 вручена нарочно представителю ответчика ФИО3 02.04.2024.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-168168/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Кузнецова Е.Е.