Постановление по делу № 18АП-9147/2025 от 15.10.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9147/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года Дело № А76-4670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-4670/2016 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий, касающихся порядка распределения денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО1 (доверенность от 22.07.2025 со сроком действия по 21.07.2030, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» - ФИО2 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 28.01.2025 со сроком действия до 22.01.2026, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» (далее – ООО «Старый Соболь и К», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк», Банк, заявитель)

обратилось в суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения от 28.03.2025 - т. 2, л.д. 98-103) о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Челябинвестбанк», конкурсным управляющим ООО «Старый Соболь и К» и уполномоченным органом, путем установления порядка распределения денежных средств в соответствии с требованиями пунктов 2, 2.1 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), с учетом судебной практики Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и особенностей дела о несостоятельности (банкротстве) должника, применительно к денежным средствам, вырученным от реализации 19 объектов недвижимости, находящихся в залоге ПАО «Челябинвестбанк», и применительно к денежным средствам, подлежащих выручке от реализации 4 объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО «Челябинвестбанк», в следующем порядке (последовательности):

1) в первоочередном порядке из залоговой выручки погашаются расходы проведение торгов по реализации залогового имущества должника и расходы на обеспечение сохранности предмета залога, в том числе подлежит погашению (распределению) в режиме расходов на содержание предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) текущая задолженность в виде недоимки (основной долг):

- начисленная по имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) на реализованные 19 залоговых единиц за период с 26.06.2018 по дату государственной регистрации права собственности за покупателями ООО «Экотоп» (по 19.09.2024) и ООО «Газопромышленная компания» (по 25.10.2024);

- начисленная по имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) на нереализованные 4 залоговые единицы за период с 26.06.2018 по дату государственной регистрации права собственности за покупателями, признанными победителями торгов и исполнившими договоры купли-продажи о приобретении имущества должника;

2) в случае превышения в контексте каждого объекта недвижимости суммы текущей задолженности в виде недоимки (основной долг), начисленной в отношении 23 залоговых единиц (19 реализованных объектов недвижимости и 4 нереализованных объектов недвижимости), над суммой залоговой выручки по каждому объекту недвижимости текущая задолженность в виде недоимки (основной долг) не подлежит удовлетворению (распределению) на сумму, превышающую объем залоговой выручки каждого объекта недвижимости по отношению к начисленной текущей задолженности в виде недоимки (основной долг) по каждому объекту недвижимости;

3) подлежит погашению (распределению) в обычном режиме, соответственно, не включается в состав требований, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) текущая задолженность в виде пени (неустойка):

- начисленная по имущественным налогам (налог на имущество и

земельный налог) на реализованные 19 залоговых единиц за период с 26.06.2018 по дату государственной регистрации права собственности за покупателями ООО «Экотоп» (по 19.09.2024) и ООО «Газопромышленная компания» (по 25.10.2024);

- начисленная по имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) на нереализованные 4 залоговые единицы за период с 26.06.2018 по 28.08.2024 (дата исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о запрещениях регистрации, за исключением 1 залоговой единицы, имеющей запрещения регистрации);

4) из оставшихся денежных средств (100%), предназначенных для распределения в порядке пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве –

95 % направляются на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Челябинвестбанк» по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченным залогом обязательствам и причитающихся процентов;

5) из оставшихся денежных средств (100%), предназначенных для распределения в порядке пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве –

5 % направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Установлен следующий порядок (последовательность) распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенных в пользу ПАО «Челябинвестбанк» 19 проданных объектов недвижимости и 4 объектов недвижимости, планируемых к продаже:

1) погашение расходов на проведение торгов по реализации заложенного имущества и расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в том числе подлежит погашению (распределению) в режиме расходов на содержание предмета залога текущая задолженность в виде недоимки (основной долг):

(основной долг) применительно к данному объекту на сумму, превышающую объем залоговой выручки по данному объекту, не подлежит дальнейшему погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а погашается в общей очередности удовлетворения текущих требований;

2) требования в виде пени, начисленной на недоимку по имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) на реализованные 19 залоговых единиц за период с 26.06.2018 по дату государственной регистрации права собственности за покупателями ООО «Экотоп» (по 19.09.2024) и ООО «Газопромышленная компания» (по 25.10.2024), а также на нереализованные 4 залоговые единицы за период с 26.06.2018 по 28.08.2024, признать подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих требований;

3) оставшиеся денежные средства, предназначенные для распределения в порядке пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве:

- в части 95 % направляются на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Челябинвестбанк»по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченным залогом обязательствам и причитающихся процентов;

- в части 5 % направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить, что текущая задолженность по уплате налога на имущество организаций и земельного налога, с учетом начисленных пеней, подлежит уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), до начала расчетов с залоговым кредитором за период с 10.02.2016 – даты возбуждения дела о банкротстве.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что в данном случае утрата смысла экономической целесообразности залога не усматривается. Общая сумма реализации залогового имущества составляет 114 605 211 руб. 11 коп., сумма имущественных налогов, начисленная на залоговое имущество, составляет 28 215 551 руб. 65 коп., то есть 24,6 % от вырученной суммы. База для распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве составляет 86 389 659 руб. 46 коп. (114 605 211 руб. 11 коп. - 28 215 551 руб. 65 коп.). Следовательно, сумма, которая поступит залоговому кредитору, составляет 69 111 727 руб. 57 коп. (80 % от 86 389 659 руб. 46 коп.), экономический смысл залога для ПАО «Челябинвестбанк» не утрачен, основания для изменения очередности погашения задолженности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, отсутствуют. Погашение суммы имущественных налогов не приведет к тому, что залог теряет свою

экономическую ценность для залогодателя. Неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества в размере имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, при получении им суммы в размере 69 111 727 руб. 57 коп., не приведет к невозможности продолжения ПАО «Челябинвестбанк» своей деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не является следствием действий уполномоченного органа и не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени. Сумма пени в размере 14 842 350 руб. 67 коп., начисленная по имущественному и земельному налогу в отношении залогового имущества, не признана по заявлению ООО СК «Старый Соболь и К» незаконной в установленном порядке, следовательно, причинно-следственная связь между наложением ареста на имущество должника и действиями налогового органа отсутствует. По правилам пунктов 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики от 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога. Следовательно, порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога и сдачи его в аренду в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества.

Также суд первой инстанции неверно определил период, когда залоговому кредитору ПАО «Челябинвестбанк» передано право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, момент возникновения экономического основания для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период, что является нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт обращает внимание суда на то, что согласно выпискам по расчетному счету, ООО «Старый Соболь и К» ежемесячно получал арендную плату от сдачи залогового имущества в аренду в размере 483 тыс. руб., которая распределяется также в пользу залогового кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.10.2025.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Старый Соболь и К» Чу Э.С. и ПАО «Челябинвестбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражены возражения по жалобе.

Отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Старый Соболь и К» Чу Э.С. и представитель ПАО «Челябинвестбанк», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-4670/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Старый Соболь и К» требования ПАО «Челябинвестбанк» на общую сумму 478 649 337 руб. 83 коп., по кредитным договорам <***> от 14.01.2015, № 60 от 17.03.2015, № 140 от 14.05.2015, № 181 от 11.06.2015, № 228 от 14.07.2015, № 281 от 29.07.2014, № 437 от 28.11.2014, № 32 от 24.02.2015, № 280 от 01.09.2015, № 145 от 22.05.2015, № 451 от 05.12.2014, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге имущества <***>/4 от 14.01.2015, № 60/6 от 17.03.2015,

№ 140/6 от 14.05.2015, № 181/6 от 11.06.2015, № 228/6 от 14.07.2015, № 281/4 от 29.07.2014, № 437/3 от 28.11.2014, № 32/5 от 24.02.2015, № 280/6 от 01.09.2015, № 145/3 от 22.05.2015, № 451/10 от 20.07.2015, в том числе:

1. Автокомплекс и автозаправочная станция, кадастровый номер 74:36:0000000:4546, по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, автодорога Меридиан;

2. Земельный участок (земли населённых пунктов) площадью 7 433

кв. м, кадастровый номер 74:36:0301003:56, по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, по автодороге «Меридиан»;

3. Автозаправочная станция, кадастровый номер 74:36:0000000:13792, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. б/н;

4. Земельный участок, площадью 981 кв. м, кадастровый номер 74:36:0606001:2, по адресу: г. Челябинск, Калининский район,

ул. Кожзаводская;

5. Автозаправочная станция, кадастровый номер 74:36:0000000:50515, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда;

6. Право аренды земельного участка площадью 706 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609012:10, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда;

7. Автозаправочная станция, кадастровый номер 74:36:0402013:570, по адресу: <...>;

8. Земельный участок площадью 2 094 кв. м, кадастровый номер 74:36:0402013:128, по адресу: <...>;

9. Сооружение (автозаправочная станция), кадастровый номер 74:36:0302001:20, по адресу: <...> д. б/н;

10. Земельный участок площадью 1814 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0000000:845, по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе;

11. Автозаправочная станция, кадастровый номер 74:19:0000000:4461, по адресу: Челябинская область, ФИО4 район, левая сторона на 45,8 км автодороги «Обход Челябинска», юго-восточнее д. Ключи;

12. Земельный участок площадью 5500 кв. м, кадастровый номер 74:19:0803001:370, по адресу: Челябинская область, ФИО4 район, юго-восточнее д. Ключи;

13. Автозаправочная станция, кадастровый номер 74:19:0000000:13051, по адресу: Челябинская область, ФИО4 район, 1848,8 км автодороги «Москва-Челябинск» (левая сторона).

14. Земельный участок площадью 5500 кв. м, кадастровый номер 74:19:1502001:68, по адресу: Челябинская область, ФИО4 район, 1848,8 км автодороги «Москва-Челябинск»;

15. Нежилое здание - АЗС (автозаправочная станция), кадастровый номер 74:07:0701004:286, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, правая сторона на 42,5 км автодороги «Челябинск-Троицк» до границы с республикой Казахстан в 1,7 км на север от с. Еманжелинка;

16. Земельный участок площадью 7 744 кв. м, кадастровый номер 74:07:1601001:714, по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, примерно в 1,7 км по направлению на север от ориентира с. Еманжелинка;

17. Нежилое здание - АЗС (автозаправочная станция), кадастровый номер 74:07:0000000:1602, по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, левая сторона на 42,5 км автодороги «Челябинск-Троицк» до границы с <...> км севернее от с. Еманжелинка;

18. Земельный участок площадью 3 695 кв. м, кадастровый номер 74:07:0701004:143, по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, примерно в 1,7 км по направлению на север от ориентира с. Еманжелинк;

19. Автозаправочная станция, кадастровый номер 74:12:0000000:1456, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 41 км + 500 м автодороги Челябинск-Новосибирск, с левой стороны.

20. Земельный участок площадью 7000 кв. м, кадастровый номер 74:12:1310001:79, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на 41,5 км а/д Челябинск-Новосибирск, с левой стороны;

21. Сооружение (Автозаправочная станция под склад ГСМ (нефтепродуктов) со строительством сливной эстакады для разгрузки вагонов здания операторной), кадастровый номер: 74:36:0000000:54093, по адресу:

<...>;

22. Земельный участок, площадью 5 378 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302004:2, по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 13;

23. Земельный участок, площадью 1 230 кв. м, кадастровый номер 74:19:0803001:371, по адресу: Челябинская область, р-н ФИО4, юго-восточнее д. Ключи;

24. Земельный участок, площадью 7 270 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:15687, по адресу: Челябинская область, р-н ФИО4, юго-восточнее д. Ключи.

По результатам торгов в отношении залогового имущества ПАО «Челябинвестбанк» (объекты недвижимости № 1-20) с ООО «Экотоп» 06.10.2020 и ООО «Газопромышленная компания» 14.10.2024 заключены договоры купли-продажи (т.1, л.д. 166-171), о чем конкурсным управляющим ООО «Старый Соболь и К» Чу Э.С. 04.08.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов.

При этом окончательные расчеты с залоговым кредитором не произведены в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 в рамках уголовного дела № 11801750104000333 на имущество, принадлежащее ФИО5 и третьим лицам, в том числе ООО «Старый Соболь и К», а именно уставный капитал, недвижимое имущество, объекты автотранспорта наложен арест, срок которого неоднократно продлевался (т.1, л.д. 85-120).

В рамках указанного уголовного дела 22.04.2024 Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № 1-298/2024 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО «Старый Соболь и К», находящего в залоге ПАО «Челябинвестбанк».

Указанное постановление вступило в законную силу 08.05.2024 и в период с июня по август 2024 года находилось на исполнении в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Сведения о снятии ареста с имущества в полном объеме внесены Управлением Росреестра по Челябинской области 05.09.2024.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-4670/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 6 объектов недвижимости, находящихся в залоге ПАО «Челябинвестбанк». Указанные обеспечительные меры отменены определением суда от 02.06.2023.

Нереализованным на момент рассмотрения настоящего заявления остается следующее имущество, находящееся в залоге:

- Сооружение (автозаправочная станция под склад ГСМ (нефтепродуктов) со строительством сливной эстакады для разгрузки вагонов здания операторной), кадастровый номер: 74:36:0000000:54093, по адресу:

<...>;

- Земельный участок, площадью 5 378 кв. м, кадастровый номер

74:36:0302004:2, по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 13;

- Земельный участок, площадью 1 230 кв. м, кадастровый номер 74:19:0803001:371, по адресу: Челябинская область, р-н ФИО4, юго-восточнее д. Ключи;

- Земельный участок, площадью 7 270 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:15687, по адресу: Челябинская область, р-н ФИО4, юго-восточнее д. Ключи.

Наряду с указанными обстоятельствами уполномоченным органом начислены налоги в отношении активов, переданных в залог в пользу Банка, общая налоговая нагрузка по залоговым активам как реализованным, так и нереализованным, составляет сумму 17 492 112 руб. 33 коп., в том числе 8 533 489 руб. 61 коп. пени (48,7 % от общей суммы задолженности по налогам, начисленным на имущество, находящееся в залоге у Банка).

Полагая, что наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела на залоговые активы должника, на протяжении более 6 лет является объективным обстоятельством, препятствующим завершению (исполнению) сделок и расчету с кредиторами, что общая налоговая нагрузка по залоговым активам по своей сути, является «технической задолженностью» уполномоченного органа, ПАО «Челябинвестбанк» считая, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области не могут быть удовлетворены за счет залоговой выручки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия, касающиеся порядка распределения денежных средств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета

залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят (восемьдесят) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения. При этом пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации № 304-ЭС22-29762 и № 304-ЭС16-19840(4), залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее – постановление № 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

В постановлении № 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Соответствующие правовые позиции, разъясняющие надлежащее правоприменение пункта 1 статьи 18.1, пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 138

Закона о банкротстве, статьи 210 с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4) и от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 с учетом положений постановления

№ 16-П.

Принимая во внимание изменение правоприменительной практики по подобного рода спорам, применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно для правильного, соразмерного распределения средств, полученные от использования и (или) реализации предмета залога момент, когда залоговый кредитор начал пользоваться преимуществами своего положения, обстоятельства сохранения экономического смысла залога при возложении на залогодержателя обязанности по первоочередному погашению имущественных налогов, создало ли поведение залогового кредитора условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований, вошли в предмет исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, суд учел, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (постановление от 17.12.1996 № 20-П; определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 20.10.2011 № 1451-О-О и др.).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие следственно-причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения или принятием обеспечительной меры судом и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что невозможность проведения торгов связана с наложением ареста в рамках

уголовного дела, при этом заявителем и конкурсным управляющим принимались меры по снятию ареста с имущества. Действия Банка не явились следствием возникновения или увеличения налоговой задолженности. При этом, не уплата налогов была связана именно с наличием обеспечительных мер, а не с иными обстоятельствами, например, отсутствием денежных средств, либо их неправомерное распределение иным кредиторам.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между наличием обеспечительных мер и непогашением задолженности по налогам, в связи с чем оснований применения порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, для уплаты пени, начисленной на недоимку по имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) на реализованные 19 залоговых единиц за период с 26.06.2018 по дату государственной регистрации права собственности за покупателями ООО «Экотоп» (по 19.09.2024) и ООО «Газопромышленная компания» (по 25.10.2024), а также на нереализованные 4 залоговые единицы за период с 26.06.2018 по 28.08.2024, не имеется. Указанная задолженность по пени подлежит погашению в составе пятой очереди текущих требований.

При недоказанности недобросовестного поведения Банка, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить следующий порядок (последовательность) распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенных в пользу ПАО «Челябинвестбанк» 19 проданных объектов недвижимости и 4 объектов недвижимости, планируемых к продаже:

В случае превышения применительно к каждому объекту недвижимости суммы текущей задолженности в виде недоимки (основной долг), начисленной в отношении 23 залоговых единиц (19 реализованных объектов недвижимости и 4 нереализованных объектов недвижимости), над суммой залоговой выручки по каждому объекту недвижимости текущая задолженность в виде недоимки (основной долг) применительно к данному объекту на сумму, превышающую объем залоговой выручки по данному объекту, не подлежит дальнейшему погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а погашается в общей очередности удовлетворения текущих требований;

- в части 95 % направляются на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Челябинвестбанк» по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченным залогом обязательствам и причитающихся процентов;

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не оспаривали действия налогового органа о начислении пени по имущественным налогам, предметом настоящего спора является порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, и определение периода начисления налогов и пеней, подлежащих уплате за счет указанных денежных средств

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил период, когда залоговому кредитору ПАО «Челябинвестбанк» передано право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, момент возникновения экономического основания для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период, что является нарушением норм процессуального и материального права, судебной коллегией подлежат отклонению. Суд первой инстанции в данном обособленном споре рассматривал вопрос о начислении и распределении налоговых начислений на имущество должника, возникших за определенный период, когда на имущество должника был наложен обеспечительный арест в рамках уголовного дела. Решение суда не касается иных периодов, на которые в своей жалобе акцентирует внимание налоговый орган.

Несмотря на это, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 13.06.2024

№ 304-ЭС16-19840(4) и от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 определил, что

период возложения имущественных налогов на залоговую массу начинается с момента, когда залоговый кредитор фактически начинает пользоваться преимуществами своего положения и выделил три основных варианта исчисления периода:

- за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами;

- со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

- со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

Заявление о признании ООО «Старый Соболь и К» банкротом подано ООО «Челябинская дорожно-строительная компания» 29.02.2016.

Дело о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 10.03.2016.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 14.04.2016.

Требования ПАО «Челябинвестбанк» включены в реестр требований кредиторов 28.07.2016.

Налоговый орган просит исчислять этот период с 10.02.2016, не обосновывая при этом свои доводы доказательствами наличия у ПАО «Челябинвестбанк» возможности с этой даты определять судьбу имущества и извлекать преимущество из своего залогового статуса.

В своих доводах налоговый орган ссылается на поступления арендных платежей и их частичное распределение, в том числе в пользу Банка, однако, как указывает сам налоговый орган, поступали они не с февраля 2016 года, а с середины 2018 года, и это не означает возникновения «исключительного» преимущества залогового кредитора в смысле подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации.

По материалам жалобы сами поступления направлялись также на вознаграждение управляющего, расходы процедуры, часть задолженности по налоговым платежам в размере 4 962 315 руб. 26 коп., то есть не являлись исключительно выручкой в пользу Банка.

Следовательно, период, за который бремя имущественных налогов относится на залоговую выручку, должен быть связан с фактической возможностью обращения взыскания и распоряжения судьбой залога, а не формально - с датой возбуждения дела или ранее этой даты, как просит налоговый орган.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-4670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев