Решение по делу № А43-16961/2023 от 07.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-16961/2023

г. Нижний Новгород 07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 01.05.2023, и заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, ФИО3, доверенность от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Пермь, о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 15.03.2023 №01-06-24/16 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, Декларант) с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 15.03.2023 №01-06-24/16 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворен заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 ООО «ТП ПАРУС» от имени и по поручению Предпринимателя аявитель, ИП ФИО4, предприниматель) на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/090622/3124459, в которой заявлены сведения о следующих товарах:

- товар № 1 «смесительная арматура различных артикулов, производитель WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO.LTD (Китай)…»;

- товар № 2 «части кранов и аналогичной арматуры различных артикулов производитель WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO.LTD (Китай)…».

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из Китайской Народной Республики (Китай) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.10.2022 № DT2020-BEM, заключенного предпринимателем с «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO.LTD.» (Китай) на условиях поставки FCA-Веньжоу.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе проведения контроля правильности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска Приволжским ЦЭД выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

- выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, что может свидетельствовать о возможном наличии зависимости цены товаров от влияния внешних условий.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, необходимо дополнительное выяснение обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получение разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

10.06.2022 Приволжским ЦЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС обеспечено направление в адрес декларанта запроса о предоставлении до 18.06.2022 (а при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - до 08.08.2022) документов и сведений о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/090622/3124459.

В данном запросе декларант проинформирован о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС с представлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и о предоставлении запрашиваемых дополнительных документов и сведений. Одновременно с указанными запросами в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 1 232 076,52 рублей.

10.06.2022 в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей товары, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со ст.121 ТК ЕАЭС.

20.07.2022 ИП ФИО4 во исполнение запроса таможенного органа представлены запрошенные документы и сведения.

В результате анализа представленных документов Приволжским ЦЭД установлено, что документы и сведения, представленные предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ № 10418010/090622/3124459, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, что, в свою очередь, послужило основанием для направления 27.07.2022 в адрес декларанта дополнительного запроса о представлении дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, срок представления документов до 06.08.2022.

В ответ на указанный запрос 04.08.2022 предпринимателем были представлены запрошенные документы и пояснения к запросу от 27.07.2022.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при декларировании и в ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Приволжским ЦЭД 16.08.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10418010/090622/3124459, на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Не согласившись с вышеуказанным решением Приволжского ЦЭД, заявитель обратился с жалобой в Приволжскую электронную таможню.

Решением Приволжской электронной таможни от 18.11.2022 № 01-06-22/183 жалоба ИП ФИО4 б/д № б/н (вх. от 20.10.2022 № 11378) была удовлетворена, в том числе, в связи с применением некорректного аналога при определении величины таможенной стоимости.

27.11.2022 в целях реализации решения Приволжской электронной таможни от 18.11.2022 № 01-06-22/183 Приволжским ЦЭД было принято «новое» решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/090622/3124459.

Величина скорректированной таможенной стоимости по ДТ № 10418010/090622/3124459 в отношении товаров №№ 1,2 была определена в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве аналогов таможенным органом использована ценовая информация о стоимости однородных товаров:

- для товара № 1 использовались сведения о товаре № 1, декларируемом по ДТ № 10216170/160522/3094263 и классифицируемом в подсубпозиции 8481 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС («арматура смесительная», производитель компания «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO., LTD»). Товар ввозился на таможенную территорию на условиях поставки FOB. ИТС составил 721,61 руб./кг. Таможенная стоимость была заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС);

- для товара № 2 использовались сведения о товаре № 3, декларируемом по ДТ № 10702070/290322/3111176 и классифицируемом в подсубпозиции 8481 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («излив для смесителя», производитель компания «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO., LTD»). Товар ввозился на таможенную территорию на условиях поставки FOB. ИТС составил 857,98 руб./кг. Таможенная стоимость была заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС).

Представленные источники ценовой информации удовлетворяют критериям однородности товаров, указанными в статье 37 ТК ЕАЭС, а также иным условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС), а именно: произведены в той же стране (Китай); ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары на сопоставимых условиях ввоза; товары имеют сходные с оцениваемыми характеристиками, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Не согласившись с названным решением, ИП ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил отменить решение от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные спорную ДТ. Решением Приволжской электронной таможни от 15.03.2023 №01-06-24/16 по жалобе, данное решение признано правомерным; в удовлетворении жалобы Заявителю отказано.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа от 15.03.2023, заявитель обратился в арбитражный суд, заявив требования, указанные выше.

Предметом обжалования в настоящем споре выступает решение Приволжской электронной таможни от 15.03.2023 № 01-06-24/16 по жалобе.

21.02.2023 ИП ФИО4 обратился в Приволжскую электронную таможню с жалобой, в которой выражено несогласие с правомерностью вновь принятого решения Приволжского ЦЭД от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/090622/3124459.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными судом должно быть установлено наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, Предпринимателем предъявлено требование о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 15.03.2023 № 01-06-24/16, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым решение Приволжского ЦЭД от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/090622/3124459, было признано правомерным, а в удовлетворении жалобы отказано.

Оспариваемое Заявителем решение таможни, принято по жалобе предпринимателя. При этом ненормативный акт Приволжской электронной таможни, а именно, решение таможни от 15.03.2023 № 01-06-24/16, оставил без изменения решение нижестоящего таможенного органа (Приволжского ЦЭД), то есть не изменил существующего положения, не повлек правовых последствий для Общества, на Общество не наложено каких-либо обязанностей и не предъявлено каких-либо требований.

Более того, признание незаконным решения таможни от 15.03.2023 № 01-06-24/16 и его отмена как предмета судебного спора также не влечет для Заявителя каких-либо правовых последствий в виде устранения нарушения права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла положения статьи 198 АПК РФ, требование Заявителя, удовлетворению не подлежит.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу № А43-7304/2009, а также судебных актах трех инстанций по судебному делу №А43-21554/2017.

В свою очередь, при вынесении Приволжским ЦЭД решения от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/090622/3124459, таможенный орган исходил из следующих правовых оснований.

В соответствии с пунктами 1, 10, 14, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза. Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией Евразийского экономического союза.

Согласно ст.324 ТК ЕАЭС при осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст.313 ТК ЕАЭС особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, когда:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п.2 ст.325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 7 Положения перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Пунктом 8 Положения установлен перечень документов и (или) сведений, включая письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с ч.2 ст.112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом, по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 11, 21 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В результате анализа представленных предпринимателем документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Приволжским ЦЭД принято решение от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения о товаре, заявленные в ДТ № 10418010/090622/3124459.

При рассмотрении доводов заявления и документов, суд считает, что основания и фактическая возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 39 ТК ЕАЭС для определения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, задекларированные в ДТ № 10418010/090622/3124459, отсутствуют по следующим основаниям.

Анализ базы данных ФТС России, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал, что соответствующий период времени товары, классифицируемые:

- в подсубпозиции 8481 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Китай, «смесительная арматура» декларировались с ИТС от 721,61 руб./кг до 1 005,24 руб./кг, в то время как, заявленный Декларантом по ДТ № 10418010/090622/3124459 для товара № 1 составил 485,36 (!) руб./кг.

Например, в зоне деятельности Балтийской таможни по ДТ № 10216170/160522/3094263 (товар № 1), осуществлялось таможенное декларирование рассматриваемого товара. Товар ввозился на таможенную территорию ЕАЭС от того же производителя - компании «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO., LTD» на условиях поставки FOB-NINGBO, страна происхождения Китай. ИТС составил 721,61 руб./кг.

В зоне деятельности Северо-Западной электронной таможни по ДТ №№ 10228010/260322/3139750 (товар № 1), 10228010/260322/3139749 (товар № 1) осуществлялось таможенное декларирование рассматриваемого товара. Товар ввозился на таможенную территорию ЕАЭС от того же производителя - компании «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO., LTD» на условиях поставки FСА-NINGBO, страна происхождения Китай. ИТС составил 843,72 руб./кг, 1005,24 руб./кг, соответственно.

- в подсубпозиции 8481 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Китай, «части кранов и аналогичной арматуры» декларировались с ИТС 857,98 руб./кг, в то время как, заявленный Декларантом по ДТ № 10418010/090622/3124459 для товара № 2 составил 505,52 (!) руб./кг.

Например, в зоне деятельности Владивостокской таможни по ДТ №№ 10702070/290322/3111176 (товар № 3), осуществлялось таможенное декларирование рассматриваемого товара. Товар ввозился на таможенную территорию ЕАЭС от того же производителя - компании «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO., LTD» на условиях поставки FOB-NINGBO, страна происхождения Китай. ИТС составил 857,98 руб./кг.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости товаров должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим следует исходить из того, что лицо, осуществляющее ввоз на таможенную территорию товаров по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако ни при декларировании товаров, ни в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров ИП ФИО4 не представлены документы либо сведения, позволяющие установить причины такого отклонения.

По мнению декларанта, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Однако указанный довод не может быть принят судом во внимание, так как в обоснование обжалуемого решения, довод о низком уровне цены приведен в совокупности с иными доводами об отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации относительно стоимости рассматриваемых товаров.

Учитывая вышеизложенное, Декларантом не устранен признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, выразившийся в выявлении таможенным органом факта более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на отвечающие критериям идентичности/однородности товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Следовательно, таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В качестве оснований внесения изменений (дополнений) в сведения о товаре, заявленные в ДТ № 10418010/090622/3124459, Приволжским ЦЭД указано следующее.

Заявленные сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, также отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят противоречивый и произвольный характер, что является препятствием для применения 1 метода определения таможенной стоимости в силу невыполнения требований, установленных частями 9,10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В связи с этим следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Прайс-лист продавца (производителя товаров) необходим для того, чтобы на основании него можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары.

Прайс-лист является документом, назначение которого подтвердить, показать, каким образом формировалась цена, какие были условия предоставления скидок, либо, что за товар предлагается к продаже (например, товары предыдущих коллекций, цель сбыта которых - освобождение складских площадей и тому подобное). В любом случае, для подтверждения сведений, необходимо предоставить информацию о предложении этого товара на рынке изначально (базовую цену) и условия предоставления скидок на переговорах с торгующей стороной.

В ходе проведения таможенного контроля декларантом был представлен прайс-лист продавца товаров от 01.09.2021, письмо от компании «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO LTD» и ценовая информация в подтверждение рыночного уровня цен на ввозимые ИП ФИО4 товары.

Анализ представленного ИП ФИО4 прайс-листа показал следующее.

В прайс-листе от 01.09.2021 цены на товары отличаются от цен, указанных в проформе-инвойс от 12.10.2021 № DT2101-BEM-39 и инвойсе от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39 (например, в прайс-листе цена на товар с артикулом «115610» составляет 14,55 долл. США, а с учетом скидки - 13,50 долл. США; в то же время в инвойсе цена на рассматриваемый товар составляет 13,51 долл. США, а в проформе-инвойс цена товара указана в размере 13,22 долл. США).

Заявитель поясняет, что по факту установленных несоответствий им предоставлена переписка о причинах отличия цены в инвойсе и прайс-листе, а именно: цена отличается на 5%, поскольку предпринимателем осуществлена 30% предоплата заказа.

Однако, в ходе проверочных мероприятий не установлен факт согласования цен с такой скидкой, кроме того по представленным платежам предоплата была менее чем 30%.

Кроме того, в представленном прайс-листе от 01.09.2021 ценовая информация представлена не в полном объеме. Например, по смесителям артикул № 155610, излив для смесителей артикулы №№ 93079, 94079,96769,9670170 и т.д. ценовая информация отсутствует.

Также в ходе проведения таможенного контроля предпринимателем было представлено письмо от компании «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO LTD», где иностранный контрагент поясняет, что прайс-лист завода не является публичной офертой, формируется индивидуально с учетом условий предоплаты, объема заказа и ассортимента и является коммерческой тайной. Отдельно продавцом товаров отмечается, что на формирование цены влияет стоимость сырья по заказу ИП ФИО4

Анализ представленных документов приводит к выводу о том, что предложение о продаже формировалось по индивидуальному заказу.

Оценка ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В этой связи, данный факт расценивается как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение данной стоимости в таможенных целях.

Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене. Таким образом, поставка продавцом рассматриваемой партии товаров покупателю по оговоренным ценам носит ограничительный характер, а именно: определенный товар по согласованным ценам может быть реализован только конкретному клиенту.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять действенные меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал должным свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Резюмируя вышеизложенное, непредставление прайс-листа, действующего для неопределенного круга лиц, запрошенного в целях проверки величины первоначальной цены предложения товаров на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, а также для исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния, не позволило таможенному органу проверить сведения о механизме формирования цены товаров на основе данных о ценах, установленных продавцом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявленная таможенная стоимость оцениваемых товаров не основывается на документально подтвержденной информации: продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных декларантом в ходе проверочных мероприятий документов таможенным органом было установлено, что в отношении оцениваемых товаров предоставлены скидки.

В первую очередь, необходимо отметить, что в соответствии с обычаями делового оборота под скидкой принято понимать уменьшение продавцом ранее заявленной стоимости товара. Анализ понятий и видов скидок, применяемых в торгово-экономических отношениях, позволяет сделать вывод о том, что условия предоставления скидок носят стимулирующий и поощряющий характер, причем в ряде случаев она предоставляется в ответ на встречные действия контрагента.

Согласно сложившейся коммерческой практике предоставление скидки или скидок в отношении товара, не допустимы, за исключением случаев, если стороны договорились о предоставлении такой скидки или скидок в договоре поставки.

Так, рассматриваемый внешнеторговый контракт от 07.10.2020 №DT2020-BEM не предусматривает систему поощрения путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения (премии), предоставляемого продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также условиями контракта не предусмотрено предоставление скидок на товар в зависимости от объема поставляемых товаров.

Аналогичные сведения предоставляет и сам предприниматель в письме от 15.06.2022, в котором сообщает, что внешнеторговый контракт от 07.10.2020 №DT2020-BEM не предусматривает условия, при котором продажа одного наименования товара зависит от покупки товара другого наименования; встречную поставку товаров покупателем продавцу; поставку товаров со стороны покупателя в пользу продавца бесплатно или по сниженной цене.

Вместе с тем, в прайс-листе компании «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO LTD» от 01.09.2021 на условиях поставки FOB/FCA-Wenzhou представлены цены на товары без учета скидки, а также со скидкой но без указания конкретного ее размера.

В своих пояснениях от 15.06.2022 заявитель отмечает, что цена товара, указанная в инвойсе, не совпадает с первоначальным предложением, обуславливая это фактом предоставления скидки в размере 5% при условии 30% предоплаты заказа.

Однако если рассчитать для примера цену по нескольким из артикулов, то сведения о цене товаров с учетом скидки, установленной продавцом товаров в размере 5% и указанной в прайс-листе, не будут корреспондироваться с суммой, которую можно установить путем арифметических подсчетов. Более того, данные расчеты свидетельствуют о факте предоставления «плавающей» скидки, размеры которой в зависимости от артикула будут различной.

Например, согласно сведениям из прайс-листа компании «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO LTD» от 01.09.2021:

- цена товара с артикулом «115610» без учета скидки составляет 14,55 долл. США, а с учетом скидки и оплатой услуги «sinoshur» в размере 3% - 13,50 долл. США. Вместе с тем, при расчете величины скидки таможенным органом установлено, что ее размер составляет 4%;

- цена товара с артикулом «111010» без учета скидки составляет 9,82 долл. США, а с учетом скидки и оплатой услуги «sinoshur» в размере 3% - 8,77 долл. США. Вместе с тем, при расчете величины скидки таможенным органом установлено, что ее размер составляет 8%;

- цена товара с артикулом «112210» без учета скидки составляет 8,05 долл. США, а с учетом скидки и оплатой услуги «sinoshur» в размере 3% - 7 долл. США. Вместе с тем, при расчете величины скидки таможенным органом установлено, что ее размер составляет 10%.

Таким образом, порядок и условия предоставления скидок и сведения, количественно определяющие их величину, таможенному органу не разъяснен и документально не подтвержден.

Более того, по ДТ № 10418010/090622/3124459 инвойсы были представлены декларантом уже с учетом скидки, первоначального инвойса без учета скидки таможенному органу не представлено.

Таким образом, согласование цены товаров по данной поставке документально не подтверждено, а цена на товар формируется продавцом произвольным образом, не подвержена влиянию ценообразующих факторов и, как следствие, не является свободной рыночной ценой.

В соответствии с пунктом 3.4 внешнеторгового контракта от 07.10.2020 № DT2020-BEM оплата каждой партии товара осуществляется 100% отсрочкой сроком на 90 дней со дня отправки контейнера (пост-оплата). Полная оплата за поставленную партию товара производится покупателем в течение 90 дней с даты отгрузки и, в том числе, 3% от общей суммы инвойса за услугу «SINOSURE».

Также в пункте 1.1 рассматриваемого контракта установлено, что продавец обязуется продать товар в ассортименте, количестве и в согласованные сроки на основании инвойса покупателя в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемых продавцом, а покупатель обязуется своевременно производить оплату за указанный товар и принимать его на условиях контракта.

Однако в инвойсе от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39 установлены иные (т.е. отличные от предусмотренных контрактом) условия оплаты, а именно: 30% предоплата банковским переводом до изготовления продукта, остальные 70% банковским переводом через 90 дней после предъявления продавцом копии или скана коносамента.

На запрос таможенного органа о представлении документов об оплате за товар, предприниматель представил заявление на перевод от 13.10.2021 № 55 на сумму 45 717, 90 долл. США. В назначении платежа содержится ссылка на внешнеторговый контракт от 07.10.2020 № DT2020-BEM и инвойс от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39.

Анализируя представленные платежные документы, таможенный орган установил, что сумма инвойса от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39 составляет 168 461,33 долл. США. Таким образом: 30% от данной суммы составляет - 50 538,40 долл. США, а 70% - 117 922,93 долл. США, соответственно.

Вышеуказанные арифметические подсчеты приводят к выводу о том, что произведенная ИП ФИО4 оплата на сумму 45 717,90 долл. США не является 30% предоплатой.

В обоснование своей позиции предпринимателя указывает со ссылкой на то обстоятельство, что сумма, предварительно предъявляемая к оплате, составляет 152 393 долл. США и расчет 30% оплаты за товар производился именно от этой суммы проформы инвойса - нельзя считать состоятельным, поскольку он противоречит пункту 1.1. внешнеторгового контракта от 07.10.2020 № DT2020-BEM. Также важно отметить, что проформа-инвойс № DT2101-BEM-39 на сумму 152 393 долл. США составлена датой ранее (12.10.2021), чем та, что указана в назначении платежа заявления на перевод от 13.10.2021 № 55 («проформа инвойс от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39») и не содержит ссылки на контракт от 07.10.2020 № DT2020-BEM, а цены, количество и общая стоимость товаров в данных документах не корреспондирует, следовательно, - инвойс (проформа - инвойс) от 12.10.2021 № DT2101-BEM-39 на сумму 152 393 долл. США идентифицировать с рассматриваемой поставкой не предоставляется возможным. Более того, на дату совершения платежа (13.10.2021) на сумму 45 717,90 долл. США по заявлению на перевод от 13.10.2021 № 55 декларант уже располагал сведениями об окончательной цене поставляемых товаров, поскольку инвойс № DT2101-BEM-39 датирован именно 13.10.2021.

Дополнительно в качестве подтверждающих документов декларантом представлены заявления на перевод от 06.07.2022 № 28 на сумму 47 678,00 долл. США, от 07.07.2022 № 29 на сумму 31 462,00 долл. США, от 12.07.2022 № 30 на сумму 43 603,43 долл. США в назначении платежа которых содержится ссылка на ДТ № 10418010/090622/3124459.

Предпринимателем также представлены заявления на перевод по предшествующим поставкам, выписка по счету за период с 20.05.2022 по 31.05.2022 (Банк ПАО «ВТБ»), где сведения о рассматриваемой поставке не содержатся, выписки по счету клиента от 06.07.2022 № 28, от 07.07.2022 № 29, от 13.07.2022 № 31 (Банк АО «Райффайзенбанк»), в которых также платеж на сумму 45 717, 90 долл. США произведенный согласно заявлению на перевод от 13.10.2021 № 55, не фигурирует. Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

ИП ФИО4 также полагает, что соответствующие запросы о платежах должны были быть произведены непосредственно таможенным органом, однако Приволжская электронная таможня считает данное утверждение несостоятельным, поскольку оно не опровергает сам факт непредставления заявителем (которое согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 должно подтвердить правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара) истребованных документов, тогда как таможенный орган обладает правом запросить документы у уполномоченного банка, но такая обязанность на него не возложена.

В этой связи из представленных декларантом платежных документов невозможно установить по какой стоимости и в каком объеме были фактически оплачены ввозимые товары, как невозможно исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

Также необходимо отметить, что представленная декларантом ведомость банковского контроля по уникальному номеру контракта № 20100216/1000/0081/0/2 от 19.10.2020 (далее - ВБК) по состоянию на 02.08.2022 содержит следующую противоречивую информацию.

Так, в разделе II «Сведения о платежах» ВБК указаны платежи на общую сумму 474 746,00 долл. США.

В подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ВБК в пункте 4 указаны сведения о рассматриваемой ДТ № 10418010/090622/3124459 и сумме операции с разбивкой: «143 300,79/20 557,36 долл. США». Таким образом, согласно указанным сведениям предоплата по данной ДТ должна была быть произведена в сумме 20 557,36 долл. США, однако согласно представленным платежным документам предоплата фактически произведена в сумме 45 717,90 долл. США. Согласно условиям оплаты, согласованным в инвойсе от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39, предоплата в размере 30% от общей стоимости инвойса 168461,33 долларов США, составляет 50 538,40 долл. США. Тем самым, данные сведения не корреспондируют друг с другом.

Отдельно стоит отметить, что в акте-сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2022 между ИП ФИО4 и компанией «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO.LTD» указано, что «10 % deposit, 90 % against the date of B/L» (дословный перевод «10% - депозит, 90% после даты...»), что не соответствует порядку оплаты, предусмотренному внешнеторговым контрактом от 07.10.2020 № DT2020-BEM, а также сведениям по условиям оплаты, указанным в инвойсе от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39.

Указанное приводит к выводу о том, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы не позволяют однозначно определить согласованные сторонами условия о сроках и порядке оплаты рассматриваемой партии товаров, поскольку ИП ФИО4 фактически самостоятельно определяет сроки и размеры оплаты за партии ввозимых товаров или же декларантом не в полном объеме представлены подтверждающие документы на момент таможенного декларирования и при запросе дополнительных документов и сведений.

В свою очередь, данные фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости на основании представленных обществом документов, ввиду не устранения сомнений в достоверности заявленной стоимости, в том числе, не подтверждения оплаты за поставленные товары.

Согласно подпункту «е» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом, в том числе, могут быть запрошены (истребованы) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет.

На основании изложенного, Приволжским ЦЭД в целях проверки цены, подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, у декларанта были запрошены бухгалтерские документы о принятии ввозимых товаров на учет (в том числе, карточки счетов бухгалтерского учета (ведомости счетов 41, 10, 07, 08, 01), приходные ордера, накладные, содержащие сведения о наименовании, артикулах, стоимости и количестве товаров) – пункт 5 запроса документов и (или) сведений от 10.06.2022.

В ответ на запрос таможенного органа декларант поясняет, что оприходование товара в соответствии с принятой учетной политикой в организации происходит на основании выписки на склад, где указаны сведения о наименовании, артикулах, стоимости и количестве партии товара. Регистры бухгалтерского учета по счетам 41, 10, 07, 08, 01 за период с 01.10.2021 по 03.08.2022 предпринимателем не представлены, так как в соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» у ИП ФИО4 отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Одновременно предприниматель поясняет, что товары принимаются к учету по стоимости, пересчитанной в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перехода права собственности на них, плюс дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и хранением товара, таможенные сборы, пошлины и прочие расходы.

Тем самым, ИП ФИО4 подтверждает, что товары подлежат учету, но заявитель не представил какую-либо другую информацию, в том числе, о том на каких счетах и каким образом ведется учет товаров.

В целях подтверждения заявленных при декларировании товара сведений предпринимателем представлены документы по оприходованию и реализации, а именно - представлены пояснения, что общий размер расходов покупателя при реализации товара на внутреннем рынке, который включен в цену реализации, составляет около 35-40%, процент планируемой рентабельности сделки составляет 50-100 %.

Также декларантом предоставлены платежные документы, счета-фактуры и договоры на поставку, подтверждающие реализацию ввезенного товара на территории Российской Федерации, однако только за январь, февраль 2022 года. Документы по реализации товаров по спорной поставке (договоры, приложения и спецификации к ним, счета-фактуры, банковские платежные документы, товарные накладные) декларантом напротив - не представлены.

Так же необходимо отметить, что в пояснениях заявителя есть противоречивые сведения.

Так, в пояснении от 03.08.2022 предприниматель указывает, что цена реализации ввозимых товаров формируется с торговой наценкой в размере 80-85%, однако в пояснении от 15.06.2022 уже указан иной размер наценки - от 50 до 100%.

Дополнительно таможенным органом был проанализирован официальный сайт www.arvad.ru, где на примере товара с артикулом «115610» был произведен расчет торговой наценки на товар. Так, сумма, установленная продавцом товаров в прайс листе от 01.09.2021 без учета скидки составляла 14,55 долл. США (курс долл. США 60,2282 руб.) = 876,32 рублей + 100% (при наибольшем проценте торговой наценки, указанной в пояснениях) = 1 752,64 рублей. Однако на вышеназванном официальном сайте цена товара с артикулом «115610» в розницу составляет 2 784,90 рублей.

Таким образом, таможенный орган делает вывод, что на официальном сайте в розничную цену торговая наценка превышает 100%, тем самым декларантом представлены недостоверные сведения.

Кроме того, предпринимателем не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование.

Декларантом представлено пояснение поставщика о том, что он себя зарекомендовал надежным партнером, производственные площади предприятия составляют 43 000 м2, ежегодно им выпускается порядка 3 млн. смесителей.

Вся продукция имеет удачное соотношение цены и качества и ориентирована на эконом-сегмент. Поставщик имеет собственное производство по комплектующим для смесителей, собственное производство корпусов (литейный цех), цех по гальванизации, поэтому предоставляет более низкую цену относительно других изготовителей.

Однако сопоставить ценовую информацию из представленного прайс-листа компании «WENZHOU YILI SANITARY WARE Co.Ltd.» (информация от другого производителя) с ценовой информацией рассматриваемой поставки не представляется возможным, так как наименования артикулов не корреспондируют.

Таким образом, при проведении таможенного контроля сведений и сравнительной информации от другого производителя «WENZHOU YILI SANITARY WARE Co.Ltd.» таможенный орган не смог убедиться в достоверности представленной информации.

Таким образом, довод заявителя о том, что им при таможенном декларировании были представлены достаточные документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, а также о предоставлении бухгалтерских документов о постановке спорных товаров на учет не нашел фактического подтверждения.

Таможенный орган наделен полномочиями убедиться в достоверности заявленных сведений и вправе запросить необходимые сведения и информацию, в том числе, запросить таможенную декларацию страны отправления (происхождения, транзита) товаров. Экспортная декларация является важным документом, позволяющим таможенному органу проверить сведения, заявленные при вывозе товара со сведениями, подаваемыми при декларировании товара на территории ЕАЭС.

Так, в представленной экспортной декларации страны отправления от 20.04.2022 № 292020220000061679 общая стоимость ввозимых товаров составляет 168 461,33 долл. США, в то время как в графе 22 ДТ № 10418010/090622/3124459 указана сумма 143 300,79 долл. США.

Стоит отметить, что цена конкретных товаров, указанная в экспортной декларации, отличается от фактурной (инвойсовой) цены товаров. Так, например, в экспортной ДТ цена товара с артикулом «90379» составляет 8,0119 долл. США, в то время как в инвойсе цена товара с артикулом «90379» указана в сумме 0,67 долл. США; цена товара с артикулом «490256» составляет 7,8535 долл. США, в то время как в инвойсе цена товара с артикулом «4970256» указана в сумме 7,33 долл. США.

Также заявителем не представлен коносамент № 292004220411020K49, сведения о котором указаны в экспортной декларации страны отправления от 20.04.2022 № 292020220000061679.

Таким образом, непредставление подтверждающих документов и наличие противоречивых сведений о стоимости товаров, не позволило таможенному органу установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления, а также не позволило устранить послужившие основанием для проведения проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных предпринимателем документов.

Заявитель отмечает, что таможенному органу предоставлены все имеющиеся документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и в этой связи, принятие решения о корректировке таможенной стоимости является неправомерным. Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные фактические обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что стоимость сделки свободна от влияния дополнительных условий и факторов, что не согласуется с положениями пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, в соответствии с которым заявленная таможенная стоимость товаров должна основываться на действительной стоимости товаров, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Отличие цены сделки по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях от того же производителя товаров, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО4 в ходе проверки указанные документы не представлены.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, Заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих различие цен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Обществу предоставлялись все установленные законодательством (статья 325 ТК ЕАЭС) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним является основным и применяется только в отношении таможенной стоимости товаров при условии, что стоимость сделки является рыночной, и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы, как указанные, так и не указанные в контракте.

В случаях, если на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, т.е. имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, при этом определить и документально подтвердить количественное (в стоимостном выражении) влияние этих условий на цену товара не представляется возможным, метод 1 не применяется (пункт 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии от 20.12.2012 № 283).

Таким образом, непредставление документов, подтверждающих факт согласования сторонами всех существенных условий сделки и наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, согласно пункта 2 части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, является препятствием применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

На основании изложенного, доводы Заявителя о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении всех дополнительных документов - опровергается представленными в материалы дела таможней доказательствами.

При подведении итогов всего вышеизложенного, необходимо учитывать, в первую очередь учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Изложенные в настоящем отзыве обстоятельства не позволяют считать таможенную стоимость рассматриваемых товаров документально подтвержденной и количественно определяемой и свидетельствуют о наличии между Продавцом и Покупателем каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 307-ЭС22-14059 по делу №А56-24435/2021) и свидетельствует о формировании цены в условиях не соответствующей принципам пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таким образом:

- заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

- продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- представленные по запросам таможенного органа документы и пояснения не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений.

Вышесказанное свидетельствует о нарушении со стороны Заявителя положений пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и приводит к выводу о том, что по завершению проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Приволжским ЦЭД доказано наличие оснований для принятия в соответствии с положениями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10418010/090622/3124459, на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Доводы Заявителя об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий таможенным органом было установлено, что в представленном предпринимателем прайс-листе от 01.09.2021 цены на товары отличаются от цен, указанных в проформе-инвойс от 12.10.2021 № DT2101-BEM-39 и инвойсе от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39 (например, в прайс-листе цена на товар с артикулом «115610» составляет 14,55 долл. США, а с учетом скидки - 13,50 долл. США; в то же время в инвойсе цена на рассматриваемый товар составляет 13,51 долл. США, а в проформе-инвойс цена товара указана в размере 13,22 долл. США).

Заявитель, в свою очередь, утверждает, что данный довод таможенного органа противоречит материалам дела, поскольку ИП ФИО4 в рамках рассматриваемой спорной поставки представлялся иной прайс-лист (стоит отметить, что в абзаце 1 пункта 1 Дополнительных пояснений речь идет о прайс-листе от 10.01.2021, однако в абзаце 2 пункта 1 Дополнительных пояснений уже упоминается прайс-листе от 01.10.2021), а прайс-лист от 01.09.2021 был представлен Декларантом лишь в качестве примера по предыдущей поставке № 38.

Однако указанный довод Заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе проведения таможенного контроля декларантом был представлен один прайс-лист Продавца товаров (компании «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO LTD») от 01.09.2021. Указанное обстоятельство подтверждается ниже представленным скриншотом из программного средства таможенного органа (также представлен в Приложении № 4 к настоящему дополнению).

Таким образом, утверждение Заявителя о предоставлении в ходе проверки одного из названных предпринимателем прайс-листов (от 10.01.2021 или 01.10.2021) не нашло своего фактического подтверждения.

Также Заявитель отмечает, что определенная форма прайс-листа и степень его раскрытия иным лицам законодательством не установлена.

Вместе с тем, предпринимателем не учтено, что обязанность по предоставлению прайс-листа возложена на декларанта на основании пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Прайс-лист продавца (производителя) товаров необходим для того, чтобы на основании него можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары.

Прайс-лист является документом, назначение которого подтвердить, показать, каким образом формировалась цена, какие были условия предоставления скидок, либо, что за товар предлагается к продаже (например, товары с истекающим сроком годности, цель сбыта которых - освобождение складских площадей и тому подобное). В любом случае, для подтверждения сведений, необходимо предоставить информацию о предложении этого товара на рынке изначально (т.е. базовую цену).

В рассматриваемой ситуации наличествовал признак, выражающийся в необъективных расхождениях заявленной цены товара с ценой однородных товаров при ввозе на территорию Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в ходе проведения таможенного контроля предпринимателем было представлено письмо от Продавца - компании «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO LTD», где иностранный контрагент поясняет, что прайс-лист завода не является публичной офертой, формируется индивидуально с учетом условий предоплаты, объема заказа и ассортимента и является коммерческой тайной. Отдельно Продавцом товаров отмечается, что на формирование цены влияет стоимость сырья по заказу ИП ФИО4

В этой связи, Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

Таким образом, поставка продавцом рассматриваемой партии товаров покупателю по оговоренным ценам носит ограничительный характер в отношении прав покупателя, а именно: определенный товар по согласованным ценам может быть реализован только конкретному клиенту.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В связи с этим следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемым поставкам от стоимости однородных товаров, Декларанту надлежало предпринять действенные меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, Декларант не реализовал должным свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, непредставление прайс-листа, запрошенного в целях проверки величины первоначальной цены предложения товаров на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, а также для исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния, не позволило таможенному органу проверить сведения о механизме формирования цены товаров на основе данных о ценах, установленных продавцом.

Кроме того, в представленном прайс–листе от 01.09.2021 ценовая информация представлена не в полном объеме, что предпринимателем в Дополнительных пояснениях не опровергнуто. Так, например, ценовая информация отсутствует по товарам:

- смеситель с артикулом «155610»,

- излив для смесителей артикулов «93079», «940792, «96769», «9670170» и т.д..

В связи с указанными обстоятельствами заявленная цена товара не основывается на действительной стоимости товаров, не является рыночной.

В контексте рассматриваемого довода также необходимо отметить, что указание Заявителя на факт декларирования товаров во Владивостокской таможне по поставке № 38, где заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом, не может быть принят во внимание, поскольку носит оценочный характер, более того таможенная стоимость товаров определяется в отношении конкретно поставленных товаров, без привязки к таможенной стоимости ранее/позднее ввезенных товаров.

Общество отмечает, что право поставщика на предоставление скидки ничем не ограничено, в данном случае Продавец товаров предоставил «свою» скидку при условии осуществления 30% предоплаты от стоимости первоначального заказа.

Однако рассматриваемый довод Заявителя, не опровергает позиции таможенного органа, подробно изложенной в подпункте «б» отзыва от 13.07.2023 № 01-06-28/09073, в том числе, поскольку Заявителем документально не подтвержден механизм формирования и условия предоставления скидки.

В первую очередь, рассматриваемый внешнеторговый контракт от 07.10.2020 № DT2020-BEM не предусматривает систему поощрения путем предоставления скидки. Аналогичные сведения предоставляет и сам предприниматель в письме от 15.06.2022.

Вместе с тем, в прайс-листе компании «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO LTD» от 01.09.2021 на условиях поставки FOB/FCA-Wenzhou представлены цены на товары без учета скидки, а также со скидкой, но без указания конкретного ее размера.

Лишь в пояснениях от 15.06.2022 заявитель отмечает, что цена товара, указанная в инвойсе, не совпадает с первоначальным предложением, обуславливая это фактом предоставления скидки в размере 5% при условии 30% предоплаты заказа.

Более того, по рассматриваемой поставке инвойсы были представлены декларантом уже с учетом скидки, первоначального инвойса без учета скидки таможенному органу не представлено.

Также таможенным органом установлено, что условие для предоставления скидки не соблюдено, поскольку факт осуществления предоплаты в размере 30% не подтвердился (подробно описано в подпункте «в» отзыва от 13.07.2023 № 01-06-28/09073).

Таким образом, порядок и условия предоставления скидок и сведения, количественно определяющие их величину, таможенному органу не разъяснены и документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, таможенный орган приходит к выводу о том, что имеющиеся в распоряжении Приволжского ЦЭД документы и сведения не позволили установить, на каких условиях и при каких обстоятельствах Обществу была предоставлена такая скидка на партию товаров по спорной ДТ.

ИП ФИО4 в своих дополнениях указывает на факт определения суммы для осуществления предварительной оплаты в размере 30%, исходя из сведений, указанных в инвойсе от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39, т.е. от суммы 152 393 долл. США, а также отмечает, что ни один из представленных в ходе проверочных мероприятий документ (проформа-инвойс, инвойс) не был датирован 12.10.2021.

Однако вопреки позиции Заявителя, данный довод нельзя считать состоятельным в силу следующего.

Во-первых, при таможенном декларировании и в ходе проверочных мероприятий предпринимателем по рассматриваемой поставке был представлен инвойс от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39 на сумму 168 461,33 долл. США.

Впоследствии в ходе проверочных мероприятий ИП ФИО4 был также представлен инвойс (проформа-инвойс) от 12.10.2021 на сумму 152 393 долл. США.

В этой связи, довод предпринимателя о том, что в ходе проверки им не представлялся ни один документ, датированный 12.10.2021, - не находит своего фактического подтверждения.

Более того, представленный инвойс (проформа - инвойс) от 12.10.2021 № DT2101-BEM-39 на сумму 152 393 долл. США не содержит ссылки на контракт от 07.10.2020 № DT2020-BEM, а цены, количество и общая стоимость товаров в данных документах не корреспондирует, следовательно, - сведения, содержащиеся в данном документе, идентифицировать с рассматриваемой поставкой не предоставляется возможным.

Во-вторых, на запрос таможенного органа о представлении документов об оплате за товар, предприниматель представил заявление на перевод от 13.10.2021 № 55 на сумму 45 717, 90 долл.США. В назначении платежа содержится ссылка на внешнеторговый контракт от 07.10.2020 № DT2020-BEM и инвойс от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39.

Анализируя представленные платежные документы, таможенный орган установил, что сумма представленного инвойса от 13.10.2021 № DT2101-BEM-39 составляет 168 461,33 долл. США. Таким образом: 30% от данной суммы составляет - 50 538,40 долл. США, а 70% - 117 922,93 долл. США, соответственно.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что таможенному органу представлялся проформа-инвойс от 13.10.2021 на сумму 152 393 долл. США, не соответствует действительности.

Довод предпринимателя со ссылкой на то обстоятельство, что сумма 152 393 долл. США – является той суммой, от которой рассчитывалась предоплата в размере 30%, также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.1 рассматриваемого контракта установлено, что продавец обязуется продать товар в ассортименте, количестве и в согласованные сроки на основании инвойса покупателя в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемых продавцом, а покупатель обязуется своевременно производить оплату за указанный товар и принимать его на условиях контракта.

Заявитель не оспаривает факта непредставления выписок по счетам, в которых бы присутствовали сведения о произведенных платежах, но при этом предприниматель также полагает, что соответствующие запросы о платежах в соответствующий банк должны были быть произведены непосредственно таможенным органом, однако Приволжская электронная таможня считает данное утверждение несостоятельным, поскольку оно не опровергает сам факт непредставления ИП ФИО4, который согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 должен подтвердить правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, истребованных документов, тогда как таможенный орган обладает правом запросить документы у уполномоченного банка, но такая обязанность на него не возложена.

Доводы ИП ФИО4 о том, что сведения о товарах, используемые таможенным органом, в качестве основы для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, не могут быть использованы, поскольку не учтен ряд характеристик и обстоятельств, несостоятельны.

Так, необходимо принять во внимание, что вопреки позиции Заявителя, источники ценовой информации, на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/090622/3124459, удовлетворяют критериям однородности товаров, указанными в статье 37 ТК ЕАЭС, а также иным условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС), а именно:

- произведены в Китае;

- производитель товаров - компания «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO., LTD»;

- ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары на сопоставимых условиях ввоза (цена в соответствии с условиями поставки (FOB, FCA) не включает стоимость транспортировки от места на территории иностранных государств - продавцов, до непосредственного получателя);

- товары имеют сходные с оцениваемыми характеристиками, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, товары, сведения о которых использованы таможенным органом в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, полностью соответствуют критериям «однородности», установленных статьей 37 ТК ЕАЭС.

В контексте рассматриваемого довода также необходимо дать оценку доводу ИП ФИО4 о том, что количественные характеристики оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы таможенным органов в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, несопоставимы.

Вместе с тем указанный довод предпринимателя, указывающий на то, что Приволжским ЦЭД неправомерно произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товаров, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 58, 60 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости», при заполнении формы ДТС-2 в случае определения таможенной стоимости товаров по методу 2, методу 3 и методу 6 на их основе в графах 12 и 14 ДТС-2 могут быть произведены поправки к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в случае, если соответствующие расходы в отношении идентичных или однородных товаров превышают (либо меньше) аналогичные расходы в отношении ввозимых товаров.

В частности, поправка на количество осуществляется, если в соответствии с контрактом (договором) цена за единицу идентичного или однородного товара зависит от количества проданных единиц товара и ввозимые товары и идентичные или однородные товары проданы в количествах, соответствующих разным уровням цен за единицу товара.

Поправка на количество не производится, если идентичные или однородные товары проданы по существу в том же количестве, что и ввозимые товары, либо отсутствует документальное подтверждение зависимости цены за единицу идентичного или однородного товара от количества проданных единиц этого товара.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 (далее – Решение № 202).

В соответствии с пунктом 13 главы IV Решения № 202 понятие «по существу в том же количестве» означает, что количество проданных идентичных или однородных товаров может не совпадать с количеством проданных оцениваемых (ввозимых) товаров, при этом разница в их количествах не отражается на цене единицы товара, то есть существенным фактором является цена единицы товара.

Следовательно, в случае если продавец установил цену единицы товара в зависимости от продаваемого количества единиц товара и идентичные или однородные и оцениваемые (ввозимые) товары даже при наличии разницы в их количествах попадают в один ценовой диапазон (цена единицы товара как в отношении идентичных или однородных, так и оцениваемых (ввозимых) товаров одинакова), это означает, что товары продаются по существу в том же количестве.

Согласно пункту 12 главы IV Решения № 202 при рассмотрении вопроса о корректировке стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж, необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно предполагает ли покупатель:

последующую оптовую реализацию товаров;

последующую розничную реализацию товаров;

использование товаров для собственных нужд.

Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д.

Пунктом 15 главы IV Решения № 202 предусмотрено, что само по себе наличие различий в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах товаров не требует проведения корректировки. Корректировка необходима, если эти различия повлияли на цену товара. Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами производится на основе достоверных сведений, позволяющих осуществлять такую корректировку, документально подтверждающих ее обоснованность и точность независимо от того, приводит ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости товаров.

Заявителем, в ходе таможенного контроля не предоставлена информация о наличии установленной продавцом цены единицы товара в зависимости от продаваемого количества единиц товара.

В ДТ, использованных Приволжским ЦЭД в качестве основы для корректировки заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров, продавцы также не установили цену единицы товара в зависимости от продаваемого количества единиц товара.

Таким образом, коммерческий уровень продаж и количество товаров, которые были выбраны таможенным органом для сравнения, вопреки позиции Декларанта, являются сопоставимыми с оцениваемой поставкой и осуществление поправок на иной коммерческий уровень и (или) в иное количество не требуется.

В ходе анализа дополнительных пояснений предпринимателя и приложений к ним таможенным органом установлено, что прилагаемые Заявителем документы отсутствовали на момент проведения проверочных мероприятий и фактически представляют собой «новые» документы.

Однако Заявителем не учтено, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, что свидетельствует об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела вышеназванных документов.

Наличие у Заявителя объективных препятствий для предоставления подтверждающих документов до вынесения оспариваемого решения, не установлено.

В рассматриваемом случае таможенным органом Декларанту была предоставлена возможность подтвердить заявленные о таможенной стоимости сведения, которой ИП ФИО4 не воспользовался.

Учитывая, в том числе, позицию таможенного органа, изложенную в ранее направленном отзыве по делу, установленные таможенным органом нарушения и несоответствия свидетельствует о нарушении со стороны Заявителя положений пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и приводит к выводу о том, что по завершению проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Приволжским ЦЭД доказано наличие оснований для принятия в соответствии с положениями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ №10418010/090622/3124459, на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Таким образом, решение Приволжского ЦЭД от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/090622/3124459, принято в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и как следствие, является правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Пермь, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов