Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-98638/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.
рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" (адрес: Россия 394018, город Воронеж, Воронежская область, ул. 9 Января, д. 30, офис 3, ОГРН: 1093668000722);
к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРАТА 90, ОГРН: 1079847085966);
о взыскании
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – Корпорация, Ответчик) о взыскании о взыскании 26 513 712,61 рублей неустойки за период с 25.01.2023 года по 05.05.2024 года по договору подряда от 15.09.2020 № 72/16-01/2022.
В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил размер неустойки снизить.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Корпорацией (заказчиком) заключен Договор №72/16-01/2022 от 15.09.2020г, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по перепланировке, переустройству и капитальному ремонту по объекту: нежилые помещения по адресу: <...>, литера А., в объеме определенным договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 4 к договору) и передать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определенную договором цену.
Цена Договора устанавливается в соответствии с Протоколом соглашения цены Договора (Приложение №2 к Договору) и Сводным сметным расчетом (Приложение №4 к Договору), и составляет 245 000 000 рублей (п. 3.1 договора).
В силу п. 4.7. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по форме КС-3, за вычетом гарантийного удержания в соответствии с п. 4.6 Договора на основании следующих документов без исключения: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет; счет-фактура, выставленный не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно п. 12.1.24 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, не связанных с нарушением своих обязанностей со стороны подрядчика, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по Договору на общую сумму 237 784 136,60 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.
При этом в ходе выполнения работ по Договору по указанию и согласованию с Заказчиком подрядчиком выполнен комплекс дополнительных работ на общую сумму 56 774 545,20 рублей.
В связи с уклонением заказчика от оплаты стоимости дополнительных работ подрядчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 года по делу № А56-6775/2023 (вступило в силу 24.04.2024г) исковые требования Подрядчика удовлетворены, с Ответчика взыскано 56 774 545,20 руб. задолженности, 2 611 629,08 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 24.01.2023 года (на основании пункта 12.1.24 Договора), 200 000 руб. государственной пошлины.
Корпорация оплатила 59 586 174,28 рублей платежным поручением № 80308 от 06.05.2024г.
Истец произвел начисление неустойки за период с 25.01.2023 года по 05.05.2024 года.
03.08.2024 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию (исх. № 737/24 от 30.07.2024г.) с требованием произвести оплату неустойки.
Корпорацией в удовлетворении требования об оплате неустойки отказано, что подтверждается содержанием письма ответчика исх. № 11.02-12835 от 20.08.2024г. Отказ Ответчика в удовлетворении требований Истца в добровольном порядке послужил причиной обращения Истца с иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Истец произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 56 774 545,20 рублей, признанной судами в рамках рассмотрения дела № А56-6775/2023, за период с 25.01.2023 года по 05.05.2024 года, на основании п. 12.1.24 Договора.
Расчет неустойки проверен судом и признается верным по праву и по размеру.
Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указал на невозможность применения к нему предусмотренной договором меры ответственности (договорная неустойка) в связи незаключенностью сторонами дополнительного соглашения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд полагает вывод довод Ответчика о невозможности применения к нему предусмотренной договором меры ответственности подлежащим отклонению в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 года по делу № А56-6775/2023 удовлетворены исковые требования Истца о взыскании стоимости дополнительных работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 10.12.2022 по 24.01.2023 года, предусмотренной п. 12.1.24 Договора.
При рассмотрении вышеуказанного дела № А56-6775/2023, решение по которому является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции признали дополнительное соглашение заключенным сторонами на условиях Договора подряда.
Соответственно, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ, предусмотренное заключенным сторонами Договором и дополнительным соглашением к нему, за последующий период просрочки является законным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик указал, что суммарный размер неустойки, заявленной истцом по настоящему делу и взысканной в рамках дела № А56-6775/2023, составляет 29 125 341,61 руб., что составляет 51% от суммы дополнительных работ, что не отвечает балансу интересов сторон и не может отвечать критериям соразмерности для восстановления нарушенных прав.
Ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ, начисленной за период с 25.012023 года по 05.05.2024 года, из расчета 1/300 ставки Центрального Банка РФ, общая сумма которой составляет 10 344 322, 13 рублей.
Истец возражал против снижения заявленной ко взыскании суммы неустойки ниже двукратной ставки Центрального Банка РФ за указанный период просрочки оплаты, что составляет 20 688 644,26 рублей (10 344 322,13 х 2).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание начисление неустойки на общую сумму 29 125 341, 61 руб., а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора и одновременно учитывает период просрочки, общую стоимость неисполненного обязательства, текущий размер ключевой ставки ЦБ РФ и ее двукратный размер. Представитель истца поддержал требование в полном объеме, однако оставил размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ на усмотрение суда (отражено в протоколе с/з).
При таких условиях с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 15 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части Истцу надлежит отказать.
В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН <***>) 15 000 000 руб. неустойки и 155 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.