АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5058/2024
город Саранск07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Мадоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипицыной Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании доказанным наличие оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР» в размере 6984218рублей 32копейки, без участия сторон,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в соответствии со статьями 3, 6, 7, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу №А39-1237/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (430034, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>) прекращено.
Уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением о признании доказанным наличие оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР» в размере 6984218рублей 32копейки.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СТРОЙЛИДЕР».
На налоговом учете в УФНС России по Республике Мордовия состоит общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР" (430034, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>).
Основной вид деятельности ООО «СТРОЙЛИДЕР» - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1).
Учредителями ООО «СТРОЙЛИДЕР» являлись:
- в период с 10.02.2009 по 28.12.2009 – ФИО3 (ИНН <***>);
- в период с 28.12.2009 по 24.10.2019 – ФИО4 Жоржики (ИНН <***>);
- в период с 25.10.2019 по 18.11.2021 – ФИО1 (ИНН <***>);
- в период с 19.11.2021 по 05.12.2022 – ФИО2 (ИНН <***>);
- в период с 06.12.2022 по настоящее время – ФИО5 (ИНН <***>).
На основании пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением. Требования УФНС России по РМ основываются на следующем.
Размер задолженности должника (ООО «СТРОЙЛИДЕР») по обязательным платежам по состоянию на 31.05.2025 составляет 7669956рублей 42копейки. Налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, что подтверждается требованием, направленным в адрес ООО «СТРОЙЛИДЕР» 23.05.2023 №1327 на сумму 6355947рублей 54копейки. На момент истечения срока 27.06.2023 требование осталось неисполненным. В настоящий момент актуальная сумма задолженности по настоящему требованию 7669956рублей 42копейки.
В отношении ООО «СТРОЙЛИДЕР» 09.08.2023 в соответствии со статьей 46 НК РФ было вынесено решение №884 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по неисполненному требованию №1327 в сумме 6800020рублей 19копеек
Поручение на списание и перечисление задолженности налоговым органом не формировалось и в кредитные организации не направлялось в связи с отсутствием у ООО «СТРОЙЛИДЕР» по состоянию на 09.08.2023 открытых расчетных счетов.
В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом были вынесены следующие постановления о взыскании задолженности:
- от 22.09.2023 №258 на сумму 4761253рубля 68копеек;
- от 06.10.2023 №525 на сумму 44674рубля 33копейки;
- от 21.10.2023 №622 на сумму 34674рубля 33копейки;
- от 23.11.2023 №753 на сумму 82507рублей 13копеек.
На основании указанных постановлений, направленных в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства от 30.08.2022 №130437/22/13018-ИП, от 27.09.2023 №36445/23/98013-ИП, от 09.10.2023 №41571/23/98013-ИП, от 25.10.2023 №45806/23/98013-ИП, от 27.11.2023 №49797/23/98013-ИП, погашение в рамках данных исполнительных производств не производилось.
Лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО «СТРОЙЛИДЕР», являлись:
- в период с 10.02.2009 по 10.04.2012 ФИО3 (ИНН <***>);
- в период с 11.04.2012 по 26.03.2014 ФИО6 (ИНН <***>);
- в период с 27.03.2014 по 20.03.2019 ФИО7 (ИНН <***>);
- в период с 21.03.2019 по 22.11.2021 ФИО1 (ИНН <***>);
- в период с 23.11.2021 по 12.12.2022 ФИО2 (ИНН <***>);
- в период с 13.12.2022 по настоящее время ФИО5 (ИНН <***>).
В период осуществления ФИО1 и ФИО2 полномочий руководителя и собственников должника ими осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника путем сокрытия имущества и денежных средств должника, за счет которых могли бы быть погашены обязательства перед кредиторами, а также совершения действий по фактическому переводу финансово-хозяйственной деятельности на иное зависимое лицо.
По договору купли-продажи башенного крана №28-05/2021О от 02.06.2021 ООО «СТРОЙЛИДЕР» перечислило в пользу ООО «ВЫСОТА» 3908000рублей. Факт приобретения объекта основных средств в 2021 году также подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «СТРОЙЛИДЕР». При этом общество не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемый грузоподъемный механизм. Уполномоченный орган считает, что указанные действия были совершены с целью недопущения дальнейшего обращения взыскания на фактически принадлежащее ООО «СТРОЙЛИДЕР» имущество для погашения обязательств должника перед третьими лицами.
Анализ хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙЛИДЕР» показал, что задолженность общества по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды образовалась в результате неуплаты сумм, начисленных к уплате должником на основании налоговых деклараций за 3-4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года.
После того, как единственным собственником ООО «СТРОЙЛИДЕР», а также руководителем должника стал ФИО2, последним предпринимаются действия по фактическому переводу финансово-хозяйственной деятельности на третье лицо – ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Данные выводы основываются на следующем.
С ноября 2021 года ООО «СТРОЙЛИДЕР» начинает накапливать задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В связи с наличием недоимки по уплате обязательных платежей налоговым органом были приняты и направлены в кредитные учреждения решения о приостановлении операций по счетам в банках (решение №4687 от 15.12.2021, №4695 от 15.12.2021, №5088 от 29.12.2021, №68 от 26.01.2022, №197 от 16.02.2022, №198 от 16.02.2022, №1704 от 12.07.2022, №2362 от 27.07.2022, №2494 от 29.07.2022, №2702 от 30.07.2022, №3487 от 05.08.2022, №3526 от 05.8.2022, №7046 от 19.10.2022, №7440 от 26.10.2022, №7891 от 19.11.2022).
Зная о наличии неоплаченной задолженности по налогам, ФИО2 принимает решение отказаться от законодательно установленной обязанности по перечислению в бюджет исчисленных сумм обязательных платежей и 11.01.2022 регистрирует новое юридическое лицо ООО «АРТСТРОЙ» (решение №1 от 29.12.2021), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, который идентичен виду деятельности должника.
Единственным собственником до 21.03.2023, а также генеральным директором (по настоящее время) ООО «АРТСТРОЙ» является ФИО2, что свидетельствует о том, что он являлся конечным выгодоприобретателем хозяйственной деятельности вновь созданного юридического лица.
Проведенный анализ деятельности ООО «АРТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙЛИДЕР», позволил установить, что данные лица являются аффилированными по смыслу абз.6 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно книгам покупок и продаж ООО «СТРОЙЛИДЕР» основными контрагентами данного общества в 2021-2022 являлись ООО «РУССТРОЙКОМ» (ИНН <***>) и ООО УК «АЛЬЯНС» (ИНН <***>).
Взаимоотношения с данными контрагентами у ООО «СТРОЙЛИДЕР» существовали до 02 квартала 2022 года, после чего должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.
Анализ книг покупок и продаж ООО «АРТСТРОЙ», напротив, показал, что с 1 квартала 2022 года (сразу после его создания) указанные контрагенты стали фигурировать среди основных покупателей созданного юридического лица.
Анализ списка контрагентов ООО «СТРОЙЛИДЕР» и ООО «АРТСТРОЙ», отраженных в книгах покупок и продаж указанных лиц показал практически их полное совпадение.
Договоры подряда с ООО «РУССТРОЙКОМ» и ООО УК «АЛЬЯНС» были фактически единственными сделками, в рамках исполнения обязательств по которым общество «СТРОЙЛИДЕР» могло получить выручку, за счет которой могла быть произведена уплата, в частности задолженности по обязательным платежам. Однако свои права и обязанности по заключенным договорам подряда должник уступил обществу «АРСТРОЙ» посредством заключения с последним договоров субподряда с основными контрагентами-покупателями ООО «СТРОЙЛИДЕР», благодаря чему общество «АРСТРОЙ» фактически продолжило работу (в течение 2022-2023 годов) по основным контрактам налогоплательщика-должника.
Данные бухгалтерского баланса ООО «СТРОЙЛИДЕР» показывают, что по итогам 2020-2021 финансовые результаты должника имели положительную динамику. По итогам 2022 года отчетность в налоговый орган не представлена.
При этом анализ электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» показал, что в 1-2 квартале 2022 года контрагенты ООО «СТРОЙЛИДЕР» стали обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с общества неоплаченной задолженности.
Одновременно в ООО «АРТСТРОЙ» из ООО «СТРОЙЛИДЕР» переводился и трудовой коллектив. По итогам 2022 года ООО «АРСТРОЙ» представило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников, количество которых составило 69 человек, при этом 19 человек из этого списка до 2022 года являлись сотрудниками ООО «СТРОЙЛИДЕР». По итогам 2022 года ООО «СТРОЙЛИДЕР» сведения о сотрудниках в налоговый орган не представляло.
В период действия ограничений по счету ООО «СТРОЙЛИДЕР» установленных Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия, должностными лицами должника были приняты действия по погашению с расчетных счетов третьих лиц задолженности перед контрагентами, относящейся к пятой очередности удовлетворения.
Таким образом, должностные лица ООО «СТРОЙЛИДЕР» умышленно проигнорировали обязанность по уплате начисленных предприятием налогов и сборов, не предприняли действий, направленных на погашение недоимки по налогам и сборам в полном объеме, а наоборот приняли решение осуществлять расходные операции, используя расчетные счета третьих, в том числе аффилированных лиц.
В результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника, признаки объективного банкротства у ООО «СТРОЙЛИДЕР» возникли в 1 квартале 2022 года.
В результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц по состоянию на 31.05.2024 остается непогашенной задолженность ООО «СТРОЙЛИДЕР» перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 7669956рублей 42копейки (5334512рублей 52копейки – основной долг, 1649705рублей 80копеек – пени, 676074рубля 10копеек – штраф).
В связи с чем, уполномоченный орган просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙЛИДЕР» в сумме 6984218рублей 32копейки (5334512рублей 52копейки – основной долг + 1649705рублей 80копеек – пени).
ФИО1 в отзыве требования уполномоченного органа не признает, указывает, что башенный кран КБ-474 был продан по договору купли-продажи№1 от 06.12.2021 ИП ФИО8, от имени ООО «СТРОЙЛИДЕР» договор подписан ФИО2 Что касается образования налоговой задолженности в период 3-4 квартал 2021 года в 1 квартал 2022 года, в данный период ФИО1 уже не являлся директором должника. Именно в период, когда ФИО1 был директором ООО «СТРОЙЛИДЕР» были заключены договоры строительного подряда с основными контрагентами – ООО «РУССТРОЙКОМ» и ООО УК «АЛЬЯНС». В ноябре 2021 года ФИО1 продал свою долю в ООО «СТРОЙЛИДЕР» ФИО2, который принял на себя обязанности директора. На момент передачи доли ООО «СТРОЙЛИДЕР» находилось в стадии исполнения контрактов, не имело задолженности, в штате были работники. ФИО1 считает, что его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
ФИО2 заявленные требования не признает, факты сокрытия имущества и перевод бизнеса на ООО «АРТСТРОЙ» отрицает, считает, что при своевременном принятии мер ФНС могла произвести арест денежных средств, в условиях свободных рыночных отношений ФИО2 не мог влиять на желание ООО «РУССТРОЙКОМ» и ООО УК «АЛЬЯНС» сотрудничать с ООО «СТРОЙЛИДЕР», осуществление расчетов с контрагентами через счета ООО «АРТСТРОЙ» не является нарушением гражданского или налогового законодательства, в удовлетворении требований налогового органа просит отказать, доводы изложены в отзыве.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Согласно правовой позиции, изложенной по первому вопросу в обзоре "Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019, судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд считает требование УФНС России по РМ подлежащим удовлетворению частично.
Требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙЛИДЕР» удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует и подтверждено заявителем, что признаки объективного банкротства ООО «СТРОЙЛИДЕР» наступили в 1 квартале 2022 года, ФИО1 являлся учредителем ООО «СТРОЙЛИДЕР» в период с 25.10.2019 по 18.11.2021, а руководителем в период с 21.03.2019 по 22.11.2021.
В данный период ООО «СТРОЙЛИДЕР» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и по данным бухгалтерского учета по итогам 2020-2021 годов финансовые результаты должника имели положительную динамику: выручка в 2020 года – 119766тыс. рублей, в 2021 года – 379446тыс.рублей, чистая прибыль в 2020 году – 1759тыс. рублей, в 2021 году – 2034тыс. рублей.
В период с 19.11.2021 по 05.12.2022 учредителем ООО «СТРОЙЛИДЕР» являлся ФИО2, а в период с 23.11.2021 по 12.12.2022 ФИО2 являлся директором должника.
В данный период у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 7669956рублей 42копейки, в 1-2 квартале 2022 года ООО «СТРОЙЛИДЕР» перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, ФИО2 в период осуществления своих полномочий руководителя принял решение осуществлять расходные операции, используя счета третьих лиц, проигнорировав обязанность по уплате начисленных предприятием налогов и сборов.
Сформированная в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности должника общая сумма задолженности перед бюджетом в размере 7669956рублей 42копейки, является в совокупности свидетельством деятельности ФИО2, как контролирующего должника лица, которое привело к значительному превышению обязательств над реальной стоимостью активов, и данный факт безусловно подтверждает наличие признаков объективного банкротства должника.
Таким образом, именно результат действий ФИО2 привел к утрате ООО «СТРОЙЛИДЕР» возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств, что привело к объективному банкротству (несостоятельности) должника.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия удовлетворить частично.
Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 394024, Воронежская область, г.Воронеж, ул.45 стрелковой дивизии, д.62А, кв.213) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 430034, <...>) на сумму 6984218рублей 32копейки.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 394024, Воронежская область, г.Воронеж, ул.45 стрелковой дивизии, д.62А, кв.213) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 430005, <...>) 6984218рублей 32копейки.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 394024, Воронежская область, г.Воронеж, ул.45 стрелковой дивизии, д.62А, кв.213) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 57921рубль.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в таком же порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Мадонова