АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
06 мая 2025 года Дело № А29-67/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 24 февраля 2025 года № 13, после перерыва в судебном заседании),
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28 апреля 2025 года № НГ/2462/25), ФИО3 (по доверенности от 28 апреля 2025 года № НГ/2464/25, до перерыва в судебном заседании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Космос» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 05 декабря 2024 года № РНП-11-235 по делу № 011/06/99-1123/2024 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми передать сведения в Федеральную антимонопольную службу для исключения заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением арбитражного суда от 09 января 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Космос» оставлено без движения. В установленные сроки заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 04 февраля 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Космос» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 марта 2025 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».
18 февраля 2025 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми представило отзыв на заявление с копиями материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; в отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми изложило возражения по заявленным требованиям, просит отказать обществу с ограниченной ответственностью «Космос» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
03 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Космос» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
Определением арбитражного суда от 04 марта 2025 года дело назначено к судебному разбирательству на 02 апреля 2025 года.
02 апреля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Космос» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
Определением арбитражного суда от 02 апреля 2025 года судебное заседание отложено на 30 апреля 2025 года.
29 апреля 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Космос» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 30 апреля 2025 года путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).
Судом удовлетворено ходатайство и в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в электронном виде направил заявителю информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
В судебное заседание путем использования системы веб-конференции под учетной записью ФИО1 подключилась представитель заявителя ФИО4
Для участия в судебном заседании путем использования веб-конференции представитель заявителя ФИО4 должна была заявить ходатайство под своей учетной записью. Отсутствие указанного ходатайства исключает возможность допустить к участию в судебном заседании.
В судебном заседании 30 апреля 2025 года представитель антимонопольного органа поддержала ранее изложенную позицию по делу, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В целях соблюдения процессуальных прав заявителя на участие в судебном заседании, в судебном заседании арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ вынес определение (протокольное) об объявлении перерыва в судебном разбирательстве.
Об объявлении перерывов стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и ответчика.
В судебном заседании 06 мая 2025 года представитель заявителя требования поддержал в полном объеме; представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и отзыве на дополнение, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия представителя третьего лица.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
27 июня 2024 года уполномоченным органом - Управлением финансов муниципального района «Печора» в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0107300009524000182 с содержащимися при нем электронными документами. Заказчиком закупки являлось муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства». Наименование объекта закупки - Инструментальное обследование технического состояния несущих конструкций многоквартирных жилых зданий по адресам: <...> Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 925 471 руб. 76 коп.
22 июля 2024 года по результатам осуществления закупки, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11 июля 2024 года № ИЭА1 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и победителем закупки – обществом с ограниченной ответственностью «Космос» заключен контракт № 06-ЭА/2024 на выполнение инструментального обследования технического состояния несущих конструкций многоквартирных жилых зданий по адресам: <...> далее - контракт).
Письмом от 15 ноября 2024 года № 739 муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» оформлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
05 декабря 2024 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми рассмотрено обращение и проведена внеплановая № 011/06/99-1123/2024 проверка по обращению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 28 ноября 2024 года № 080730000140000003 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Космос» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Оценив исполнение контракта подрядчиком и обстоятельства нарушения условий контракта, наличие вины подрядчика в неисполнении контракта, руководствуясь статьями 99, 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми приняла решение от 05 декабря 2024 года № ОД/7176/24 о включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с установлением вины в неисполнении условий контракта, общество с ограниченной ответственностью «Космос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми передать сведения в Федеральную антимонопольную службу для исключения заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение РНП осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).
Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (подпункт «а»).
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).
Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.
В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, дальнейшие действия заказчик производит в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
15 ноября 2024 года № 739 муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ вступило в силу 26 ноября 2024 года.
В силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с условиями заключенного контракта Подрядчик обязался выполнить Инструментальное обследование технического состояния несущих конструкций многоквартирных жилых зданий по адресам: <...> далее - работы, объект), а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему. Перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым Подрядчик обязан выполнить работы в рамках Контракта, определены в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), Локальных сметах и сводном сметном расчёте (Приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1-1.2 контракта).
Обществу с ограниченной ответственностью «Космос» надлежало осуществить инженерно-геологические изыскания. Для определения физико-механических характеристик грунта, их несущей способности, коррозийной активности пород и воды, гидрогеологических условий, а также для обследования фундаментов и определения их размеров необходимо выполнить следующие работы: отрывка шурфов для обследования фундаментов: длина шурфа не менее 1,0 м; площадь - 1,25 м2; глубина - на 0,5 м ниже глубины заложения фундаментов; количество со стороны подвала – 4шт, с наружной стороны – 2 шт. Шурфы расположить рассредоточено. Расположение согласовать с заказчиком; бурение скважин: 1 скважина глубиной 3,0 м со дна шурфа; 2 скважины глубиной 6,0 м. При необходимости возможно бурение скважин с наружной стороны со дна шурфов; отбор монолитов - не менее 8 проб; лабораторные исследования проб грунтов и воды; камеральная обработка материалов полевых и лабораторных исследований; составление технического отчета; инженерно-геодезические изыскания; съемку участка вокруг здания; определение крена (отклонение от вертикали) наружных стен здания; составление технического отчета; обмерные работы; определение геометрических размеров фундаментов, глубину их заложения; определение размеров кирпичных стен и других конструкций, необходимых для выполнения поверочных расчетов; инструментальное обследование; определение прочности бетонных и железобетонных конструкций (фундаментов, перекрытий, перемычек и др. конструкций при необходимости) ультразвуковыми приборами; определение прочность кирпичной кладки наружных и внутренних стен (определить марки кирпича и раствора); выполнение поверочных расчетов фундаментов и кирпичных стен на действующие нагрузки по данным инженерно-геологических изысканий и результатов обследования; составление технического заключения по результатам обследования строительных конструкций с выводами об их техническом состоянии, возможности их дальнейшей эксплуатации и рекомендациями по их восстановлению. Также заказчиком в рамках контракта были выделены особые требования при его исполнении: пробы грунта взять под подошвой фундаментов. Подрядчик должен гарантировать соответствие выполненных работ требованиям действующей нормативно-технической документации и устранить выявленные замечания.
Письмом от 16 сентября 2024 года № 366 общество с ограниченной ответственностью «Космос» уведомило заказчика о полном завершении полевых работ в рамках инструментального обследования технического состояния несущих конструкций определенных в контракте жилых зданий, а также о том что производится камеральная обработка результатов обследования, в том числе ожидается получение результатов испытаний грунтов оснований для формирования окончательного вывода о состоянии конструкций и причин образования дефектов.
Из письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «Космос» следовало, что в период с 22 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года посредством электронной почты технические отчеты направлялись на согласование заказчику.
В ответном письме от 26 сентября 2024 года № 610/1 заказчик указал, что ознакомившись с проектом технического отчета по результатам инструментального обследования технического состояния несущих конструкций многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: 169600, Российская Федерация, <...>, установлено отсутствие в отчете работ, предусмотренных пункте 11 технического задания, а именно не определены прочность бетонных и железобетонных конструкций, прочность кирпичной кладки наружных и внутренних стен (не определены марки кирпича и раствора, также не выполнены проверочные расчеты фундаментов и кирпичных стен на действующие нагрузки по данным инженерно-геологических изысканий и результатов обследования.
04 октября 2024 года согласно сведениям Единой информационной системы общество с ограниченной ответственностью «Космос» направляет документы о приемке выполненных работ, а именно: акт сдачи приемки выполненных работ № 1/24 и счет на оплату № 460 от 16 сентября 2024 года на сумму 863 014 руб. 02 коп.
10 октября 2024 года посредством Единой информационной системы Заказчиком было отказано в приемке выставленных подрядчиком документов о приемке по следующим основаниям: «Согласно пункту 5.6. Контракта к документу о приемке Подрядчик обязан приложить следующие документы: - акт сдачи-приемки результатов работ, - счет (и счет-фактуру, в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС); - комплект результатов инструментального обследования и инженерно-геологических изысканий, предусмотренных техническим заданием и условиями контракта. К документу о приемке не приложен комплект результатов инструментального обследования и инженерно-геологических изысканий, предусмотренных техническим заданием и условиями Контракта. Работы по Контракту подлежат приемке только после направления Подрядчиком Заказчику всех необходимых документов, указанных в пунктах 5.5. и 5.6. контракта.».
10 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Космос» повторно в Единой информационной системе разместило документы о приемке выполненных работ, прилагая в том числе следующие документы: - письмо № 557 об окончании исполнения обязательств по контракту и направления в это связи технической документации по результатам выполнения работ; - технические отчеты от 10 сентября 2024 года по результатам инструментального обследования технического состояния несущих конструкций многоквартирных жилых зданий, расположенных на территории Республики Коми по адресам: <...> (188/П-2024-ИГИИГДИ); <...> (189/П-2024-ИГИИГДИ); <...>; <...> (191/П-2024-ИГИИГДИ); <...> (192/П-2024-ИГИИГДИ); - акт сдачи приемки выполненных работ № 1/24; - счет на оплату № 460 от 16 сентября 2024 года на сумму 863 014 руб. 02 коп.
14 октября 2024 года Заказчиком направлены следующие замечания по техническому отчету подрядчика по жилому зданию <...>, с просьбой внимательно рассмотреть замечания и после устранения повторно представить Технический отчет на согласование: «По п. 11 технического задания (далее ТЗ): расположение шурфов необходимо было согласовать с заказчиком, при выполнении обмерных работ необходимо было определить геометрические размеры и глубину заложения фундаментов, а также определить размеры кирпичных стен и других конструкций, необходимых для выполнения поверочных расчетов. При проведении инструментального обследования необходимо было дополнительно провести определение прочности перекрытий, перемычек. Выполнение поверочных расчетов фундаментов и кирпичных стен необходимо было провести по всем осям здания, с указанием мест. При выполнении инженерно-геодезических изысканий необходимо было определить крен (отклонение от вертикали) наружных стен здания, определение вертикальности стен лоджий. По Техническому отчету: в Заключении (лист 12) состояние перекрытия указано как работоспособное, а в п. Б 6.3 (лист 86) - как аварийное. В Заключении (лист 12) состояние крыши указано как ограниченно-работоспособное, а в п. Б 6.7 (лист 89) - как аварийное. В Заключении (лист 12) состояние фундаментов и стен указано, как ограниченно-работоспособное, а в п. Б 8 (лист 99) указано, что прочность бетонных конструкций фундамента, марка раствора кладки кирпичных стен не соответствуют требуемым нормативным параметрам. В Приложении Г (лист 185) не верно указаны глубины промерзания грунтов для г. Печоры. В расчете нагрузок от кровли не учтен утеплитель, т.к. в Программе обследования (лист 6) и в п. Б 3 (лист 54) указано, что крыша совмещенная. В расчете снеговой нагрузки (лист 187) не верно принята нормативная нагрузка 150 кг/м2, для г. Печоры (VI снеговой район) нагрузка -300 кг/м2. Сбор нагрузок на фундаменты (листы 186-189) следует вести на 1 пог.м длины фундамента по всем осям здания с учетом фактической грузовой площади. Определение расчетного сопротивления грунта (лист 189) следует выполнить также по всем осям здания с учетом фактической ширины фундамента (фундаментных плит), размеры которых необходимо было определит согласно п. 11 (ТЗ). Необходимо представить план фундаментов с указанием сечений, по которым выполнялись расчеты. Только в этом случае возможно объективно оценить состояние фундаментов здания в целом и проверить представленные расчеты. Все расчеты должны быть подробные, с указанием применяемых формул и характеристик в соответствии с действующими СНиП и СП. Выполненные Вами расчеты носят поверхностный характер, которые не возможно проверить. В Приложении И - Результаты инструментального обследования (листы 190-198) не приведены результаты по определению прочности перекрытий, перемычек согласно условий Т3(п. 112. На планах фундаментов, этажей, фасадах, разрезах здания необходимо указать места проведения обследований и определения прочности конструкций ультразвуковыми приборами. Представленный Технический отчет не позволяет сделать выводы о техническом состоянии строительных конструкций и здания в целом.».
В письме от 21 октября 2024 года № 675 Заказчик отразил недочеты по техническим отчетам, направленным подрядчиком, по оставшимся жилым зданиям, расположенным в г. Печоре, по адресам ул. Социалистическая, <...> «Работы, предусмотренные Контрактом, а именно Инструментальное обследование технического состояния несущих конструкций многоквартирных жилых зданий по адресам: <...> выполнены с нарушением требований Технического задания. Учитывая, что Подрядчик не устранил замечания по техническому отчету несущих конструкций многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу <...>, которые были направлены ему в письме № 663 от 14.10.2024 г. а именно: по п. 11 технического задания (далее ТЗ): расположение шурфов необходимо было согласовать с заказчиком, при выполнении обмерных работ необходимо было определить геометрические размеры и глубину заложения фундаментов, а также определить размеры кирпичных стен и других конструкций, необходимых для выполнения поверочных расчетов. При проведении инструментального обследования необходимо было дополнительно провести определение прочности перекрытий, перемычек. Выполнение поверочных расчетов фундаментов и кирпичных стен необходимо было провести по всем осям здания, с указанием мест. При выполнении инженерно-геодезических изысканий необходимо было определить крен (отклонение от вертикали) наружных стен здания, определение вертикальности стен лоджий. По Техническому отчету: в Заключении (лист 12) состояние перекрытия указано как работоспособное, а в п. Б 6.3 (лист 86) как аварийное. В Заключении (лист 12) состояние крыши указано как ограниченно-работоспособное, а в п. Б 6.7 (лист 89) - как аварийное. В Заключении (лист 12) состояние фундаментов и стен указано, как ограниченно-работоспособное, а в п. Б 8 (лист 99) указано, что прочность бетонных конструкций фундамента, марка раствора кладки кирпичных стен не соответствуют требуемым нормативным параметрам. В Приложении Г (лист 185) не верно указаны глубины промерзания грунтов для г. Печоры. В расчете нагрузок от кровли не учтен утеплитель, т.к. в Программе обследования (лист 6) и в п. Б 3 (лист 54) указано, что крыша совмещенная. В расчете снеговой нагрузки (лист 187) не верно принята нормативная нагрузка 150 кг/м2, для г. Печоры (VI снеговой район) нагрузка 300 кг/м2. Сбор нагрузок на фундаменты (листы 186-189) следует вести на 1 пог.м длины фундамента по всем осям здания с учетом фактической грузовой площади. Определение расчетного сопротивления грунта (лист 189) следует выполнить также по всем осям здания с учетом фактической ширины фундамента (фундаментных плит), размеры которых необходимо было определит согласно п. 11 (ТЗ). Необходимо представить план фундаментов с указанием сечений, по которым выполнялись расчеты. Только в этом случае возможно объективно оценить состояние фундаментов здания в целом и проверить представленные расчеты. Все расчеты должны быть подробные, с указанием применяемых формул и характеристик в соответствии с действующими СНиП и СП. Выполненные Вами расчеты носят поверхностный характер, которые невозможно проверить. В Приложении И - Результаты инструментального обследования (листы 190-198) не приведены результаты по определению прочности перекрытий, перемычек согласно условий ТЗ (п. 11). На планах фундаментов, этажей, фасадах, разрезах здания необходимо указать места проведения обследований и определения прочности конструкций ультразвуковыми приборами. Представленный Технический отчет не позволяет сделать выводы о техническом состоянии строительных конструкций и здания в целом. Помимо этого, аналогичные замечания присутствуют на других объектах. Подрядчик не исправил перечисленные замечания, следовательно, Заказчик отказывает в приемке работ на основании вышеизложенного.».
В письме от 31 октября 2024 года № 701 Заказчик повторно обратил внимание подрядчика на выявленные замечания по техническим отчетам:
1. Замечания по Техническому заданию (ТЗ): не выполнены либо выполнены в неполном объеме требования, отраженные в пункте ТЗ; не согласовано расположение шурфов и скважин. В результате отсутствуют обследования фундаментов под несущие внутренние стены здания; нет зарисовки фундаментов по всем шурфам с фактическими размерами фундаментов; в отчетах отсутствует информация о бурение скважины со дна шурфа внутри подвалов; отсутствует обследование по определению крена (отклонения по вертикали) наружных стен; отсутствует информация по определению фактических размеров фундаментов и наружных стен, необходимых для выполнения расчетов. Не определена марка раствора в кирпичной кладке; не выполнены поверочные расчеты кирпичной кладки стен; расчет фундаментов выполнен без учета данных инженерно-геологических изысканий и обмерных работ.
2. Замечания по Техническим отчетам: результаты инструментального обследования бетонных конструкций и кирпичных стен одинаковые (в 2-х вариантах) для всех отчетов; результаты инженерных изысканий по пробуренным скважинам одинаковые для всех площадок, с не значительными изменениями расположения уровня грунтовых вод; на планах (Приложение А.) не указаны места расположения трещин и разрушений, места проведения испытаний ж/бетонных и каменных конструкций; приведенные расчеты не соответствуют требованиям СП 22.13330.2016, не привязаны к конкретному объекту, выполнены с грубыми ошибками. В отчете по МКД по Печорскому проспекту, дом 83 приложен расчет по общественному 2-х этажному зданию, в обмерных работах приведены свайные фундаменты при фактических ленточных; отсутствуют результаты обследования ж/бетонных плит перекрытий, признанных аварийными и обследование перемычек» указал, что выявленные многочисленные нарушения при составлении таких отчетов не позволяют объективно оценить техническое состояние строительных конструкций и зданий в целом и просил в течение 14 календарных дней выполнить повторно инструментальное обследование несущих конструкций здания, выполнить инженерно-геологические изыскания в присутствии представителей заказчика.
Общество с ограниченной ответственностью «Космос» в направленном Заказчику письме от 01 ноября 2024 года № 413 сообщило об устранении замечаний по техническим отчетам, внесении следующих исправлений по указанным замечаниям:
«П - 1 Замечания по техническому заданию:
Пунктом 11 предусмотрены следующие работы:
1. Инженерно-геологические изыскания.
Для определения физико-механических характеристик грунта, их несущей способности, коррозийной активности пород и воды, гидрогеологических условий, а также для обследования фундаментов и определения их размеров необходимо выполнить следующие работы: - Отрывка шурфов обследования фундаментов: длина шурфа не менее 1,0м; площадь - 1,25м2; глубина - на 0,5м ниже глубины заложения фундаментов; количество со стороны подвала - 2шт, с наружной стороны – 3 шт - Шурфы расположить рассредоточено. Расположение согласовать с заказчиком - выполнено, но не согласовано с Заказчиком, на момент обследования Главный инженер был в отпуске, поэтому места шурфления определены согласно ГОСТ 3 1937-2024, где по косвенным признакам наибольшее количество дефектов. Фотоотчет и описание фундамента, разрез фундамента стр. 78-83; - Бурение скважин: 1 скважина глубиной 3,0м со дна шурфа; 2 скважины глубиной 6,0м. При необходимости возможно бурение скважин с наружной стороны со дна шурфов –выполнено; - Отбор монолитов - не менее 8 проб; выполнено; - Лабораторные исследования проб грунтов и воды, выполнено; - Камеральная обработка материалов полевых и лабораторных исследований; выполнено; - Составление технического отчета - выполнено, инженерно-геологические изыскания стр. 56-72, строение колонок, результаты лабораторных исследований стр. 181-183;
2. Инженерно-геодезические изыскания: -Съемка участка вокруг здания; выполнено стр. 182; - Определение крена (отклонение от вертикали) наружных стен здания, определение вертикальности стен лоджий; выполнено стр.76; - Составление технического отчета, выполнено инженерно-геодезические изыскания стр. 72-76;
3. Обмерные работы: - Определение геометрических размеров фундаментов, глубину заложения; выполнено стр. 76-83; - Определение размеров кирпичных стен и других конструкций, необходимых для выполнения проверочных расчетов, выполнено стр. 83-87.
4. Инструментальное обследование: - Определение прочности бетонных и железобетонных конструкций (фундаментов, перекрытий, перемычек и др. конструкций при необходимости) ультразвуковыми приборами; выполнено стр. 195-208; Определение прочность кирпичной клади наружных и внутренних стен (определить марки кирпича и раствора); выполнено стр. 195-208.
5. Выполнение поверочных расчетов фундаментов и кирпичных стен на действующие нагрузки по данным инженерно-геологических изысканий и результатов обследования; выполнено стр. 185-194.
Составление технического заключения по результатам обследования строительных конструкций с выводами об их техническом состоянии, возможности их дальнейшей эксплуатации и рекомендациями по их восстановлению, выполнено стр. 98-103.
П. 2. Замечания по техническим отчетам: 1. Исправлено стр. 195-208; 2. Уточняем у геолога; 3. Исправлено все дефекты указаны в дефектной ведомости стр. 104-163, результаты инструм. обследования стр. 164-169; 4. Исправлено стр. 185-194; 5. Исправлено стр. 164-169.
В связи с проделанной работой в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, за исключением согласования мест шурфления, считаем не целесообразно проводить повторно данную работу, тем более сейчас не совсем подходящие условия для повторного бурения и шурфления, учитывая Ваши климатические условия. В Ваших и наших интересах осуществить сдачу-приемку данной работы. Со своей стороны гарантируем внесение всех корректировок и исправлений, недостающей информации для осуществления приемки Вами работ. Выводы по состоянию конструкций и жилых домов не изменятся. Все обследуемые объекты имеют техническое состояние - аварийное и опасны для пребывания людей. От того согласованы места шурфления или нет, техническое состояние жилого дома не зависит.».
По информации, размещенной в реестре контрактов в Единой информационной системе, в приемке вышеуказанных технических отчетов заказчиком вновь было отказано.
Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Космос» от 14 ноября 2024 года № 422, 21 октября 2024 года направлен исправленный отчет № 190/П-2О24-ИГИИГДИ по результатам инструментального обследования технического состояния несущих конструкций многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: 169600, Российская Федерация, <...> (инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания) от 10 сентября 2024 года с учетом всех замечаний, указанных в письме № 663 от 14 октября 2024 года. 01 ноября 2024 года письмом от 31 октября 2024 года № 701 в адрес общества поступили новые замечания и часть замечаний предыдущих, по содержанию которых понятно, что откорректированный отчет не принят к рассмотрению. 01 ноября 2024 года повторно направлен отчет на согласование с просьбой посмотреть в ближайшее время. Согласно ответу, необходимо пересчитать все нагрузки в соответствии с СП 22.1333.2016. Расчеты в данный момент производятся снова с учетом замечаний. Также в данный момент мы корректируем сведения об инженерно-геологических изысканиях с учетом данных прошлых лет, общество проводит анализ проделанной полевой работы. От имеющихся недостатках в отчете не зависит категория технического состояния жилых домов. Они признаны аварийными еще 5 лет назад. Сведения о капитальном ремонте об этих домах отсутствуют. По результатам обследования, фактического капитального ремонта в течении данного времени не зафиксировано. Следовательно, техническое состояние домов изменится в лучшую сторону не могло. В связи с проделанной работой в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, за исключением согласования мест шурфления, считаем не целесообразно проводить повторно данную работу, тем более сейчас не совсем подходящие условия для повторного бурения и шурфления, учитывая климатические условия. Общество гарантировало внесение всех корректировок и исправлений, недостающей информации для осуществления приемки работ. Выводы по состоянию конструкций и жилых домов не изменятся. Все обследуемые объекты имеют техническое состояние - аварийное и требуют капитального ремонта несущих конструкций. От того согласованы места шурфления или нет, техническое состояние жилого дома не зависит. Также общество указанным письмом просило дать разумный срок для анализа полученной в результате обследования информации и составления вывода о причинах выявленных дефектах конструкций и дачи рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации.
Заказчиком было указано, что замечания по контракту подрядчиком устранены не были, исправленные технические отчеты с учетом согласованных мест шурфления заказчику не поступали, письмо от 14 ноября 2024 года № 422 поступило Заказчику без приложения комплектов результатов инструментального обследования и инженерно-геологических изысканий и без указания срока устранения недостатков при выполнении работ, в соответствии с условиями контракта. Выявленные Заказчиком при исполнении контракта недостатки в действиях подрядчика носили явный характер, в связи с чем заказчик не имел каких-либо оснований принимать такие работы.
Решение об одностороннем отказе муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от исполнения контракта, оформленное письмом от 15 ноября 2024 года № 739, размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 15 ноября 2024 года. Датой поступления подрядчику указанного выше решения и надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Космос» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 15 ноября 2024 года.
Обществом с ограниченной ответственностью «Космос» не исполнены обязательства в десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения такого контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта такой контракт считается расторгнутым. Десятый день с даты надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Космос» об одностороннем отказе от исполнения контракта приходится на 25 ноября 2024 года.
Таким образом, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, датой вступления в силу решения заказчика от 15 ноября 2024 года об одностороннем отказе, а также датой расторжения контракта является 26 ноября 2024 года.
Обращение о включении сведений об общества с ограниченной ответственностью «Космос» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчиком направлено в установленный срок - 28 ноября 2024 года.
В ходе судебного разбирательства генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Космос» дал пояснения относительно выявленных заказчиком замечаний по Техническим отчетам подрядчика, в соответствии с которыми был не согласен с замечанием, касающимся работ по шурфлению (отрывка шурфов для обследования фундамента; шурфы расположить рассредоточено), поскольку указал, что строительный эксперт (выполнявший соответствующие работы по контракту) в силу действующего градостроительного законодательства, мог самостоятельно определять расположение шурфов в целях проведения соответствующего исследования. Также генеральным директором было указано на то обстоятельство, что все исследуемые жилые здания находятся в аварийном и опасном для жизни и пребывания людей состоянии и от отсутствия согласования с заказчиком мест шурфления техническое состояние таких зданий не зависит.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что объективных, допустимых и относимых документальных доказательств, однозначным образом свидетельствующих о невозможности общества с ограниченной ответственностью «Космос» своевременно исполнить предмет контракта, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответственность за совершение действий влекущих невозможность исполнить контракт, лежит исключительно на самом участнике закупки и является его виной, выраженной в безответственном поведении участника гражданского оборота.
Заявителю были известны сроки исполнения контракта. Подписав контракт, заявитель согласился с его условиями, в том числе в части сроков выполнения работ. До подачи заявки для участия в закупке заявитель имел возможность ознакомиться со всеми условиями исполнения контракта. Извещение о проведении закупки размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в полном объеме.
Действий, направленных на исполнение своих обязательств по контракту, заявителем не предпринято, фактически заявитель ограничился лишь перепиской с заказчиком.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, материалы дела не содержат.
На момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, общество не выполнило работу, результат, значимый для заказчика с учетом заявленной цели работ, не был достигнут.
В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Суд приходит к выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «Космос» в рамках исполнения контракта не свидетельствует о его добросовестном поведении. Напротив, из анализа поведения общества следует наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленности на намеренное уклонение от исполнения условий контракта.
Применительно к Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.
В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П, от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13.
В силу вышеизложенного действия заявителя в рамках исполнения контракта не свидетельствует о добросовестном поведении, поскольку, направляя заявку на участие в закупке, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере закупок товаров, заявитель не мог не знать о последствиях уклонения от исполнения контракта.
Общество с ограниченной ответственностью «Космос», принимая решение об участии в конкурсе, не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно качества и своевременности исполнения контракта, в рамках которого предусматривалось эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что по своему существу привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению такого контракта.
Из условий контракта не следовало, что заказчиком определены неисполнимые условия. Объективных причин, препятствующих обществу с ограниченной ответственностью «Космос» исполнению условий контракта, судом не установлено.
Заявитель, будучи участником указанных отношений, не мог не осознавать последствия существенных нарушений договора, в том числе в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что соответствует тем негативным последствиям, которые наступили для заказчика.
Небрежность, допущенная обществом, привела к невозможности надлежащего исполнения контракта, что, в свою очередь, влечет наложение на общество с ограниченной ответственностью «Космос» санкции за его недобросовестное поведение.
Заявитель не опровергает обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении. Оценивая соразмерность примененной меры степени нарушения, суд полагает, что в примененная мера адекватна характеру совершенного гражданско-правового правонарушения, тем более, что заявитель не согласен с тем, что нарушил права других лиц, что создает риск повторения подобной ситуации.
Процедурных нарушений со стороны заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещении его в Единой информационной системы допущено не было.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Правил № 1078.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Космос» допущены существенные нарушения договорных обязательств, в связи с чем муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» правомерно отказалось от исполнения контракта.
Данный отказ в судебном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Космос» не оспаривался.
На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
Принимая во внимание, что отношения по исполнению контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения общество в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора не представило.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, доводы заявления об оспаривании решения антимонопольного управления несостоятельны, цель закупки - исполнение контракта (получение заказчиком соответствующих работ) не достигнуто, оплата по контракту не производилась.
Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.
В связи с этим в силу части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 26 декабря 2024 года № 874 и от 22 января 2025 года № 24.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Г. Вахнина