ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-450/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАНСКИЙ КАБЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2025 года по делу № А66-450/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (адрес: 443013, Самарская обл., вн. <...>, оф.1303-1304; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАНСКИЙ КАБЕЛЬ» (адрес: 115612, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Братеево, ул. Борисовские Пруды, д. 18, к. 1, помещ. 5/1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ХАНСКИЙ КАБЕЛЬ») о взыскании задолженности в сумме 3 606 201 руб. 53 коп., неустойки в сумме 122 363 руб. 74 коп. за период с 13.11.2024 по 25.12.2024, неустойки, начиная с 26.12.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 28.02.2025 иск удовлетворен.
ООО «ХАНСКИЙ КАБЕЛЬ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что заявленная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.0.2023 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (поставщик) и ООО «ХАНСКИЙ КАБЕЛЬ» (покупатель) был заключен договор поставки № 2762700/КП/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что по универсальным передаточным документам ответчику был поставлен товар общей стоимостью 3 956 201 руб. 53 коп.
Поскольку ответчик полученный товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 3 606 201 руб. 53 руб., что явилось основанием для обращения с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, факт поставки подтверждается договором, универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком соответствующих доказательств.
Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 606 201 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.
Также, истцом заявлено требование о взыскании 122 363 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.11.2024 года по 25.12.2024 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 5.4 договора являются обоснованными.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным. Суд указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 122 363 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.11.2024 по 25.12.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком заявлено не было.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Кроме того, взысканная судом неустойка не превышает обычно принятую в деловом обороте.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы не принимается.
Кроме этого, при обращении с апелляционной жалобой ответчик не ссылался на неизвещение его судом первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по юридическому и фактическим адресам (листы дела 66-67). Однако, указанные отправления были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства и имел реальную возможность заявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следствие, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 25.04.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2025 года по делу № А66-450/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАНСКИЙ КАБЕЛЬ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
ФИО1