ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 октября 2023 года
Дело №А26-2219/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей Н.А. Мильгевской, А.Б. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 21.10.2022;
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;
от 3-х лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20644/2023) ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2023 по делу № А26-2219/2023, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» к врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО3 об оспаривании постановления,
3-е лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия;
2) ФИО4,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителю главного судебного пристава Республики Карелия ФИО3 (далее также – заинтересованное лицо, УФССП, Управление) об оспаривании постановления от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении №2/23/10000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФИО4.
Решением арбитражного суда от 05.06.2023 в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления отказано.
Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявления, податель жалобы ссылается на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности последних.
Банк, в том числе обращает внимание на то, что суд сделал вывод по доводу, который им не заявлялся (в части отсутствия у Управления права рассматривать дела данной категории).
Судом также не была дана оценка доводу заявителя о том, что дело об административном правонарушении в данном случае может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролирующим лицом, производство по административному делу подлежало прекращению.
При принятии решения были неверно применены нормы Закона №230-ФЗ, выводы суда в части обстоятельств (события) вмененного нарушения не соответствуют обстоятельствам дела и его материалам, непосредственного взаимодействия с должником в указанные в протоколе и постановлении даты и время не состоялось из-за «Помех связи».
Несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.
Должностным лицом также ошибочно отнесены к непосредственному взаимодействию с должником исходящие звонки робота-автоинформатора.
С учетом изложенного, вывод должностного лица о нарушении Банком положений Закона № 230-ФЗ сделан без всестороннего, полного и объективного исследования совокупности обстоятельств дела.
Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией Управления, заключающейся в ошибочном применении расширительного толкования понятия «телефонные переговоры».
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств преследования Банком цели причинения вреда должнику.
Заявитель обращает внимание и на истечение срока давности привлечения к ответственности, в связи с применением в данном случае общего срока давности привлечения к административной ответственности, а именно – 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, а также на наличие оснований для снижения административного штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены административного штрафа на предупреждение, квалификации вмененного нарушения в качестве малозначительного.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление обращает внимание на вынесение обжалуемого решения судом без нарушений норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для его отмены.
Заинтересованное лицо обращает внимание на аналогию доводов жалобы и заявления, при этом последние получили оценку арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А26-2219/2023, судья Л.В. Зотеева заменена на судью А.Б. Семенову в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).
В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09.11.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на рассмотрение из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО4 (регистрационный номер – 51892/22/10000-КЛ) о нарушении ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ранее и далее также — Закон № 230-ФЗ).
14.11.2022 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк».
23.01.2023 должностным лицом Управления в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол №2/23/10000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
17.02.2023 врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителем главного судебного пристава Республики Карелия ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2/23/10000-АП, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил последнее в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела и доводов заявления пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП, равно как и уполномоченным лицом осуществлено рассмотрение дела об административном правонарушении по существу.
Данные обстоятельства подлежат оценке судом независимо от доводов участвующих в деле лиц в силу названных требований АПК РФ.
При этом включение в мотивировочную часть выводов по доводу, который заявителем не приводился, носящее по существу характер опечатки, в рассматриваемой ситуации на правильность решения по существу не влияет.
Арбитражным судом обоснованно установлено, что в ходе проверки доводов жалобы и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, которые носили бы существенный характер и влекли бы отмену спорного постановления.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд сделал верный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год.
Заявителю вменено нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитным договорам, нарушение положений Закона №230-ФЗ в его отношении (как должника).
Доводы подателя жалобы в части контрольных (надзорных) мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Оснований для иных выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит.
Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам подателя жалобы, совокупность оцененных административным органом и судом материалов отвечает критериям допустимости, достоверности и достаточности, являясь надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), при этом нормы Закона №230-ФЗ истолкованы и применены судом правильно, фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону правонарушения, установлены и оценены им верно, с учетом, в том числе подхода, отраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд апелляционной инстанции также не установил.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения в пределах санкции вмененной нормы.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение либо снижение штрафа в два раза суд апелляционной инстанции не усматривает.
В рассматриваемом случае назначенное заинтересованным лицом административное наказание правилам глав 3 и 4 КоАП РФ не противоречит и согласуется с принципами юридической ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом оценены, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2023 по делу №А26-2219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В. Лебедев
Судьи
Н.А. Мильгевская
А.Б. Семенова