Постановление по делу № А15АП-11789/2025 от 31.10.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-32651/2019

31 октября 2025 года 15АП-11789/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО "Фирма Деко" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 25.12.2024,

от ООО "СОЮЗТЭК": представителя ФИО5 по доверенности от 12.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЭК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-32651/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Кранмашстрой", общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Одиссея", общества с ограниченной ответственностью "Мостмеханика", общества с ограниченной ответственностью "СКЗСК" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Кранмашстрой", общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Одиссея", общество с ограниченной ответственностью "Мостмеханика" и общество с ограниченной ответственностью "СКЗСК" с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, начислению на дебиторскую задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Фирма Деко".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 к участию в деле привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-32651/2019 ходатайство ООО "СОЮЗТЭК" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "СОЮЗТЭК" об объединении обособленных споров в одно производство оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "СОЮЗТЭК" об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении жалобы и требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЭК" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 10.07.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, доводам подателей жалоб не дана оценка. Необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, а также отказано в объединении обособленных споров (жалоба на управляющего) в одно производство.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО "Фирма Деко" ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "СОЮЗТЭК оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

От конкурсного управляющего АО "Фирма Деко" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СОЮЗТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Фирма Деко" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бояр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бояр" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО "Школа менеджмента и информационных технологий" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32-32651/2019 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Фирма Деко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко"; временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей в части непринятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, кредиторы обратились в суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО "Фирма Деко" ФИО3 по состоянию на 05.12.2022 общая стоимость активов должника составляет 266 867 015,7 рублей, в том числе дебиторская задолженность - 258 523 893,51 рублей, то есть основной актив должника составляет дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий ФИО3 инвентаризировал дебиторскую задолженность по состоянию на 31 августа 2021 года на общую сумму 258 523 893,51 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 в рамках мероприятий взыскания дебиторской задолженности последним были направлены претензии с требованием предоставления документов, подтверждающих наличие правоотношений или погашения задолженности, следующим контрагентам: Союзу строителей Омской области СО, ООО "СпецАвтоКубань", ФИО8, ООО "Автоспецстрой", ФИО9, ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ФИО10, ФИО11, ООО "ГринКран", ООО "ДСГ", ООО "Каури-Керчь", ФИО12, ООО "ОЗМ", ООО "Отдельная региональная дорожная автоколонна Хакасии", ИП ФИО13, ООО "СМК-Мастер", ООО "СпецАвтоКубань", ООО "СтройСервис", ИП ФИО14, ООО "Бауцентр Рус", ООО "Бегет", ООО "Горизонт МА", ООО "Гребнева и партнеры ЮК", ИП ФИО6, ООО "Деловые линии", ООО "Качество НУЦ", ООО "КМК", ФИО15, ООО "Кровельный центр", ООО "Кубань-Сервис", ООО "Легия", ООО "Масла и смазки", ИП ФИО16, ИП ФИО17, АО "Мостожелезобетонконструкция", Мостоотряд-10 РТФ филиал ПАО "Мостотрест", Мостоотряд-99 СТФ филиал ПАО "Мостотрест", МУП "ЖКХ- Тамань", ООО "Новаг-Сервис", ООО "Редакция газеты "Тамань", ООО "Бизнес Техника", ООО "Орловский сталепрокатный завод", ПАО МОСОБЛБАНК, ИП ФИО18, ООО "Прима АйТи", ООО "РТ-Инвест ТС", ПАО Сбербанк России, ООО "СМС Аэро", ООО "Современные технологии строительства", СРО POCK POP "Союз", ООО "Ставтрэк", Страховому акционерному обществу "ВСК", Темрюкской торгово-промышленной палате "Союз", ООО "Торговый дом ММК", УТС ТехноНИКОЛЬ, АО филиал "Хемпель", ЗАО "ЧИП и ДИП", ООО "Энергоком", ИП ФИО19, ИП ФИО20.

Однако с указанных кредиторов в пользу должника задолженность так и не была взыскана.

Относительно отдельных кредиторов, выявленных конкурсным управляющим ФИО3 в ходе инвентаризации, а именно: ООО "Автобан-Тамань", ООО "Антикор МС", ООО "Бриджстрой СПП", ООО "Будус ИК", ООО "Константа-2", ООО "Контракт-Регион", ООО "ПСК СТРОЙ МОСТ", ООО "СтройТрансГруп", ООО "УМР-ЮГ", АО "ВАД", ООО "Сочиморстрой", исходя из отчёта конкурсного управляющего ФИО3 не были предприняты какие-либо мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 не учтена, не отражена и не предприняты меры к взысканию следующей дебиторской задолженности: ООО "ВЕГА" - 1 778 582,00 рублей, ООО Геодор ВСК - 2 262 739,00 рублей, ООО "Деркул" - 427 040,00 рублей, ООО "ДШР" - 1 712 700,00 рублей, АО "Европлан Лизинговая компания" - 362 062,68 рублей, ООО "Карст Старый город Клмпания" - 13 904 000,00 рублей, ИП ФИО21 - 235 800,00 рублей, ООО "Лоцман" - 893 430,00 рублей, Межрегиональное операционное КФК (ФТС России) - 2 185 487,53 рублей, ООО "Профессионал" - 211 853,00 рублей, ООО ПСК "Строй Мост" - 7 593 006,28 рублей, ООО "СГМ - Мост" - 133 661 027,13 рублей, АО "Сибмост" - 19 031 752,53 рублей, ООО "СМУ-93" - 492 432,00 рублей, ПАО "ТНС энерго Кубань" - 1 079 405,29 рублей, ООО "ФИО22 Сервесес" - 1 265 138,58 рублей, ООО "Юнигрупп" - 132 735,20 рублей, АО БДО "Юником" - 914 500,00 рублей, ООО "ЮниМэшинГрупп" - 133 399,00 рублей. На общую сумму 188 277 090,42 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО3 не приняты меры ко взысканию дебиторской заложенности на сумму 188 277 090,42 рублей. Остальные мероприятия по работе с дебиторской задолженностью носят формальный характер. Так, например, в адрес Союза строителей Омской области СО направлена претензия о возврате денежных средств, иных действий ФИО3 не предпринималось, сведений о поступлении денежных средств в отчете конкурсного управляющего не значится; в отношении ООО "ГринКран" ФИО3 подано исковое заявление, в требовании отказано, решение конкурсным управляющим не оспаривалось; с ООО "ДСГ", ПАО "ТНС энерго Кубань", не взыскана дебиторская задолженность на основании якобы ее отсутствие несмотря на отражении задолженности в бухучете должника и в инвентаризационном акте; в отношении ООО "ОЗМ" не предприняты меры к взысканию дебиторской задолженности, отказ в удовлетворении требования акционерного общества "Фирма Деко" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов не обжаловалось; в отношении ООО "Бриджстрой" конкурсный управляющий не предпринял мер к взысканию сославшись на банкротство организации, вместе с тем процедура банкротства последнего была прекращена, кроме того, учитывая существенную сумму дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был использовать все предоставленные законом способы взыскания задолженности, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности участников ООО "Бриджстрой"; в отношении АО "Сибмост" не предприняты меры к взысканию задолженности несмотря на ее существенный размер; ни одному из кредиторов, имеющих задолженность перед АО "Фирма "Деко", не предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате бездействия конкурсного управляющего АО "Фирма Деко" ФИО3, как указывают заявители, нарушены права и законные интересы заявителя и группы лиц, а именно, права кредиторов АО "Фирма Деко" на удовлетворение требований в наибольшем объеме, право на наиболее полное удовлетворение требований за счет своевременно сформированной конкурсной массы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями (статья 2 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзацы пятый, восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию. Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023).

При этом в пункте 15.2. Обзора от 11.10.2023 приведены разъяснения о том, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий представил объяснения и документы, подтверждающие работу с дебиторской задолженностью.

Из объяснений управляющего и материалов дела усматривается, что за период исполнения своих функций конкурсным управляющим АО "Фирма Деко" была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности (акт №9 от 07.09.2021, сообщение в ЕФРСБ № 7287283 от 07.09.2021).

Конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства были предприняты меры по пополнению конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, в частности, была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Как указано ранее, с целью взыскания дебиторской задолженности в адрес контрагентов должника направлены претензии с требованием предоставления документов, подтверждающих наличие правоотношений или погашения задолженности.

Сведения о мероприятиях, проведенных управляющим в отношении дебиторской задолженности, отражены в отчетах управляющего в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, направление претензии в адрес контрагентов".

В результате проведения работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 982 513,19 рублей по состоянию на 18.11.2024.

Управляющий пояснил, что денежные средства продолжают поступать в конкурсную массу в исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 22.08.2025 в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 4 060 472,87 рублей.

Довод подателей жалобы о том, что с дебиторов, в адрес которых управляющим направлены претензии, задолженность не была взыскана, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на жалобу управляющим в суд первой инстанции представлена таблица (том 1 л.д. 21-29), из которой усматривается, какие мероприятия были им проведены по каждому дебитору.

Довод заявителем о том, что в отношении дебиторов ООО "Автобан-Тамань", ООО "Антикор МС", ООО "Бриджстрой СПП", ООО "Будус ИК", ООО "Константа-2", ООО "Контракт-Регион", ООО "ПСК СТРОЙ МОСТ", ООО "СтройТрансГруп", ООО "УМР-ЮГ", АО "ВАД", ООО "Сочиморстрой" управляющим не были предприняты какие-либо мероприятия по взысканию дебиторской задолженности также полежит отклонению по причине его необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что управляющим проведены следующие мероприятия относительно данной дебиторской задолженности:

- ООО "Автобан-Тамань" - сумма требований 222 067,00 рублей. Организация находится в банкротстве. Конкурсным управляющим подготовлено и подано заявление о включении в реестр. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-891/2019- 37/6-Б/19-67-УТ от 04.11.2020 требование АО Фирма "Деко" включено в реестр требований кредиторов должника. Должник находится в процедуре конкурсного производства. Денежные средства поступают от распределения конкурсной массы. Сумма погашения составила 22 200,00 рублей.

- ООО "Антикор МС" - сумма требований 35 444 127,09 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2021 по делу А45/6072/2020, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 с общества ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 35 444 195,20 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Сумма погашения составила 7 140,62 рублей. Дебиторская задолженность реализована на торгах.

- ООО "Бриджстрой СПП" - сумма требований 2 026 787,24 рублей. Дебитор находился в процедуре банкротства (дело № А40-59837/2019). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59837/2019-169-53 от 09.10.2019 требование АО "Фирма Деко" включено в реестр. Распределение конкурсной массы в пользу кредитора не производилось. Производство по делу о банкротстве прекращено 23.04.2021 по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителем, подача заявления о привлечении руководителей ООО "Бриджстрой СПП" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является правом, не обязанностью управляющего. Кроме того, удовлетворение заявления носит предположительный характер, в свою очередь его подача может повлечь для должника несение дополнительных расходов на оплату государственной пошлины и иных судебных издержек.

- ООО "Будус ИК" - сумма требований 290 066,50 рублей. 16 ноября 2021 года конкурсный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поставки от 14.08.2020, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и ООО "Инвестиционная компания "Будус", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу акционерного общества "Фирма Деко" - комплекс БВМЗ 24,6*14,43м, S=709,96 кв.м. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" ФИО23. 30.01.2023 в суд поступило заключение ООО "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" от 27.01.2023 № Р-71, в которой установлено, что имущество было реализовано по рыночной стоимости, в связи с чем, управляющим был заявлен отказ от заявления, по причине нецелесообразности ее дальнейшего оспаривания и несения расходов на оплату государственной пошлины. Лица, участвующие в деле, не выразили согласия встать в качестве заявителя на место конкурсного управляющего, в связи с чем, производство по заявлению было прекращено. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

- ООО "Константа-2" - сумма требований 1 153 886,33 рублей. Акционерное общество "Фирма Деко" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-2" с иском о взыскании основного долга в размере 1 153 886,33 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу №А32-10054/2020, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в иске отказано.

- ООО "Контракт-Регион" - сумма требований 6 163 950,33 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу №А32-41363/2020 иск удовлетворен на сумму 6 718 144,63 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Исполнительный лист направлен в ССП.

- ООО "ПСК СТРОЙ МОСТ" - сумма требований 12 157 275,21 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 13640/2018 от 14.03.2019 требование должника в размере 12 157 275,21 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСК СТРОЙ МОСТ". Производство по делу о банкротстве прекращено 18.06.2019 в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 26.06.2020 общество ликвидировано.

- ООО "СтройТрансГруп" - сумма требований 6 696 950,13 рублей. Общество было в банкротстве (дело № А46- 6151/2020). Заявление о включении в реестр подано до открытия конкурсного производства, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6151/2020 от 25.01.2021 требования включено в реестр. Процедура банкротства завершена. Сумма погашения составила 705 834,29 рублей.

- ООО "УМР-ЮГ" - сумма требований 181 510,84 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу №А32-40626/2020, остановленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 в иске отказано.

- АО "ВАД" - сумма требований 2 321 359,54 рублей. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 по делу №А84-4820/2020 с акционерного общества "ВАД" (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Фирма ДЕКО" взыскана задолженность по договору поставки №408-П/2019 от 10.09.2019 в размере 2 321 359,54 рублей (два миллиона триста двадцать одну тысячу триста пятьдесят девять рублей 54 коп.), пени за период с 02.10.2019 по 20.03.2020 в размере 232 135,95 рублей (двести тридцать две тысячи сто тридцать пять рублей). Задолженность в размере 2 553 495,49 рублей погашена.

- АО "ВАД" - сумма требований 35 113 704,00 рублей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 по делу №А13-1148/2021, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 отказано акционерному обществу "Фирма Деко" в удовлетворении иска к акционерному обществу "ВАД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 48 606 835,20 рублей

- ООО "Сочиморстрой" - сумма требований 63 006,98 рублей. В адрес дебитора 13.08.2021 была направлена претензия о предоставлении документов/возврате денежных средств. Денежные средства поступили в конкурсную массу в размере 63 006,98 рублей.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, работа с данной дебиторской задолженностью проведена, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не учтена, не отражена и не предприняты меры к взысканию дебиторской задолженности: ООО "ВЕГА" - 1 778 582,00 рублей, ООО Геодор ВСК - 2 262 739,00 рублей, ООО "Деркул" - 427 040,00 рублей, ООО "ДШР" - 1 712 700,00 рублей, АО "Европлан Лизинговая компания" - 362 062,68 рублей, ООО "Карст Старый город Компания" - 13 904 000,00 рублей, ИП ФИО21 - 235 800,00 рублей, ООО "Лоцман" - 893 430,00 рублей, Межрегиональное операционное КФК (ФТС России) - 2 185 487,53 рублей, ООО "Профессионал" - 211 853,00 рублей, ООО ПСК "Строй Мост" - 7 593 006,28 рублей, ООО "СГМ - Мост" - 133 661 027,13 рублей, АО "Сибмост" - 19 031 752,53 рублей, ООО "СМУ-93" - 492 432,00 рублей, ПАО "ТНС энерго Кубань" - 1 079 405,29 рублей, ООО "ФИО22 Сервесес" - 1 265 138,58 рублей, ООО "Юнигрупп" - 132 735,20 рублей, АО БДО "Юником" - 914 500,00 рублей, ООО "ЮниМэшинГрупп" - 133 399,00 рублей на общую сумму 188 277 090,42 рублей, также противоречат материалам дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что дебиторская задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим в соответствии со сведениями, отраженными в бухгалтерском учете должника, а также первичными документами, переданными бывшим руководителем АО Фирма "Деко", подтверждающими факт наличия соответствующей задолженности (акт № 9 от 07.09.2021, сообщение в ЕФРСБ № 7287283 от 07.09.2021), иная дебиторская задолженность отсутствует.

- ООО "Вега" - сумма требований 1 778 582,00 рублей. 04.03.2019 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 778 582,00. Соответственно, дебиторская задолженность отсутствует.

- ООО Геодор ВСК - сумма требований 2 262 739,00 рублей.

В системе автоматизированного бухгалтерского учёта 1 С указанная задолженность отсутствует. С контрагентом проведены расчеты на сумму 559 000 рублей. Доказательств наличия дебиторской задолженности не представлено.

- ООО "Деркул" - сумма требований 427 040,00 рублей.

В системе автоматизированного бухгалтерского учёта 1 С задолженность отсутствует. На указанную сумму проведены закрывающие документы. Доказательств наличия дебиторской задолженности не представлено.

- ООО "ДШР" - сумма требований 1 712 700,00 рублей.

- АО "Лизинговая компания "Европлан" - сумма требований 362 062,68 рублей.

26 декабря 2018 года между АО "Фирма Деко" (изингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2000751-ФЛ/НВР-18, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: <***>). Платежным поручением № 559 от 27.06.2019 ООО "Золотой берег" произвело оплату лизингового платежа за АО "Фирма Деко" по договору лизинга № 2000751- ФЛ/НВР-18 от 26.12.2018 в сумме 224 801,06 рублей. Платежным поручением № 751 от 23.08.2019 ООО "Золотой берег" произвело оплату лизингового платежа за АО "Фирма Деко" по договору лизинга № 2000751- ФЛ/НВР-18 от 26.12.2018. в сумме 121 253,08 рублей. АО "Лизинговая компания "Европлан" приняло указанное исполнение. Требование ООО "Золотой берег" в размере 121 253,08 рублей, возникшей по договору лизинга № 2000751- ФЛ/НВР-18 от 26.12.2018 в размере 121 253,08 рублей является текущим обязательством должника, требование на сумму 224 801,06 рублей включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020. Соответственно, дебиторская задолженность отсутствует.

- "Карст Старый город Компания" - сумма требований 13 904 000,00 рублей.

В суд до открытия конкурсного производства подан встреченный иск, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционного инстанции от 18.07.2021 и кассационной инстанции от 22.11.2021, с акционерного общества "Фирма "Деко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная холдинговая компания "Старый городкарст" взыскано 35 616 000 руб. задолженности. Во встречном иске отказано.

- ИП ФИО21 - сумма требований 235 800,00 рублей.

- ООО "Лоцман" - сумма требований 893 430,00 рублей.

Подан иск в суд до открытия конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9228/2020 от 28.01.2021 утверждено мировое соглашение. Возврат денежных средств осуществлен.

- Межрегиональное операционное КФК (ФТС России) - сумма требований 2 185 487,53 рублей.

09 августа 2019 года в адрес АО "Фирма ДЕКО" произведен возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 662 363,55 рублей и 1 511 145,59 рублей. 22.11.2020 произведен взаимозачет с ФНС в сумме 11 978,39 рублей. Соответственно, дебиторская задолженность отсутствует.

- ООО "Профессионал" - сумма требований 211 853,00 рублей.

- ООО ПСК "Строй Мост" - сумма требований 7 593 006,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 13640/2018 от 14.03.2019 требование должника в размере 12 157 275,21 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Строй Мост". Производство по делу о банкротстве прекращено 18.06.2019 в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 26.06.2020 общество ликвидировано. Доказательств наличия задолженности в размере 7 593 006,28 рублей не представлено.

- ООО "СГМ - Мост" - сумма требований 133 661 027,13 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-193734/2019-15-1486 с АО "Фирма Деко" в пользу ООО "СГМ-Мост" взыскано 94 669 687,71 рублей неосновательного обогащения (неотработанный аванс). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу № А32-32651/2019 сумма требований в размере 94 699 687,00 рублей включена в третью очередь реестра требований АО "Фирма Деко". Так как иных взаимоотношений между должником и данным контрагентом не было, при включении в реестр требований кредиторов обязательств должника перед ООО "СГМ-Мост" фактически установлена кредиторская задолженность. Документы, подтверждающие наличие иных обязательств, конкурсному управляющему не переданы.

Ссылка апеллянта на согласование протоколами рабочих совещаний дополнительной оплаты ООО "СГМ-МОСТ" в размере 500 млн. руб. (в отсутствие иной первичной документации) в условиях наличия неотработанного аванса со стороны АО Фирма "Деко" на сумму почти 100 млн. руб. несостоятельна и не подтверждает факт наличия дебиторской задолженности на вышеуказанную сумму. Как верно указал суд первой инстанции факт направления писем контрагенту (в частности, письма №1180 от 16.05.2019, подписанного ФИО24, в адрес ООО "СГМ-Мост") в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение работ со стороны АО Фирма "Деко", не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности ООО "СГМ-Мост".

- АО "Сибмост" - сумма требований 19 031 752,53 рублей.

В отношении дебиторской задолженности АО "Сибмост" были поданы исковые заявления. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32- 21239/2022 с АО "Сибмост" в пользу АО "Фирма ДЕКО" взыскана задолженность в размере 14 085 436,61 рублей. Задолженность относится к текущим обязательствам. В настоящее время исполнительный лист предъявлен конкурсному управляющему АО "Сибмост", задолженность учтена в реестре текущих обязательств. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2022 от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

- ООО "СМУ-93" - сумма требований 492 432,00 рублей. Доказательств наличия дебиторской задолженности не представлено.

- ПАО "ТНС энерго Кубань" - сумма требований 1 079 405,29 рублей.

Между АО "Фирма ДЕКО" (арендатор) и АО "Сибмост" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 25-А/2016 от 30.11.2016, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество в комплексе (далее – недвижимое имущество), а арендатор обязуется принять недвижимое имущество и производить за него оплату согласно договору.

Срок аренды устанавливается с 01.12.2016 по 31.10.2017 (п. 4.1. договора)

01 ноября 2017 года заключен договор аренды недвижимого имущества на новый срок – с 01.11.2017 по 31.03.2019 (договор аренды недвижимого имущества № 61-А/2017от 01.11.2017).

Согласно п. 3.2. арендная плата включает в себя: плату за аренду недвижимого имущества, плату за предоставление коммунальных услуг.

ПАО ТНС Энерго Кубань является поставщиком электроэнергии на территории станицы Тамань.

Обычаями делового оборота между компаниями было предусмотрено, что АО "Фирма Деко" производит оплату коммунальных счетов самостоятельно и в дальнейшем указанная сумма подлежит зачету из суммы аренды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14070/2016 от 08.05.2019 введена процедура наблюдения в отношении АО "Сибмост". После введения процедуры наблюдения в отношении АО "Сибмост" зачет стал невозможен в силу прямого законодательного запрета. Соответственно, документально не оформлялся. Сумма оплаты АО "Фирма Деко" за коммунальные услуги ПАО ТНС Энерго Кубань за площадку, на которой фактически вел деятельность должник, не могут быть оформлены бухгалтерскими документами. Фактически дебиторская задолженность отсутствует.

- ООО "ФИО22 Сервесес" - сумма требований 1 265 138,58 рублей.

В адрес предполагаемого дебитора 26.02.2020 была направлена претензия о предоставлении документов/возврате денежных средств. Получены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности. Первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности представлены кредитору в рамках настоящего спора.

- ООО "Юнигрупп" - сумма требований 132 735,20 рублей.

Аренда строительного оборудования. Отсутствуют бухгалтерские документы (конкурсному управляющему не переданы). Срок исковой давности истек в 2020 г. до открытия конкурсного производства. Компания ликвидирована

- АО БДО "Юником" - сумма требований 914 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71502/19 от 10.09.2019 с АО "Фирма Деко" в пользу АО "БДО Юникон" взыскана задолженность по заданию № 1 от 17.12.2018 к договору возмездного оказания услуг БДО-3204-1469-18 от 17.12.2018 в размере 945 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 по 08.08.2019 в сумме 11 430,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 945 500,00 рублей с 09.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 139,00 рублей. Фактически дебиторская задолженность отсутствует.

- ООО "ЮниМэшинГрупп" - сумма требований 133 399,00 рублей.

При этом, к судебному заседанию (22.01.2025) были представлены первичные документы, подтверждающие факт отсутствия дебиторской задолженности со стороны контрагентов, поименованных апеллянтом в качестве "дебиторов". С учетом изложенного, соответствующий довод апеллянта является несостоятельным, основан исключительно на предположениях, которые не соответствуют действительности и опровергаются материалами спора.

Доводы конкурсных кредиторов относительно того, что дебиторская задолженность ООО "Партнер-инженеринг" (ОГРН <***>) реализована по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица без принятия конкурсным управляющим мер по ее взысканию, подлежит отклонению.

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу №А33- 31180/2019 от 20.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-инеженеринг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-31180/2019 от 08.10.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ПартнерИнженеринг" ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Конкурсным управляющим ФИО3 20.07.2021 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Фирма Деко" с установлением начальной цены и лотов, указанных в Приложении к Положению".

Собранием кредиторов по указанному вопросу принято решение: "Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Фирма Деко" с установлением начальной цены и лотов, указанных в Приложении к Положению".

В связи с бесперспективностью взыскания спорной задолженности, а также во избежание дополнительных расходов и затягивания процедуры банкротства, конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов 29.08.2022 с повесткой дня собрания кредиторов, в том числе: "Внесение дополнений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО "Фирма Деко".

Указанное собрание кредиторов признано состоявшимся, собранием кредиторов по указанному вопросу принято решение: "Внесение дополнений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО "Фирма Деко".

Таким образом, в рассматриваемом случае кредиторы, принимая решение на собрании, согласились с бесперспективностью взыскания задолженности и дали согласие на ее реализацию.

Торги проведены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, являлись открытыми. Никто, кроме ФИО25, желания приобрести права требования к ООО "ПартнерИнженеринг" не проявил, заявку не подал. Стоимость прав требования к ООО "ПартнерИнженеринг" была сформирована на торгах, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, соответствует рыночной стоимости. Кредиторы торги в установленном законом порядке не оспаривали, в том числе по основанию заинтересованности покупателя.

По результатам торгов ФИО25 перешли права требования к ООО "Партнер-Инженеринг" по договору поставки ГСМ №196-П/2017 от 19.10.2017 в размере 33 225 623,69 рублей, по агентскому договору №445-У/2018 от 09.01.2018 в размере 12 681 985,42 рублей и по договору № 205-П-д/2017 от 20.11.2017 в размере 599 277,06 рублей, заключенных между ООО "Партнер-Инженеринг" и АО Фирма "Деко".

По результатам анализа сделок, заключенных между ООО "Партнер-Инженеринг" и АО Фирма "Деко", конкурсным управляющим подано заявление о их оспаривании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-32651/2019-61/120-Б-29-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024, признаны недействительными 11 договоров, заключенных между АО "Фирма Деко" и ООО "Партнер - Инженеринг".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инженеринг" в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 276 629 424,62 рублей, в виде признания отсутствующей задолженности акционерного общества "Фирма Деко" перед обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инженеринг" по договору подряда № 196 П- д/2017 от 27.10.2017.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, а также документы, подтверждающие их исполнение, движение денежных средств по счетам ответчика и должника, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон имели формальный характер и преследовали цель увеличения кредиторской задолженности АО "Фирма Деко" перед аффилированным лицом - ООО "Партнер–Инженеринг".

Таким образом, факт признания недействительным договора № 205- П-д/2017 от 20.11.2017, заключенного между АО "Фирма Деко" и ООО "Партнер-Инженеринг" в судебном порядке явился новым обстоятельством, которое позволило пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу №А33-31180-6/2019 (а также иные судебные акты, связанные с указанным обстоятельством).

Кроме того, определением Красноярского арбитражного суда от 25.07.2024 по делу №А33-31180-40/2019 требование акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инженеринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму требований в размере 112 884 782,82 рублей основного долга.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности не исключена возможность выдачи кредитору-взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве.

Определением от 08.10.2024 по делу №А33-31180/2019 производство по делу о банкротстве ООО "Партнер-Инженеринг" (ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд оставил без рассмотрения заявление ФИО25 и АО Фирма "Деко" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в результате оспаривания договора № 205- П-д/2017 от 20.11.2017, заключенного между АО "Фирма Деко" и ООО "Партнер-Инженеринг".

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате АО Фирма "Деко" возможности взыскания с ООО "Партнер-Инженеринг" соответствующей задолженности (в случае установления конкурсным управляющим целесообразности такого взыскания в условиях прекращения процедуры банкротства в отношении дебитора).

Кроме того, факт признания недействительными сделок, заключенных между АО Фирма "Деко" и ООО "Партнер-Инженеринг", положен в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО Фирма "Деко", что также свидетельствует о возможности погашения обязательств перед кредиторами за счет имущества контролирующих должника лиц (в случае удовлетворения такого требования).

В отношении кредиторской задолженности ООО "Партнер–Инженеринг", включённой в реестр кредиторов АО "Фирма "Деко", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-32651/2019-61/120-Б - 101УТ, конкурсным управляющим, вопреки доводам кредиторов, подано заявление о пересмотре судебного акта.

Довод о невзыскании конкурсным управляющим процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, если это прямо не установлено договором, недопустимо.

Исходя из указанных норм права конкурсным управляющим в отношении части дебиторов (в ситуации когда неустойка была установлена договором) была заявлена к взысканию договорная неустойка, в отношении остальных дебиторов были заявлены к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подтверждается судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 по делу №А32-15595/2022 с ИП ФИО13 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Фирма Деко" взысканы 3 993 648,81 рублей, в том числе 2 951 699,05 рублей долга, 1 041 949,76 рублей неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32- 41380/2020 с ООО "Рентал Юнитс" в пользу АО "Фирма Деко" взыскана задолженность в размере 357 756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 994,68рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу № А83- 1970/2022 с ООО "Каури-Керчь" в пользу акционерного общества "Фирма Деко" взысканы 11 785,50 рублей неосновательного обогащения, 642,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 07.04.2022, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная со 08.04.2022 по день фактической её уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32- 4119/2022 с ООО "Провизия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Фирма Деко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 5 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 по 20.01.2022 в размере 603,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 152,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32- 3760/2022 с ООО "Ротор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 700,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 234,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу № А32-41439/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества "Фирма Деко", ст. Тамань (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 591 181,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 213,64 рублей и др.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в материалы спора представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов должника, и несовершение им действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур, что согласуется с пунктами 15.2, 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылки апеллянта на обстоятельства иной жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего дела о банкротстве, несостоятельна и не относится к предмету спора.

Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Иная жалоба рассматривается по заявлению лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1 Предметом исследования являются выводы финансового анализа. В частности, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении должника введена необоснованно. Тогда как предметом настоящей жалобы являются доводы о действиях (бездействии) конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью.

Таким образом, имеются следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для объединения двух жалоб: различный субъектный состав; различный предмет исследования, а соответственно разный объем и характер доказательств; отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в объединении двух жалоб, поскольку их совместное рассмотрение привело бы к увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела, кроме того, жалобы заявлены по абсолютно различным доводам, не связанным между собой.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств также подлежит отклонению, как противоречащий нормам процессуального права, ввиду того, что заявителем не раскрыто, какие обстоятельства могли быть установлены истребуемыми доказательствами в условиях того, что документы были затребованы в отношении требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Таким образом, согласно совокупности изложенных норм, при обращении в суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов или сведений, заявитель должен обосновать необходимость ему этих документов и сведений.

Между тем, такого обоснования заявителями представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об уклонении управляющего от предоставления документов подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств незаконного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012).

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им таких обязанностей.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Фирма Деко", повлекшее причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда не имелось.

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно наличия в финансовом анализе ошибок, не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

М.Ю. Долгова