Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 апреля 2025 года Дело № А56-18996/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кошутиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»

о признании незаконным решения от 13.12.2024 № ИМ/14356/24 по делу № 047/10/99-5058/2024;

о признании незаконным предписания от 13.12.2024 № ИМ/14361/24 по делу № 047/10/99-5058/2024

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) об оспаривании решения от 13.12.2024 № ИМ/14356/24 по делу № 047/10/99-5058/2024 и предписания от 13.12.2024 № ИМ/14361/24 по делу № 047/10/99-5058/2024.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, заявил ходатайство о замене заявителя на его правопреемника - акционерное общество "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Предприятием размещено извещение № 0672200000224000053 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ) на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП «ТЭК СПб» (далее - Извещение).

В рамках обращения (вх. 14221-ЭП/24 от 29.11.2024), поступившего в Ленинградское УФАС России в результате перенаправления из Центрального аппарата ФАС России (в связи с конфликтом интересов между УФАС по Санкт-Петербургу и Заказчиком), ООО «Глобалс Аудит» (далее - Общество) у Управления появилась информация о нарушении Заказчиком положений при проведении конкурса по основаниям, изложенным в обращении.

На основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Обращение Общества рассмотрено 09.12.2024 в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе.

13.12.2024 изготовлено Решение по делу № 047/06/99-5058/2024 о наличии в действиях Заказчика нарушений ч. 3 ст. 7 и п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, также в рамках своей компетенции Управлением выдано предписание о внесении изменений в Извещение.

10.01.2025 от Заказчика в адрес Управления поступило письмо №10-13/70468 об исполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из заявления Предприятия следует, что нарушений Закона о контрактной системе при формировании Извещения не имелось, кроме того, проверка не могла быть проведена Управлением в отношении Заказчика, поскольку он не является субъектом контроля в рамках законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, Управление по вопросу возможности проверки Предприятия правомерно отметило в оспариваемом Решении.

Согласно ч.4 ст.5 от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности, ФЗ-307) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным».

Согласно Уставу ГУП «ТЭК СПб» является государственным унитарным предприятием, созданным на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, собственником имущества Заказчика является город Санкт-Петербург.

Таким образом, Заказчик подпадает под действие положений Закона об аудиторской деятельности вследствие чего он должен проводить закупку обязательного аудита согласно ч.4 ст.5 ФЗ-307 в рамках Закона о контрактной системе.

Согласно Письму Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018 учитывая, что часть 4 статьи 5 Закона N 307-ФЗ устанавливает обязанность указанных в данной части юридических лиц заключать договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по результатам проведения открытого конкурса, Минфин России и ФАС России считают, что в отношении таких юридических лиц (за исключением заказчиков в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ) применяются положения Закона N 44-ФЗ исключительно в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, а также соответствующие нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок. При этом не подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ в части планирования, нормирования закупок, исполнения заключенных контрактов.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в рамках обычной хозяйственной деятельности Заказчик не является субъектом контроля со стороны антимонопольного органа в рамках Закона № 44-ФЗ, в рассматриваемом случае, Управление оценивало положения конкурса в части порядка определения поставщика, поскольку они напрямую касаются соблюдения норм Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае предметом контроля со стороны антимонопольного органа в рамках проведения внеплановой проверки по соблюдению положений Закона о контрактной системе являлось исключительно соблюдение норм Закона № 44-ФЗ при организации процесса определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который, согласно п. 2 статьи 3 Закона о контрактной системе, представляет собой совокупность действий, которые начинаются в момент размещения извещения об осуществлении закупки и завершаются заключением контракта, и по существу предполагают непосредственно отбор поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, в опровержение довода Предприятия следует указать, что обращение поступило непосредственно от Общества, которое подавало заявку в конкурсе и чьи права при определении поставщика по настоящей закупке напрямую затрагиваются.

Поскольку Закон об аудиторской деятельности обязывает проводить закупку в форме электронного конкурса, то в настоящем случае Заказчик должен руководствоваться соответствующими нормами Закона о контрактной системе для проведения конкурсов, а проводимая проверка со стороны Управления в указанной в Решении части - правомерна.

Из материалов дела следует, что Заказчик разместил Извещение и прикрепил в его составе файлы соответствующие части 2 статьи 42 Закона о контрактной, а именно:

Microsoft Excel Document Приложение 2 к Извещению. НМЦК;

Microsoft Word Document Приложение 2 к проекту Контракта_ Акт;

Microsoft Word Document Приложение 5 к Извещению. Проект Контракта;

Microsoft Word Document Приложение 4 к Извещению. Порядок рассмотрения и оценки заявок;

Microsoft Word Document Извещение об осуществлении закупки аудит;

Microsoft Word Document Приложение 1 к Проекту контракта. ТЗ;

Microsoft Excel Document Приложение 2 к Извещению. НМЦК;

Microsoft Word Document Приложение 1 к Извещению. Описание объекта закупки;

Microsoft Word Document Приложение 3 к Извещению. Требования к содержанию, составу заявки.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Извещения содержит следующие положения:

«Этапы исполнения контракта

Контракт не разделен на этапы исполнения контракта».

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Проекта контракта (приложение № 5 к Извещению) установлены этапы, а именно:

«1.5. Аудиторская проверка по настоящему Контракту осуществляется в 6 этапов в следующие сроки:

1- й этап: за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 - срок проведения проверки: не позднее 31.10.2025;

2- й этап: за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 - срок проведения проверки: не позднее 29.03.2026, но не ранее даты подготовки годовой бухгалтерской отчетности Заказчика за 2025 год;

3- й этап: за период с 01.01.2026 по 30.09.2026 - срок проведения проверки: не позднее 31.10.2026;

4- й этап: за период с 01.10.2026 по 31.12.2026 - срок проведения проверки: не позднее 29.03.2027, но не ранее даты подготовки годовой бухгалтерской отчетности Заказчика за 2026 год;

5- й этап: за период с 01.01.2027 по 30.09.2027 - срок проведения проверки: не позднее 31.10.2027.

6- й этап: за период с 01.10.2027 по 31.12.2027 - срок проведения проверки: не позднее 29.03.2028, но не ранее даты подготовки годовой бухгалтерской отчетности Заказчика за 2027 год».

Кроме того, согласно п. 4.1. проекта Контракта по факту оказания услуг (окончания каждого этапа проведения проверки) Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период проверки в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении № 2, а также счет-фактуру (при необходимости) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление правомерно зафиксировало наличие противоречий между Извещением и Проектом контракта в части установления этапов исполнения обязательств. Несмотря на то, что Извещение содержит информацию об отсутствии этапов исполнения контракта, проектом контракта предусмотрены этапы в понимании дефиниции пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе.

Несоответствие Проекта контракта сведениям, указанным в Извещении, приводит к возникновению ситуации неопределённости, причиной возникновения гражданско-правового спора по штрафным санкциям и может привести к расторжению договора.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, что правомерно зафиксировано Управлением в качестве нарушения.

Также следует согласится с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выявленным Управлением.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №2604) утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что в составе Извещения Заказчиком приложен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, с указанием на его соответствие Постановлению Правительства № 2604 (раздел I Порядка).

Оценка заявки в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предполагает оценку конкурсной комиссии содержащихся в заявках участников информации и документов по критериям:

- «Цена контракта» (значимость критерия - 40%);

- «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (значимость критерия - 30%) с единственным показателем оценки «Результаты внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, предусмотренного статьями 10.1 и 10.2 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" за 2017-2024 гг.»;

- «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость критерия - 30%) с единственным показателем оценки «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров на проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25%, а также государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий имеющих в качестве основного вид деятельности по ОКВЭД 2: 35.30 "Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха", с годовым объемом выручки не менее 30 млрд. руб.».

Согласно разделу III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе оценка заявки (части заявки) по критерию оценки «Квалификация участников закупки» определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому показателю оценки, умноженного на значимость соответствующего показателя оценки. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

В п. 2 ч. II Приложения №4 к Извещению содержится указание на условия получения 100 баллов, 70 баллов, 50 баллов, 20 баллов, 0 баллов, которые присваивается участникам, при этом пп. 1 п. 1 ч. III Приложения №4 к Извещению содержится с положения с рекомендациями участникам приложить во второй части заявки выписки федерального органа контроля и надзора, а также выписки о прохождении внешнего контроля.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений Приложения №4 следует, что по показателю «Качественные характеристики объекта закупки» к оценке будут приниматься результаты плановых проверок качества со стороны саморегулируемой организации аудиторов (далее также – СРО) и со стороны федерального органа по контролю и надзору (его уполномоченных территориальных органов). При этом, в качестве критерия оценки Заказчиком установлены не только результаты такой проверки, но и сам факт ее прохождения от результатов которой зависит количество баллов.

В оспариваемом решении Управление правомерно указало, что из Порядка рассмотрения и оценки заявок следует, что 0 баллов будет присвоено участнику, если с 2017 по 2024 гг. в отношении него «не проводились плановые проверки качества ни со стороны саморегулируемой организации аудиторов, ни со стороны федерального органа по контролю и надзору (его уполномоченных территориальных органов)».

Однако, сам факт отсутствия такой проверки не позволяет сделать объективный вывод о низком качестве оказания аудиторских услуг потенциальным участником закупки, в связи с чем начисление 0 баллов по спорному показателю не будет являться обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 8 статьи 10 Федерального закона № 307-ФЗ плановая внешняя проверка качества работы аудиторской организации, индивидуального аудитора осуществляется саморегулируемой организацией аудиторов:

1) в отношении аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ, - не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год;

2) в отношении индивидуальных аудиторов и иных аудиторских организаций - не реже одного раза в пять лет, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, аудиторская организация, вступившая в СРО в 2021-2023 годах, может на протяжении нескольких лет успешно оказывать аудиторские услуги, однако не пройти за этот период ни одной плановой проверки в связи с тем, что такие проверки в отношении нее не были инициированы СРО.

Формальный факт наличия/отсутствия проверки не может являться конкурентным критерием оценки качества аудиторских услуг в силу того, что отсутствие проверки не свидетельствует о наличии недочетов в работе и качестве оказания аудиторских услуг, а указывает только на то, что участник недавно стал членом СРО, что не может свидетельствовать о низком качестве оказываемых потенциальным участником закупки аудиторских услуг для не присвоения ему баллов.

Таким образом, установление Заказчиком детализирующего показателя оценки «Результаты внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, предусмотренного статьями 10.1 и 10.2 Закона об аудиторской деятельности за 2017-2024 гг.» с предложенной шкалой не позволяет определить участников, оказывающих услуги надлежащего качества, на уровне, отвечающем законным интересам Заказчика.

Также Заказчиком в порядке оценки отмечено, что сведения, представленные в заявках, могут проверяться Заказчиком по данным сайта уполномоченного федерального органа по контролю и надзору либо официального сайта саморегулируемой организации аудиторов.

Применительно к Заявителю, Управление в Решении объективно отметило, что Общество являлось участником данного конкурса и ранее в отношении него принято решение СРО о приостановке деятельности (самая строгая мера воздействия члена СРО), при этом в рамках дела А40-300272/2022, такое решение СРО признано Арбитражным судом города Москвы недействительным.

Несмотря на вступление в законную силу судебного акта, информация до сих пор имеется на сайте СРО, который может проверять Заказчик, а при получении Заявителем выписки и справки СРО в ней указывается на нарушения члена СРО, что приводит к не присвоению баллов, что противоречит позиции судебной власти, не увидевшей основания для такой меры.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, исключительно факт обнаружения уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору признаков нарушения не может являться критерием оценки, ситуация рассмотренная в настоящем случае, приводит к тому, что Порядок рассмотрения и оценки заявок не сводится к выявлению лучшего и наиболее квалифицированного подрядчика, что приводит к отсутствию объективной неценовой конкуренции.

Дополнительно в Решении Управление констатировало недопустимость рекомендаций со стороны Заказчика прикладывать участникам документы в составе иных частей заявок.

Согласно ч. 2. статьи 48 заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Рекомендация Заказчика приложить во второй части заявки выписки федерального органа контроля и надзора, а также выписки о прохождении внешнего контроля со стороны СРО предусмотрены ч. 2. статьи 48 Закона о контрактной системе.

Поскольку установленный Порядок рассмотрения и оценки заявок ограничивает конкуренцию, а также рекомендует включать документы в несоответствующие части заявки, то в действиях Заказчика правомерно выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Сам Заказчик еще до подачи настоящего заявления отменил спорную закупку 24.12.2024.

При указанных обстоятельствах, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его прав.

Исходя из всего вышеизложенного, Управление законно и обоснованно провело внеплановую проверку в рамках имеющихся полномочий, установила нарушения и выдало предписание.

На основании изложенного, решение и предписание Ленинградского УФАС России правомерны и обоснованы, в связи с чем, заявленные требований Предприятия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Произвести процессуальную замену заявителя – Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на его правопреемника - акционерное общество "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>).

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.