Постановление по делу № Ф02-6258/2024 от 13.02.2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6258/2024

город Иркутск

13 февраля 2025 года

Дело № А33-21599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесной профи» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной профи» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2024 года по делу № А33-21599/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «Лесной профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – АО «Краслесинвест», ответчик) о взыскании 25 020 318 рублей 68 копеек долга, 459 518 рублей 86 копеек неустойки за период с 23.11.2022 по 25.05.2023, далее с 26.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,01% за каждый день от суммы долга, но не более 1 251 015 рублей 93 копеек.

Определениями от 21 сентября 2023 года и от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО «Горизонт»).

Ответчик частично признал иск в части 3 964 859 рублей 72 копеек, из которых 3 448 228 рублей 08 копеек - за заготовку пиловочного сырья в квартале 214 выд. 7,8, прошедшего через линию сортировки в объеме 2 612,294 м3, 516 631 рубль 64 копеек - за погрузку и перевозку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2024 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 02 октября 2024 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскано 3 964 859 рублей 72 копейки долга, 198 242 рубля 99 копеек неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец руководствуется рыночной стоимостью не согласованных в договоре работ по заготовке (валке), трелевке хлыста; стоимость заготовки балансов без завершения полного цикла определена истцом расчетным путем; стоимость заготовка пиловочного сырья и содержания дорог определена, исходя из выполненных объемов; судами не учтено, что, технологический процесс лесозаготовки включает в себя подготовку лесосек к валке леса, валку леса, обрубку сучьев и вершин, вырубку поврежденных при валке деревьев, трелевку древесины с лесосек к промежуточным складам, штабелевку древесины, вывозку древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю; договором не установлен запрет на оплату частично выполненных работ; другой подрядчик (ООО «Горизонт») выполнял последующие этапы работы, а не исправлял некачественно выполненные работы.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 04.02.2025, не направленное в адрес других лиц, участвующих в деле, судом не принимается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2021 между АО «Краслесинвест» (заказчик) и ООО «Лесной профи» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-283-21 (далее – договор) на выполнение следующих работ:

- лесозаготовка: прорубка усов к местам рубки, рубка древесины, трелевка, раскряжевка на сортименты (пиловочник хвойных пород (С, Лц, Е) по ГОСТ 9463-2016 для выработки лесоматериалов круглых, диаметром от 16 см, приоритетной длиной 4,0 м, 5,1 и 6,0 м (припуск по длине 10-25 см) и ГОСТ 22298-76 для выработки круглых лесоматериалов, сортировка и укладка в плотные штабеля по длинам, породам, диаметрам и ГОСТам, на погрузочную площадку верхнего склада (склада, находящегося на лесосеке, организованного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и её отгрузки);

- содержание дорог (усов, веток), в том числе прочистка подъездных путей к штабелю пиловочного сырья;

- погрузка пиловочного сырья на транспортные средства;

- перевозка пиловочного сырья, в том числе обеспечение подачи автотранспортного средства.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022) установлено, что окончательная приемка выполняемых работ определяется объемом принятого заказчиком пиловочного сырья на нижнем складе, находящемся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Богучанский сельсовет, с. Богучаны, территория урочище Абакан, ул. Абаканская, 30 (23 км по автодороге Богучаны-Манзя, 3 км восточнее д. Ярки, ЛПК АО «Краслесинвест») либо на нижнем складе - Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега; единицей измерения является кубический метр (м3).

Условиями пункта 1 приложения № 13 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2021, № 3 от 10.02.2022, №4 от 25.02.2022, № 8 от 20.05.2022, № 10 от 01.07.2022, № 11 от 01.08.2022) предусмотрено, что заготовленное исполнителем пиловочное сырье, не соответствующее техническому заданию (приложение № 8) и заданию (приложение № 2), при условии переработки силами заказчика оплачивается исполнителю по тарифу 1120 рублей за 1 м3 (с учетом НДС 20 %).

Согласно техническому заданию (приложение № 8) работы по заготовке леса включают в себя: прорубка усов и веток к местам валки и погрузки; рубка леса (валка леса); раскряжевка; трелевка леса; сортировка древесины – разделение лесоматериалов по длине и породному составу; погрузка древесины. Результатом работ является произведенное пиловочное сырье, поставляемое на промышленную площадку заказчика.

Частично работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в этой части спор между сторонами отсутствует.

Письмами № 070 от 21.11.2022 и № 071 от 25.11.2022 подрядчик направил заказчику УПД № 59 от 20.11.2022 и УПД № 60 от 25.11.2022, счет на оплату № 38 от 20.11.2022, сводную таблицу по комплексу работ, выполненному за период с 20.12.2021 по 31.10.2022, реестр вывозки за октябрь 2022 к УПД № 59 от 20.11.2022, расчет стоимости заготовки балансов; просил подписать, скрепить печатью и отправить подрядчику либо, в случае несогласия, предоставить мотивированные возражения.

В подтверждение выполнения работ по УПД № 59 и № 60 в материалы дела представлены предварительный акт № 7 от 31.07.2022, сведения по погрузке, вывозке, транспортные накладные.

Заказчик данные работы не оплатил, от приемки отказался в письме № 08-02-1007 от 05.12.2022, поскольку работы по заготовке хлыстов не могут быть оплачены, так как - не предусмотрены договором; качество древесины в связи с ее длительным хранением на лесосеке, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, не соответствует утвержденному сторонами сортиментному плану; правила заготовки древесины, утвержденные приказом Минприроды № 993 от 01.12.2020, подрядчиком не соблюдены; пиловочное сырье в установленном объеме, соответствующее по качеству установленным требованиям, не получено.

Отказ от приемки и оплаты работ послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 25 020 318 рублей 68 копеек долга, а также неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, признанной ответчиком, а также в части взыскания неустойки на эту часть основного требования, и отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, исходил из того, что потребительская ценность в работах для заказчика возникает только при выполнении подрядчиком полного цикла работ, предусмотренного договором, и, как следствие, получения в виде результата работ пиловочного сырья, поставляемого на промышленную площадку заказчика, длиной 4,0; 5,1 и 6.0 м, с коэффициентом полнодревесности не менее 0,65; между тем полный цикл работ подрядчиком не завершен; сама по себе заготовка хлыста и балансов без завершения полного цикла, выполненная подрядчиком, не имеет потребительской ценности для заказчика; договором такой вид работы, являющийся конечным результатом выполняемой работы, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма № 51, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что заказчик мотивированно отказался от приемки предъявленных к сдаче подрядчиком работ, поскольку их выполнение не было предусмотрено договором, требования договора к сортименту древесины не соблюдены, работы выполнены некачественно (древесина длительно не вывозилась с лесосеки), результат работ не имеет потребительской ценности, цель договора не достигнута, суды правомерно отказали в удовлетворении той части иска, которая не признана ответчиком.

Доводы заявителя жалобы относительно возможных методов расчета стоимости работ, не предусмотренных договором, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку одним из мотивов отказа заказчика от приемки работ стало возражение по качеству и сортименту брошенной на лесосеке заготовленной древесины, истцом не опровергнутое. Пункты 4.2.2 и 7.2 договора относительно того, что окончательная приемка работ производится после измерения объема принятого пиловочного сырья через линию сортировки в соответствии с ГОСТ 2708-75, подрядчиком не соблюдены.

Доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2024 года по делу № А33-21599/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко