ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13970/2025
г. Москва Дело № А40-260553/24 16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей: В.И. Попова, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-260553/2024, по заявлению ИП ФИО1
к УФАС России по городу Москве третье лицо: ГБОУ СПО «КАИТ № 20»
о признании незаконными и отмене решения и предписания, о возложении обязанности
при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.11.2023;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 01.10.2024 № 077/10/104-13102/2024, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением от 27.02.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители ответчика и ГБОУ СПО «КАИТ № 20» (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика -ГБОУ СПО «КАИТ № 20» (Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБПОУ КАИТ № 20 по адресу 1-я Мясниковская ул., д. 16 (реестровый № 0373200130124000003).
Решением от 01.10.2024 по делу № 077/10/104-13102/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.
Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления
Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.
Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
Как усматривается из материалов дела, по результатам определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1456-2024 от 07.07.2024г. на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБПОУ КАИТ № 20 по адресу 1-я Мясниковская ул., д. 16 (Контракт).
Согласно п.1.1 предмет Контракта: Выполнение работ по ремонту кровли здания ГБПОУ КАИТ № 20 по адресу 1-я Мясниковская ул., д. 16 (Работы).
В соответствии с п. 1.2 Контракта работы выполняются в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В силу п.3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 12.07.2024.
В соответствии с п.3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 15.08.2024.
Согласно письму Заказчика в адрес Подрядчика от 16.07.2024г. № 581/24 (прилагается):
«16.07.2024г. при осуществлении Заказчиком текущего контроля за объёмом и сроками выполнения работ по Контракту было установлено, что демонтаж старого покрытия выполняет всего один сотрудник Подрядчика, который прибыл на объект в 11:00.
При этом согласно п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 15.08.2024г.
Полагаем, что при подобной организации рабочего процесса Контракт не может быть выполнен в срок. Прошу принять срочные меры к укомплектованию бригады квалифицированными рабочими».
Как следует из акта протечки кровли от 22.07.2024: «Повреждено декоративное покрытие потолка, напольное покрытие, декоративное покрытие стен, деревянный
плинтус, возможны скрытые дефекты стен, напольного покрытия и элементов покрытия кабинета мебель, оргтехника:
1. МФУ ECOSYS M5526cdw - 1 шт., залито водой. 2. Шкаф книжный-1 шт., Деформация стенок шкафа.
3. Стол приставка к столу переговоров инв. 101101003408 -1 шт., деформация покрытия стола.
Протечка произошла 22.07.2024 12:48(Мск) на участке проведения работ после демонтажа кровли подрядной организацией ИП ФИО1 производившей работы по договору № 1456-2024 ПП от 09.07.24 г.
Вывод комиссии: Протечка произошла по причине непринятия мер подрядной организацией ИП ФИО1 по защите демонтированного участка кровли от осадков».
Повторная протечка кровли по тем же причинам зафиксирована в акте протечки кровли от 29.07.2024, при этом вследствие ненадлежащего выполнения работ было повреждено декоративное покрытие потолка площадью около 3 кв.м.
В акте от 30.07.2024 зафиксировано некачественное выполнение работ Подрядчиком, а согласно п.6 данного акта:
«Срок завершения работ согласно Договору 15 августа 2024 года. По состоянию на 31.07.2024 г. выполнено не более 10% от общего объема работ. Количество рабочих на площадке - 3 человека, что крайне недостаточно для выполнения данного объема работ».
Очередная протечка по вине Подрядчика зафиксирована в акте протечки кровли от 31.07.2024, при этом вследствие ненадлежащего выполнения работ было повреждено декоративное покрытие потолка, стен и напольного покрытия.
Согласно акту от 19.08.2024 в результате проведённой Заказчиком проверки выполнения контракта было зафиксировано некачественное выполнение работ и факт отсутствия на объекте сотрудников Подрядчика 19.08.2024.
В акте от 26.08.2024 в результате проведённой Заказчиком проверки выполнения контракта было зафиксировано некачественное выполнение работ Подрядчиком, а согласно п.4 данного акта:
«Бригадный расчет по состоянию на 26 августа 2024 г. состоял из 2х рабочих и прораба».
Согласно акту от 19.09.2024 в результате проведённой Заказчиком проверки выполнения контракта в очередной раз было зафиксировано некачественное выполнение работ Подрядчиком.
На протяжении всего срока действия Контракта Подрядчиком неоднократно нарушались его условия, в связи с чем ему были направлены претензии:
- № 656/24 от 02.08.2024 с требованием в срок до 05.08.2024г. устранить выявленные нарушения и возместить ущерб, причинённый имуществу Заказчика;
- № 677/24 от 09.08.2024 с требованием в срок до 12.08.2024г. устранить выявленные нарушения, возместить причинённый ущерб и оплатить назначенный штраф;
- № 709/24 от 20.08.2024 с требованием в срок до 23.08.2024г. выполнить работы согласно Контракту и Техническому заданию;
- № 723/24 от 23.08.2024 с требованием завершить выполнение работ в срок до 26.08.2024г.;
- № 745/24 от 29.08.2024 с требованием в срок до 30.08.2024г. завершить выполнение работ по Контракту, устранить выявленные недостатки.
Как следует из акта совместного осмотра протечки кровли от 05.11.2024 на участке кровли, отремонтированном Подрядчиком:
«...с 31 октября по 1 ноября 2024 года, во время дождя, произошла протечка кровли над актовым залом.
В результате протечки повреждено декоративное покрытие стены и пола сцены».
В соответствии с совместным актом протечки кровли от 18.03.2025г. (прилагается):
«В кабинете 311 - течь из плиты потолочного перекрытия по центру помещения (площадь повреждения 0,5 м2), в кабинете 312 в 2х местах намокание потолка у стен 2 участка, каждый размером 0,2-0,3 м2), в актовом зале течь на данный момент прекратилась, в административном блоке кабинет 321 и коридор течь.
Данный участок кровли был отремонтирован ИП ФИО1 по договору № 1456- 2024 от 09.07.24».
Таким образом, нарушение условий Контракта в части сроков выполнения работ, в части выполнения работ ненадлежащего качества, в части неустранения замечаний Заказчика в установленный им срок, является виной Подрядчика, который:
- не обеспечил выполнение ремонта на объекте достаточным количеством рабочих;
- систематически нарушал требования Технического задания; - не устранил выявленные Заказчиком нарушения в срок.
Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.
Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК
РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-260553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: В.И. Попов
Г.М. Никифорова