ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2023 года
Дело №А56-124943/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14806/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-124943/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем ЭКБ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор»
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ангстрем ЭКБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - истец, ООО «Ангстрем ЭКБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ответчик, ООО «Строительный двор») задолженности в размере 1449000 руб.
Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Строительный двор» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.03.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом; указывает на то, что договор поставки с ООО «Ангстрем ЭКБ» ответчик не заключал, деловая переписка между истцом и ответчиком по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара отсутствует; денежные средства от истца на счет ответчика не поступали; в адрес ответчика от истца не поступала претензия о возврате перечисленных денежных средств, а также копия искового заявления. Податель жалобы указывает на то, что договор поставки от 03.10.2022 № 6129/1022 является недействительной сделкой, заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку местом нахождения ответчика является: 127018, <...>, пом. XIII, ком. 9.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ангстрем ЭКБ» (Покупатель) и ООО «Строительный двор» (Поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2022 № 6129/1022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, согласованный сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 Договора сумма каждой поставки определяется на основании соответствующей Спецификации.
В соответствии со Спецификацией на поставку товара (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали поставку HD-SD1 видеокамер ЕВ-71V12S в количестве 230 штук общей стоимостью 1449000 руб.; порядок оплаты – авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет Поставщика, а также срок отгрузки - 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.
На основании выставленного ООО «Строительный Двор» счета от 03.10.2022 № 6129 истец платежным поручением от 04.10.2022 № 148 произвел оплату на счет ответчика в размере 1449000 руб.
Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 № 1152 о возврате денежных средств в размере 1449000 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, ООО «Ангстрем ЭКБ2 и ООО «Строительный двор» подписан договора поставки от 03.10.2022 № 6129/1022 и спецификация на поставку товара (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали поставку HD-SD1 видеокамер ЕВ-71V12S в количестве 230 штук общей стоимостью 1449000 руб.; порядок оплаты – авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика, а также срок отгрузки - 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.
Договор поставки от 03.10.2022 № 6129/1022, спецификация на поставку товара (приложение № 1 к договору), а также счет от 03.10.2022 № 6129 подписаны генеральным директором ООО «Строительный Двор» ФИО3 с проставлением печатью ООО «Строительный Двор», в которых указаны ИНН и ОГРН ответчика.
О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки от 03.10.2022 №6129/1022 является недействительной сделкой, заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка, также не обоснованы и документально не подтверждены.
При этом, факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по счету от 03.10.2022 № 6129 в размере 1449000 руб. за HD-SD1 видеокамеры ЕВ-71V12S в количестве 230 штук подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.10.2022 № 148.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 1449000 руб. не поступали на счет ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 04.10.2022 № 148, а также представленной ПАО Банк «ФК Открытие» выпиской по счету ООО «Строительный Двор» (счет 40702810800490019423).
Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1449000 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1449000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Несостоятелен довод ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку пунктом 6.2 договора от 03.10.2022 №6129/1022установлено, что споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Ангстрем ЭКБ» является 191102, <...>, лит. К, пом. 16Н, пом.40 (офис 617).
Как следует из материалов дела, претензия от 01.11.2022 №1152 и исковое заявление были направлены истцом по адресу места нахождения ответчика 01.11.2022 и 08.12.2022; почтовые отправления возвращены отправителю «за истечением срока хранения».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Ангстрем ЭКБ» в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 31.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2023 года по делу № А56-124943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас