Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-5745/2024
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Правительство Сахалинской области,
апелляционные производства № 05АП-5262/2025, 05АП-5263/2025, 05АП-5264/2025
на решение от 07.10.2025
судьи Е.С. Логиновой
по делу № А59-5745/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Новая линия+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и необоснованным решений от 09.09.2024 по делу №065/01/17-17/2024, от 12.11.2024 по делу № 065/01/17- 52/2024, о возложении обязанности провести проверку доводов заявителя или изменить (пересмотреть) решения,
третьи лица: МКУ «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ», администрация муниципального образования «Тымовский городской округ», Правительство Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, ООО «Прескоттстрой», ООО СЗ «СКФ «Крит», ООО «Сахкомстрой»,
при участии:
от Правительства Сахалинской области: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 17.12.2025, сроком действия 01.09.2029, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17303), паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель ФИО2 (при участии онлайн) на основании приказа о назначении от 26.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1463), паспорт;
от прокуратуры Сахалинской области: прокурор Сущенко Е.П. (при участии онлайн), служебное удостоверение, прокурор Кучина А.С. (при участии онлайн), служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью «Новая линия+»: генеральный директор ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 05.02.2023, сроком действия 5 лет, паспорт; представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 01.09.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д20200006), паспорт;
от администрации муниципального образования «Тымовский городской округ»: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 21.08.2025, сроком действия 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0096090), паспорт,
от Министерства строительства Сахалинской области, ООО «Прескоттстрой», ООО СЗ «СКФ «Крит», ООО «Сахкомстрой», МКУ «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ»: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании решения по делу №065/01/17-17/2024 от 09.09.2024 незаконным и необоснованным, о рассмотрении дела по существу.
Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинского УФАС России привлечены МКУ «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ», администрация муниципального образования «Тымовский городской округ», Правительство Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, ООО «Прескоттстрой», ООО СЗ «СКФ «Крит», ООО «Сахкомстрой».
Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.11.2024 по делу № 065/01/17-52/2024.
Определением от 20.01.2025 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-75/2025. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ», администрация муниципального образования «Тымовский городской округ», Правительство Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, ООО «Прескоттстрой», ООО СЗ «СКФ «Крит», ООО «Сахкомстрой».
Определением от 23.01.2025 в одно производство для совместного рассмотрения объединены арбитражные дела №№ А59-5745/2024 и А59-75/2025, объединённому делу присвоен № А59-5745/2024.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2025 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.09.2024 по делу №065/01/17- 17/2024, от 12.11.2024 по делу № 065/01/17-52/2024, как не соответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обязал управление устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дел №065/01/17-17/2024, № 065/01/17-52/2024 в порядке, установленном в главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также взыскал с управления в пользу ООО «Новая линия+» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 53 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Тымовского муниципального округа Сахалинской области, УФАС по Сахалинской области, Правительство Сахалинской области обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении общества отказать.
В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми решениями управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в нарушение части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ в поданном заявлении обществом не приводятся доводы и доказательства того, каким образом оспариваемые акты управления нарушают права заявителя, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.
При этом, управлением, а также иными участниками в материалы дела представлены пояснения и доказательства того, что общество деятельность не осуществляет, реальным участником рынка не является. Кроме того, ООО «Новая линия+» не было участником и не имело намерений участвовать в конкурентных закупках как на предоставление земельных участков в аренду под строительство многоквартирных домов, так и на приобретение жилых помещений, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31.03.2021 № 113 (далее – Региональная программа).
Таким образом, оспариваемые решения управления не препятствуют осуществлению обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности.
Апелленты полагают, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что управлением не дана оценка доводам общества на предмет наличия в действиях органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» и хозяйствующих субъектов признаков нарушений статей 11 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения, указанная позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
Из анализа торгов следует, что системность и устойчивость модели поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, указывающая на нетипичность поведения для добросовестных участников торгов, характеризующаяся единым умыслом и целевой направленностью общего интереса на достижение определенных результатов аукционов отсутствует.
В данном случае хозяйствующие субъекты осуществляли обычную предпринимательскую деятельность исходя из основного вида деятельности. При этом наличие каких-либо связей между указанными лицами само по себе не свидетельствует о наличии договоренностей, направленных на ограничение конкуренции.
Кроме того, с целью выявления неформальных связей между хозяйствующими субъектами, а также исключения факта заключения антиконкурентного соглашения, предусмотренного статьей 16 Закона № 135-ФЗ, управлением направлена информация в правоохранительные органы. УМВД России по Сахалинской области 29.09.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела, по представленной Сахалинским УФАС России информации.
Таким образом, ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о сговоре ООО «Прескоттстрой», ООО СКФ «Крит», ООО «Сахкомстрой» при участии в торгах не получено, иного судом не установлено. Указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции оценку не дал.
При этом, указывая на сговор на этапе закупки квартир, суд установил отсутствие сговора на этапе торгов на землю. После того как круг застройщиков был сформирован на конкурентной основе, все дальнейшие действия заказчика и застройщиков были подчинены одной легитимной цели — реализации государственной программы в установленные сроки.
Настаивают, что вопреки выводам суда, действия заказчика по авансированию, запросу финансирования и т.д., являются логичными и экономически обоснованными мерами по исполнению принятых на себя обязательств в рамках сложного инвестиционно-строительного проекта — создание на территории муниципальных образований Сахалинской области безопасных и благоприятных условий проживания граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными, а не ограничение конкуренции.
Вместе с тем, отдельные нарушения, выявленные судом, не образуют состава
антиконкурентного соглашения и относятся к компетенции иных контролирующих
органов.
Так, начало строительных работ до получения разрешения является нарушением градостроительного законодательства, а изменение размера авансирования после заключения контрактов было признано недействительным в судебном порядке по искам Прокуратуры.
Суд не установил и не указал на наличие противоправной цели —
главного квалифицирующего признака сговора.
Управление также представило дополнение к жалобе.
От Министерства строительства Сахалинской области через канцелярию суда поступил письменный отзыв, поддерживающий доводы апелляционных жалоб.
Прокуратура Сахалинской области и ООО «Новая линия+» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают вынесенное решение законным и обоснованным, просят оставить в силе судебный акт первой инстанции.
Министерство строительства Сахалинской области, ООО «Прескоттстрой», ООО СЗ «СКФ «Крит», ООО «Сахкомстрой», МКУ «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.09.2021 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» Сахалинской области и ООО «Прескоттстрой» по результатам открытого аукциона заключен договор аренды № 169, согласно пунктам 1, 2, 3 в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:19:0000055:562, площадью 2503 кв.м., местоположение Сахалинская область, с Зональное, ул. Строительная, с целевым и разрешенным использованием участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, с 17.09.2021 по 17.03.2023 включительно. Аукцион на право заключение договора аренды земельного участка проведен на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» Сахалинской области от 13.08.2021 № 370, согласно протоколу приема заявок от 09.09.2021 на участие в данном аукционе поступила заявка только от ООО «Прескоттстрой».
11.08.2022 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» Сахалинской области и ООО «Прескоттстрой» по результатам открытого аукциона заключен договор аренды № 179, согласно пунктам 1, 2, 3 в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:19:0000050:549, площадью 5980 кв.м., местоположение Сахалинская область, <...> с целевым и разрешенным использованием участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, с 11.08.2022 по 10.08.2024 включительно. Аукцион на право заключение договора аренды земельного участка проведен на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» Сахалинской области от 04.07.2022 № 392, согласно протоколу приема заявок от 11.08.2022 на участие в данном аукционе поступила заявка только от ООО «Прескоттстрой».
08.09.2022 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» Сахалинской области и ООО «Прескоттстрой» по результатам открытого аукциона заключен договор аренды № 181, согласно пунктам 1, 2, 3 в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:19:0000055:612, площадью 4743,0 кв.м., местоположение Сахалинская область, р-н Тымовский, с. Зональное, ул. Строительная, с целевым и разрешенным использованием участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, с 28.09.2022 по 27.09.2025 включительно. Аукцион на право заключение договора аренды земельного участка проведен на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» Сахалинской области от 12.08.2022 № 480, согласно протоколу приема заявок от 19.09.2022 на участие в данном аукционе поступила заявка только от ООО «Прескоттстрой».
16.10.2023 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» Сахалинской области и ООО «Прескоттстрой» по результатам открытого аукциона заключен договор аренды № 194, согласно пунктам 1, 2, 3 в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:19:0000047:783, площадью 8146,0 кв.м., местоположение Сахалинская область, <...> с целевым и разрешенным использованием участка: строительство многоквартирного жилого дома, с 16.10.2023 по 15.04.2025 включительно. Аукцион на право заключение договора аренды земельного участка проведен на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» Сахалинской области от 18.08.2023 № 833, согласно протоколу приема заявок от 05.10.2023 на участие в данном аукционе поступила две заявки от АО «Донгис» и ООО «Прескоттстрой», победителем признано ООО «Прескоттстрой».
В период с 2021 по 2024 годы между МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» и ООО «Прескоттстрой», СКФ «Крит», ООО «Сахкомстрой» заключены контракты на приобретение квартир, в том числе с СКФ «Крит» 125 контрактов, с ООО «Прескоттстрой» 201 контракт, с ООО «Сахкомстрой» 130 контрактов.
По итогам проведения электронных аукционов между МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» и ООО «Прескоттстрой» заключены муниципальные контракты обеспечения благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанным таковым после 01.01.2012, предметом которых являлось приобретение одного жилого помещения (квартиры) на первичном рынке жилья в многоквартирном доме в границах МО «Тымовский городской округ» (пункт 1.1) и установлен срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю не позднее 15.01.2025 (пункт 3.1), место расположение и площадь указаны в технических заданиях, а именно муниципальные контракты от 30.12.2022:
1) на приобретение квартир в с. Красная Тымь (12 трехкомнатных квартир, 33 двухкомнатных квартир, 4 однокомнатных квартир);
2) на приобретение квартир в с. Зональное (13 трехкомнатных квартир, 11 двухкомнатных квартир, 23 однокомнатных квартир).
Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов, по результатам которых заключены приведенные контракты, заявок от иных лиц не поступало, на участие в них поданы заявки только ООО «Прескоттстрой» с ценовым понижением 0,00%, то есть все контракты заключены по начальной максимальной цене.
Также по итогам проведения электронных аукционов между МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» и ООО «Прескоттстрой» заключены муниципальные контракты обеспечения благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанным таковым после 01.01.2012, предметом которых являлось приобретение жилого помещения (квартиры) на первичном рынке жилья в многоквартирном доме (пункт 1.1) и установлен срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю не позднее 15.01.2025 (пункт 5.1), место расположение и площадь указаны в технических заданиях, а именно муниципальные контракты на приобретение квартир в с. Кировское (26 трехкомнатных квартир, 20 двухкомнатных квартир, 23 однокомнатных квартир).
26.06.2023 в управление поступило обращение ООО «Новая линия +», по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.06.2023 № МС/1982/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2023 по делу № А59-4346/2023 по заявлению ООО «Новая линия +» признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28.06.2023 № МС/1982/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Новая линия +» от 22.06.2023 о нарушении антимонопольного законодательства.
Исполняя решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2023 по делу № А59-4346/2023 и повторно рассматривая заявление ООО «Новая линия +» от 26.06.2023, управление приказом № 13/24 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбудило дело № 065/01/17-17/2024 по признакам нарушения МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
27.08.2024 управлением вынесена резолютивная часть решения по делу № 065/01/17-17/2024, согласно которому управление решило прекратить рассмотрение дела № 065/01/17-17/2024 в отношении МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В полном объеме решение изготовлено 09.09.2024.
24.10.2023 в управление поступило обращение генерального директора ООО «Новая линия+» ФИО3 (вх. №5389/23 от 24.10.2023 г.) о необходимости проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства в действиях муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» по заключению муниципальных контрактов с ООО «СКФ Крит» на поставку квартир для муниципальных нужд (строительство жилых многоквартирных домов).
Приказом Сахалинского УФАС России от 29.01.2024 №28/24 в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Сахалинским УФАС России было возбуждено дело № 065/01/17-52/2024 в отношении муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» в связи с наличием признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении муниципальных контрактов на приобретение квартир с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, - обществом с ограниченной ответственностью «СКФ «Крит».
11.04.2024 в управление от общества в рамках дела № 065/01/17-17/2024 поступили пояснения по делам №№ 065/01/17-17/2024, 065/01/17- 52/2024, в которых общество просило объединить указанные дела, привлечь к участию в деле ООО «СахКомСтрой» в связи с наличием, по мнению общества, признаков нарушений положений статьи 11 Закона о защите конкуренции в деятельности ООО «ПрескоттСтрой», ООО СКФ «Крит», ООО «СахКомСтрой», учитывая, что указанные общества взаимосвязаны при осуществлении деятельности через ФИО6, не конкурируют друг с другом на торгах по купле-продажи квартир в одном населенном пункте, контракты с ними заключены по начальной максимальной цене контракта без понижения, количество побед равно количеству квартир в построенных этими обществами домах.
Управлением в объединении дел было отказано.
04.06.2024 управлением проведен анализ состояния конкуренции по делу № 065/01/17-52/2024, возбужденному в отношении МКУ «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», согласно которому: временной интервал исследования определен периодом с 16.09.2022 (дата размещения извещения о проведении первой электронной закупки № 086100000222000103) по 07.03.2025 включительно (наиболее поздняя дата окончания исполнения контрактов); предмет торгов: обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном таковым после 01.01.2012; состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: единственный участник электронных аукционов – ООО «СКФ «Крит».
31.10.2024 комиссия управления приняла и огласила резолютивную часть решения, согласно которому управление решило прекратить рассмотрение дела № 065/01/17-52/2024 в отношении МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В полном объеме решение изготовлено 12.11.2024. В качестве оснований его принятия управлением приведены такие же основания и обстоятельства, как и в решении от 09.09.2024 по делу № 065/01/17-17/2024.
Не согласившись с решениями управления от 09.09.2024 по делу № 065/01/17-17/2024 и от 12.11.2024 по делу № 065/01/17-52/2024 о прекращении производства по указанным делам, ООО «Новая линия+» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции установлены Законом № 135-ФЗ. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).
В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
В силу пункта 4 статьи 22, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В пункте 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ указано, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2), в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика (пункт 37).
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума № 2, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.
При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством, а доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектамиконкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно, при отсутствии на то объективных причин.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Из оспариваемых решений следует, что рассмотрение по двум делам было прекращено, поскольку комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ответчика – МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратила рассмотрение дел.
Из материалов дела, в частности приказов управления о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.01.2024 № 13/24, от 29.01.2024 № 28/24 следует, что два указанных дела возбуждены управлением в отношении МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» ввиду наличия признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Указанные дела возбуждены по результатам рассмотрения обращений ООО «Новая линия+», в которых последнее просило провести проверку соблюдения положений антиконкурентного законодательства органами местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» при приобретении жилых помещений с целью переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, а также обществами, которые выступали продавцами этих жилых помещений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не дана оценка доводам общества на предмет наличия в действиях органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» и ООО «ПрескоттСтрой», ООО СКФ «Крит», ООО «СахКомСтрой» признаков нарушений статей 11 и 16 Закона о защите конкуренции. Доводы общества в указанной части не исследованы. Управление ограничилось лишь исследованием вопроса о соблюдении требований законодательства о защите конкуренции и контрактной системе при проведении электронных аукционов по приобретению квартир без оценки иных обстоятельств, наличие которых позволило суду прийти к выводу о преждевременности сделанных управлением выводов об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства при удовлетворении в МО «Тымовский городской округ» потребности в виде переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
Так, администрацией в августе 2022 года, то есть до заключения муниципальных контрактов с ООО «Прескоттсрой» на приобретение жилых помещений (сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года), запрошены денежные средства в виде субсидии с целью финансирования строительства многоквартирных домов ООО «Прескоттсрой» и иными застройщиками, среди которых указано и ООО «СКФ «Крит».
То есть до проведения торгов на приобретение квартир органы местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» уже предполагали, что купят их у ООО «ПрескоттСтрой», ООО СКФ «Крит», поскольку запрашивали денежные средства для финансирования осуществляемого указанными лицами строительства МКД.
Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проведения торгов по приобретению квартир на первичном рынке на территории МО «Тымовский городской округ» не было квартир на первичном рынке. Такого рынка не было. Доказательств иного не представлено. Более того, в судебном заседании представителями не опровергалось то, что на момент выбора способа удовлетворения потребности в переселении и проведения торгов квартир на первичном рынке не было.
Вместе с тем, наличие или отсутствие товара на рынке напрямую влияет на определение начальной максимальной цены товара и, как следствие, на достижение одной из целей обеспечения конкуренции на рынке – приобретение товара по конкурентной цене.
В данном случае начальная максимальная цена (далее - НМЦК) по каждой закупке определена нормативным методом ввиду отсутствия рынка и невозможности определения цены методом сопоставимых рыночных цен (статья 22 Закона № 44-ФЗ).
В оспариваемых решениях управления указано, что размер предельной стоимости строительства (приобретения) на первичном рынке) одного квадратного метра общей площади жилых помещений определен в таблице 3 Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31.03.2021 № 113, и равен в Тымовском ГО на 1 полугодие 2021 года - 100519,0 руб., 2 полугодие 2021 – 1 полугодие 2022 года – 121300 руб., 2 полугодие 2022 – 2026 годах 142051,0 руб.
Из материалов дела следует, что с ООО «Прескоттсрой» 30.12.2022 заключено 8 муниципальных контрактов на приобретение трехкомнатных квартир площадью 70,7 кв.м. в с. Красная Тымь Тымовского района по цене 10043005,70 руб., то есть за 142051 руб. за кв.м.
Таким образом, НМЦК определена по предельной стоимости, то есть максимальной.
По материалам дела установлено, что по каждой закупке в торгах принимал участие один участник. Застройщики между собой не конкурировали и продавали построенные квартиры муниципальному заказчику по цене, соответствующей НМЦК без снижения, то есть по максимальной цене. Вместе с тем, приобретение товара по максимальной цене в определенных случаях может свидетельствовать о мотивах сговора, если таковой имеется.
Но данным обстоятельствам с совокупностью с иными, как свидетельствующими либо не свидетельствующими о наличии антиконкурентного сговора, соглашения, оценка управлением не дана.
Из материалов дела также следует, что сразу после заключения муниципальных контрактов с ООО «Прескоттстрой», предметом которых являлось приобретение одного жилого помещения (квартиры) на первичном рынке жилья в многоквартирном доме, сторонами контракта заключилась дополнительные соглашения об увеличении авансирования заказчиком обществу до 50%.
То есть при проведении закупок в проектах контрактов авансирование предусмотрено в минимальном размере (1%), а сразу после их заключения размер аванса увеличивается до 50%.
Данным действиям, как свидетельствующими о предоставлении возможных преимуществ, в их совокупности с иными обстоятельствами оценка также не дана.
По искам прокурора заключенные дополнительные соглашения об увеличении размера авансов признаны судом недействительными (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023 по делу № А59-7404/2022, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (по муниципальному контракту от 24.10.2022 №0861600000222000152), решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2023 по делу № А59-4472/2023 (по муниципальным контрактам №№ 0861600000222000164, 0861600000222000165, 0861600000222000166, 0861600000222000167, 0861600000222000168, №0861600000222000169, 0861600000222000170, 0861600000222000171, 0861600000222000172, 0861600000222000173, 0861600000222000174, 0861600000222000175, 0861600000222000176, 0861600000222000177, 0861600000222000178, 0861600000222000179, 0861600000222000180, 0861600000222000181, 0861600000222000182, 0861600000222000183, 0861600000222000184, №0861600000222000185, 0861600000222000186, 0861600000222000187 от 28.10.2022.
При этом, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2023 по делу № А59-4472/2023 следует, что МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» были перечислены ООО «Прескоттстрой» авансы в общем размере 101 460 938 рублей 16 копеек, квартиры приобретались на объекте «Многоквартирные жилые дома в районе жилого дома № 9 по ул. Октябрьская в с. Кировское, 1,2,3 этапы строительства».
И как правильно отметил суд первой инстанции, данным обстоятельствам управлением дана оценка безотносительно совокупности иных обстоятельств, приведенных выше, в том числе без учета письма администрации МО «Тымовский городской округ» от 19.08.2022 № Исх-5.05.61-2370/22, адресованного Министерству строительства Сахалинской области, о финансировании строительства квартир, осуществляемого ООО «Прескоттстрой», а также того, что до заключения контрактов с ООО «Прескоттстрой» на покупку квартир органы местного самоуправления уже были намерены осуществлять финансирование деятельности именно указанной организации по строительству МКД, и это намерение было реализовано после заключения контрактов посредством заключения дополнительных соглашений и внесения изменений в их условия о размере аванса.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО6 занимал должность и.о. председателя КУМС МО «Тымовский городской округ». Из представленных обществом в управление данных следует, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях в должности заместителя исполнительного директора с ООО СЗ «Рыбводстрой» на основании трудового договора от 27.07.2020, действие которого прекращено приказом от 05.09.2022 № 80/22-к, указанное следует из приказа. ФИО6 зарегистрирован по одному адресу места жительства с ФИО7, что следует из представленных копий паспортов, ФИО7, в свою очередь, является учредителем ООО «СКФ «Крит», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. ФИО6 с 01.11.2023 являлся заместителем генерального директора ООО «СКФ «Крит», что следует из представленных заявителем сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 07.11.2023. ФИО6 будучи и.о. председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» выдавал доверенности на право совершать юридически значимые действия от имени комитета ФИО8, что следует из доверенности от 29.01.2019. ФИО8 является учредителем и генеральным директором ООО «СКФ «Крит». Согласно доверенности от 22.04.2023 ФИО8 уполномочивал ФИО6 на совершение от его имени определенных действий. Согласно выписке из ЕГРП ФИО8 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0501004:1028. Согласно доверенности от 20.02.2024 ФИО6 представлял интересы в Управлении ФАС России по Сахалинской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ПрескоттСтрой».
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства управлением оценены безотносительно приведенных выше обстоятельств, предшествующих и сопутствующих проведению торгов.
В материалы дела прокурором представлено извещение № 4 об окончании строительств, реконструкции объекта капитального строительства от 22.09.2023, выданного ООО «ПрескоттСтрой», согласно которому последнее сообщало об окончании строительства объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в районе жилого дому № 9 по ул. Октябрьская в с. Кировское. 1,2,3 этапы строительства». 3 этап строительства, расположенный в РФ, <...>; строительство осуществлено на основании разрешения на строительство от 07.11.2022, изменения в него от 15.12.2022; строительство начато 11.07.2022, завершено 22.09.2023.
Из данного документа следует, что ООО «ПрескоттСтрой» начало строительство объекта 11.07.2022, то есть до выдачи разрешения на строительство от 07.11.2022. То есть строило без разрешительной документации.
При этом контракты на жилые помещения в данных МКД заключены в период с 27.09.2022 по 23.12.2022. То есть ряд контрактов заключен до выдачи разрешения на строительство.
09.08.2024 управлением в адрес УФСБ России по Сахалинской области, УВМД России по Сахалинской области, Прокурора Сахалинской области, СУ СК России по Сахалинской области направлены письма от 09.08.2024, в которых среди прочего приведены следующие обстоятельства относительно строительства МКД ООО «Прескоттстрой», ООО СКФ «Крит», ООО «Сахкомстрой», а именно:
- ООО «Прескоттстрой» построены и строятся: в с. Зональное на основании разрешения на строительство от 28.06.2021 № 65-313-05-2021 МКД площадью 2596,3 кв.м., введен в эксплуатацию на основании разрешения 16.03.2022 № 65-313-01-2022 (то есть дом построен за 9 месяцев); на основании разрешения на строительство от 20.03.2022 № 65- 19-01-2023 МКД площадью 2305,2 кв.м., введен в эксплуатацию на основании разрешения 27.09.2023 № 65-13-05-2023 (то есть дом построен за 1,5 года); в с. Кировское на основании разрешения на строительство от 07.11.2022 № 65-313-05-2022 МКД площадью 1294,8/833,6 кв.м., введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2022 № 65-313-07-2022 (то есть дом построен за 1,5 месяца);
- ООО СКФ «Крит» построены и строятся: в пгт Тымовское на основании разрешения на строительство от 05.10.2021 № 65-313-10-2021 МКД площадью 1180,2 кв.м., введен в эксплуатацию на основании разрешения 03.08.2023 № 65-313-03-2023 (то есть дом построен за 1 год 8 месяцев); с. Воскресеновка на основании разрешения на строительство от 05.06.2023 № 65-19-06-2023 МКД площадью 2305,2 кв.м., введен в эксплуатацию на основании разрешения 18.12.2023 № 65-313-136-2023 (то есть дом построен за 6 месяцев);
- ООО «Сахкомстрой» построены и строятся: в пгт Тымовское на основании разрешения на строительство от 16.05.2023 № 65-19-04-2023 МКД площадью 5722 кв.м., введен в эксплуатацию на основании разрешения 13.12.2023 № 65-313-12-2023 (то есть дом построен за 7 месяцев).
Приведённые обстоятельства, как правомерно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что строительство МКД, в которых приобретались квартиры, было начато до выдачи разрешений на строительство и, несмотря на это, разрешения выдавались и дома вводились в эксплуатацию. Один, исходя из разрешительных документов, построен и введён в эксплуатацию всего за 1,5 месяца с момента выдачи разрешения на строительство, два других - за 6 и 7 месяцев.
Разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдаются органами местного самоуправления.
В этой связи подобные действия, учитывая приведенные выше обстоятельства, должны были быть исследованы и оценены управлением, учитывая, что подобные доводы в обоснование позиции о наличии сговора были заявлены обществом в поданных в управление обращениях.
Вместе с тем, управлением оценка данным обстоятельствам в совокупности с иными не дана.
Помимо этого, судом правомерно учтено, что в оспариваемом решении от 12.11.2024 по делу № 065/01/17-52/2024 управлением указано на то, что ООО «СКФ «Крит» под строительство МКД в аренду были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: № 65:19:00000015:699, расположен по адресу <...> договор аренды № 183 от 05.12.2022; № 65:19:0000005:720, расположен по адресу <...> – Советская, договора аренды № 184 от 20.12.2022; № 65:19:0000037:747, расположен по адресу Тымовский р-н, пгт. Тымовское, пер. Деповской, договора аренды № 188 от 27.04.2023; № 65:19:0000011:750, расположен по адресу <...>, договора аренды № 195 от 16.10.2023.
Вместе с тем, сами договоры управлением в составе материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлены, как и не представлены документы, на основании которых данные договоры были заключены. Также управлением в составе материалов не представлены ни сведения, ни муниципальные контракты с ООО «СКФ «Крит», заключенные по результатам 115 электронных процедур.
То есть управлением анализ указанных обстоятельств не проводился, а, значит, в полном объеме доводы общества относительно наличия признаков сговора в виде описания объектов указанных закупок и иных, не исследовались и не оценены.
При этом, несмотря на заявленные обществом доводы и приведенные обстоятельства, управлением на предмет соответствия антиконкурентному законодательству оценивались лишь действия МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ», оценка действиям иных лиц на предмет соответствия антимонопольному законодательству РФ (администрации МО «Тымовский городской округ», обществ, с которыми заключены муниципальные контракты) не дана.
Вместе с тем, дела были возбуждены в отношении МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ», однако, учитывая, что по приведенным обществом доводам и основаниям иных дел о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, указанные доводы должны были быть оценены управлением при рассмотрении этих двух дел (статья 45 Закона о защите конкуренции).
Также судом обоснованно учтено и то, что 09.08.2024 управлением в адрес УФСБ России по Сахалинской области, УВМД России по Сахалинской области, Прокурора Сахалинской области, СУ СК России по Сахалинской области направлены письма от 09.08.2024, в которых содержались сведения о наличии оснований для антиконкурентного сговора между застройщиками, осуществляющими строительство МКД на определённой территории.
Антиконкурентный сговор заключается в том, что хозяйствующие субъекты заранее между собой определили, кто будет участвовать в тех или иных закупках. Тем самым, участники рынка целенаправленно не подают заявки на участие в торгах, хотя имеют все необходимые ресурсы для того, чтобы принять участие в конкурентных процедурах. В этой связи управление считает, что на территории Сахалинской области участники рынка – хозяйствующие субъекты, осуществляющие строительство многоквартирных домов распределили между собой районы региона, на которых осуществляется застройка с последующей продажей квартир под переселение. Данные участники рынка, принимая участие в электронных аукционах, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ на закупку квартир, умышленно отказываются от конкуренции на торгах, подавая одну заявку и не обеспечив ценовое снижение.
Из приведенных писем следует, что 09.08.2024 управление оценивает действия обществ – застройщиков, как свидетельствующие о сговоре, а 27.08.2024 и 31.10.2024 – прекращает рассмотрение дел, в которых заявлено о наличии такого сговора.
Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами.
Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. В рассматриваемом деле под созданием преимущественных условий понимается создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к предмету закупки, при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику. Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.
Согласно статье 45.1 Закона № 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1); письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; к письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4).
Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования. При этом наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.
По правилам части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок) с особенностями, установленными пунктом 10.9 данного Порядка.
Согласно пункту 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение предмета торгов;
в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах).
Поскольку объем проводимого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, установленный пунктом 10.10 Порядка для рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, обусловлен особенностями допущенного нарушения, при этом ввиду особенностей проводится не анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а анализ состояния конкуренции на торгах (определение предмета торгов).
На основании изложенного суд пришёл к правомерному выводу о том, что оспоренные обществом решения вынесены без исследования и оценки фактических обстоятельств, сведения о наличии которых были представлены и имелись у управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые обществом решения управления не соответствующим нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому незаконным.
Доводы жалоб о том, что оспариваемые решения управления не препятствуют осуществлению обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящие муниципальные контракты (договора) заключены в нарушении публичных интересов, так как нарушают установленный законом порядок привлечения потенциальных участников на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, вследствие того, что указанные лица были лишены возможности участия в аукционе.
Поскольку заявления, направлены в антимонопольный орган на предмет антиконкурентного соглашения между органами местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» при приобретении жилых помещений с целью переселения граждан из ветхого и аварийного жилья и обществами, которые выступали продавцами этих жилых помещений, следовательно решения, принятые по итогам рассмотрения УФАС по Сахалинской области, затрагивают любого потенциального участника соответствующих конкурентных процедур.
Суд апелляционной инстанции, оценив при повторном рассмотрении дела доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа является незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2025 по делу №А59-5745/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина