ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-9611/2018
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего ФИО1,
представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 05.03.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2024 по делу № А17-9611/2018
по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 153000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (ИНН <***>, ОРГН 1133711000103, адрес: 155116, <...>, конкурсный управляющий ФИО3 (адрес для корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 143)
об индексации суммы вознаграждения временного управляющего,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – ООО «Русское купечество», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9611/2018 от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) в отношении ООО «Русское купечество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9611/2018 от 15.06.2021 ООО «Русское купечество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 по делу № А17-9611/2018 заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего удовлетворено, с ООО «Русское купечество» взыскано 803 616,27 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № 038533505 от 02.03.2022.
Взысканные средства были выплачены:
21.07.2024 – 204 630,00 руб.;
01.07.2024 – 60 000,00 руб.;
01.07.2024 – 538 986,27 руб.
Арбитражный управляющий ФИО1 на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных определением от 29.09.2021, просит взыскать с ООО «Русское купечество» сумму индексации в размере 213 768,1 руб. Согласно представленному заявителем расчету, расчет произведен за период с 29.09.2021 по 01.07.2024 с использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2024 взыскано с ООО «Русское купечество» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма индексации в размере 213 768,10 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация проводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором. ООО «Русское купечество» находится в процедуре конкурсного производства, что подразумевает его неплатежеспособность и особый специальный способ погашения требований кредиторов, представляющий собой возможность удовлетворения требований кредиторов лишь при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств. Денежные средства в конкурсную массу должника поступили лишь 18.06.2024 путем реализации части имущества. Фактически неисполнение судебного акта о взыскании судебных расходов происходит не по вине должника, а в силу прямого указания Закона о банкротстве и необходимостью выполнения определенных мероприятий. Нормы Закона о банкротства, являющиеся специальными для регулирования данных правоотношений, не предусматривают ссылку на возможность применения статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и приводимых в исполнении в данной процедуре. Апеллянт указывает, что нормы специального закона предусматривают свои способы увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего – это начисление процентов за эффективную работу, процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения исходя из активов, существующих на момент введения процедуры (данные проценты начислены и выплачены ФИО1), увеличение вознаграждения за счет средств кредиторов, а также начисление мораторных процентов. Уполномоченный орган обращает внимание, что расходы, связанные с индексацией вознаграждения, будут возложены на конкурсную массу должника и текущих и конкурсных кредиторов должника, требования которых не будут погашаться за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером расходов на индексацию вознаграждение арбитражного управляющего.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2024.
Конкурсный управляющий ООО «Русское купечество» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию уполномоченного органа, ссылается на невозможность индексации вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку предусмотрены иные способы увеличения вознаграждения. Просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Арбитражный управляющий ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Отмечает, что единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Индексация присужденных денежных сумм не влечет увеличение вознаграждения арбитражного управляющего, являясь механизмом восстановления покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2018) сделал вывод о возможности индексации текущих требований в процедуре банкротства. При этом исключений в отношении каких-либо текущих требований, в том числе требований по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего, не предусмотрено.
УФНС России по Ивановской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Конкурсный управляющий ООО «Русское купечество» ФИО3 представил сведения о текущем финансовом положении должника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы и арбитражный управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Исключений в применении положений статьи 183 АПК РФ в делах о несостоятельности (банкротстве) действующее законодательство не содержит. Данная индексация может быть применена в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).
Вопреки доводам жалобы статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов.
В пунктах 26-30 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), приведены правовые позиции, разъясняющие особенности индексации присужденных денежных сумм при банкротстве должника.
В деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена. Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил (пункты 27, 28 Обзора от 18.12.2024).
По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.
Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.
Индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности взысканной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты, в связи с чем подлежит начислению на взысканную сумму вознаграждение арбитражного управляющего.
Кроме того, пунктом 30 Обзора от 18.12.2024, установлено, что текущие требования, к которым согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится и вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть проиндексированы.
В отношении текущих требований законодательство о банкротстве не предусматривает запрета на начисление финансовых санкций или процентов за пользование денежными средствами. В силу статьи 5 Закона о банкротстве режим реализации прав из текущих требований является таким же, как если бы банкротства в отношении ответчика не было.
Следовательно, каких-либо препятствий для индексации вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного вступившим в законную силу судебным актом, не имеется.
Вопреки позиции апеллянта нахождение ООО «Русское купечество» в процессе банкротства не является обстоятельством, в соответствии с которым индексация денежных средств, присужденных судом арбитражному управляющему ФИО1, невозможна, в силу изложенных выше правовых фактов и судебных позиций, в том числе, поскольку арбитражный управляющий является кредитором должника по текущим платежам.
Финансовое состояние ООО «Русское купечество», в том числе предполагаемая невозможность погашения всех требований кредиторов, не является причиной для отказа арбитражному управляющему ФИО1 в индексации присужденных ей судом денежных сумм.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.01.2021 № 1-П и Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, согласно которым индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, а также Обзор от 18.12.2024, в котором не указано на исключение в применении положений статьи 183 АПК РФ для арбитражных управляющих.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Русское купечество» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 213 768,10 рублей в качестве индексации присужденных сумм на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 по делу № А17-9611/2018.
При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции заявителем представлен соответствующий расчет. Лицами, участвующими в деле, расчет суммы индексации не оспорен ни по методике расчета, ни по сумме. Примененная заявителем методика расчета не ведет к нарушению прав уполномоченного органа.
Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 306-ЭС20-6488(7) по делу № А72-15497/2017, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признается несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.09.2024 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2024 по делу № А17-9611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
А.С. Калинина
Н.А. Кормщикова