АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 мая 2025 года № Ф03-1389/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю., при участии: от ООО «Лидерстрой»: не явились; от ООО «Мега Строй Центр»: не явились; от ООО СЗ «СК «Система»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»
на решение от 26.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А73-1072/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй Центр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система»
о взыскании 1 678 050 руб. задолженности, неустойки
по встречному иску о взыскании 2 098 689,18 руб. неосновательного обогащения, процентов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй Центр» (далее - ООО «Мега Строй Центр») о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по договору аренды башенного крана от 01.07.2023; 28 050 руб. неустойки за период с 09.01.2024 по 25.01.2024, с продолжением её начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 21.03.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Мега Строй Центр» о взыскании с
ООО «Лидерстрой» 1 810 676,09 рубля неосновательного обогащения,
317 045,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 23.07.2024, с продолжением их начисления начиная с 24.07.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее – ООО СЗ «СК «Система»).
Решением суда от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании с ООО «Мега Строй Центр» в пользу ООО «Лидерстрой» задолженность в размере 1 320 000 руб., пени в размере 22 440 руб., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 320 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
22 088 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, решено взыскать с ООО «Лидерстрой» в пользу ООО «Мега Строй Центр» денежные средства в размере 763 193 руб. 95 коп.
С ООО «Мега Строй Центр» в пользу ООО «Лидерстрой» взыскана пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые с 26.01.2024 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере
1 320 000 руб.
С ООО «Лидерстрой» в пользу ООО «Мега Строй Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.07.2024 до фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1 810 676 руб. 09 коп.
ООО «Лидерстрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что передача строительной площадки 01.12.2023 другому подрядчику не свидетельствует о невозможности использования арендованного имущества, в том числе по договору субаренды. Факт расторжения договора ООО «Мега Строй Центр» с ООО «ДВ Строй» и соответственно невозможность использования арендованного имущества относятся к предпринимательским рискам арендатора. Арендатором не представлено доказательств того, что он не мог использовать арендуемое имущество по вине арендодателя. Отмечает, что арендатор направил уведомление о расторжении договора от 01.07.2023 и акт приема-передачи специальной техники только 25.03.2024, поэтому невозможность использования арендованного имущества с 01.12.2023 по 01.02.2024 не является основанием для освобождения от оплаты арендной платы.
Возражая относительно встречных исковых требований, указывает, что в материалы дела представлена информация от ООО «ДВ-Строй» о выполнении работ в период с 26.12.2022 по 01.07.2023 посредством арендуемой техники на сумму 506 772,58 руб., а именно башенного крана стационарного (заводской номер 2005-18), при этом иная грузоподъёмная техника ООО «Мега Строй Центр» на строительном объекте не использовалась. Вывод судов об использовании иного крана основан на предположении. Возможность эксплуатации башенного крана в спорный период подтверждается паспортом башенного крана стационарного (заводской номер 2005-18), в котором содержится информация от 04.04.2023 о прохождении ООО «Мега Строй Центр» промышленной экспертизы, что свидетельствует о пригодности использования арендуемой техники на объекте. Кроме того, эксплуатирующей организацией башенного крана стационарного (заводской номер 2005-18) в период с января 2023 года по февраль 2024 года значится ООО «Мега Строй Центр». Доказательств того, что ООО «Мега Строй Центр» не оказывало услуг в рамках исполнения своих обязательств на объекте строительства с использованием арендуемой техники не представлено. Изложенное свидетельствует об эксплуатации башенного крана ООО «Мега Строй Центр» в период с 01.01.2023 по 01.07.2023. Тот факт, что договор аренды заключен от 01.07.2023 не свидетельствует об отсутствии возможности использования башенного крана в период с 01.01.2023 по 01.07.2023. Отмечает, что услуги ДВГУПС по обследованию столбов в размере 96 000 руб., определению несущей способности грунта в размере 120 000 руб., и суммы неустойки не соотносимы с объектом аренды и в ремонтную массу не входят. Материалы
дела не содержат экспертного заключения, свидетельствующего о том
какой именно ремонт нужно было произвести для арендуемой техники, доказательств производства ООО «Мега Строй Центр» капитального ремонта, а также доказательств согласования его с собственником имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что во исполнение заключенного между ООО «Лидерстрой» (Арендодатель) и
ООО «Мега Строй Центр» (Арендатор) договора аренды от 01.07.2023, по акту приема-передачи от 01.07.2023 Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору кран башенный стационарный, индекс QTZ80, заводской номер 2005-18, дата выпуска 2005 года, а также грузопассажирский электрический подъемник индекс SC200/200, заводской номер 2013Н387, для исполнения Арендатором своих обязательств по контракту № 32211765277 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту: «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска. I-й этап строительства (1-я очередь). 3-х секц. жилой дом. Идентификаторы объектов р-114497.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора месячная арендная плата составляет 330 000 руб., выплачивается Арендатором в размере 100% ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца, идущего после месяца использования крана в полном объеме.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность Арендатора за задержку арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, заблаговременно предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней путем направления уведомления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ООО «Мега Строй Центр» принятых договорных обязательств по арендной плате и наличие задолженности в размере 1 650 000 рублей за период с августа по декабрь
2023, ООО «Лидерстрой» направило арендатору претензию от 21.12.2023
№ 11.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Лидерстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО «Мега Строй Центр» ссылаясь на то, что в период с января по июнь 2023 года (до заключения договора аренды от 01.07.2023) арендатором проведены работы по восстановлению работоспособности и последующей постановке на учет спорной техники, принадлежащей на праве собственности ООО «Лидерстрой», на общую сумму 1 810 676,09 рубля, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО «Лидерстрой» неосновательного обогащения, а также процентов рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассматривая исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут
быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 611 ГК РФ закреплено, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 ГК РФ).
Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (пункты 2 и 4 статьи 620 ГК РФ).
Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере
1 980 000 руб., суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во вынимание пояснения сторон, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании арендных платежей за период с 01.08.2023 по 31.11.2023 в размере
1 320 000 руб., неустойки в размере 22 440 руб. за период с 09.01.2024 по 25.01.2024, а также неустойки с 26.01.2024 на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, суды пришли к выводу о невозможности использования арендуемого имущества ООО «Мега Строй Центр».
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Оценивая невозможность использования арендуемого имущества, суды установили, что кран башенный стационарный использовался ООО «Мега Строй Центр» для исполнения обязательств по завершению строительства объекта: «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1», в соответствии с договором от 26.12.2022 № СП-3/2022, заключенным с ООО «ДВ Строй» (Генеральный подрядчик), который, в свою очередь, заключен во исполнение обязательств по контракту от 28.11.2022 № 32211765277 с Фондом Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (далее – Фонд).
Уведомлением исх. № 650 от 29.11.2023 ООО «ДВ Строй» известило ООО «Мега Строй Центр» о расторжении договора от 26.12.2022
№ СП-3/2022 в связи с расторжением контракта от 28.11.2022
№ 32211765277 Фондом в одностороннем порядке. Актом от 21.11.2023 зафиксирован возврат ООО «ДВ Строй» строительной площадки заказчику.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о невозможности использования арендованного имущества с 01.12.2023, с учетом расторжения договора и отсутствия возможности нахождения на объекте.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с
ООО «Лидерстрой» 1 810 676,09 руб. неосновательного обогащения, которое возникло вследствие ремонта и постановки на учет башенного крана в качестве опасного производственного объекта, судами обоснованно учтено, что до момента заключения договора аренды от 01.07.2023 по устной договоренности ООО «Мега Строй Центр» приняло на себя обязательство по приведению башенного крана стационарного в надлежащее состояние, размер и несение соответствующих расходов подтверждается договором от 01.03.2023 № 19, заключенным с ИП ФИО2, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате с указанием назначения платежа, заключениями экспертизы промышленной безопасности № 147/23- ТУ-П, № 354/23-ТУ-П.
Вопреки доводам кассатора по каждому наименованию приобретенных товарно-материальных ценностей и работ указано место их установки и проведения, цель приобретения в соответствии с дефектными ведомостями.
Возражения кассатора о том, что кран башенный стационарный был в надлежащем состоянии противоречат представленным в материалы дела дефектным ведомостям от 31.01.2023, в соответствии с которыми эксплуатация башенного крана QTZ80, заводской номер 2005-18, грузопассажирского электрического подъемника, индекс SC200/200, заводской номер 2013Н387, невозможна по причине неисправности оборудования и отсутствия разрешительных документов; требуется провести ремонтно-восстановительные работы и получить экспертизу промышленной безопасности.
Доказательств обратного со стороны ООО «Лидерстрой» не представлено.
Довод о том, что технический паспорт на башенный кран содержит запись о работоспособности крана по состоянию на 04.04.2023 не свидетельствует о надлежащем состоянии башенного крана стационарного на дату 01.01.2023, с учетом информации изложенной в дефектной ведомости.
Ссылки заявителя, что ООО «Мега Строй Центр» использовало спорную технику в период с 01.01.2023 по 01.07.2023 для исполнения обязательств по контракту от 28.11.2022, что подтверждается представленными сведениями от ООО «ДВ-Строй», подлежат отклонению, поскольку из представленных документов не следует, что рассматриваемая в настоящем деле техника должна была использоваться для подъёма и спуска материалов при выполнении предъявленных работ.
Кроме того, суд округа учитывает, что эксплуатация башенного крана (зав.номер 2005-18) была невозможна по причине неисправности оборудования и отсутствия разрешительных документов, что также подтверждается дефектной ведомостью от 31.01.2023.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А73-1072/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина