ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39513/2023
г. Москва Дело № А40-272954/21
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-272954/21 о взыскании с Управления Росреестра по Москве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 130 000 руб.,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве)
о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении, об обязании,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 24.01.2023
ФИО1 лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 14.09.2021 № PKPVDMFC2021-05-28-695541 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А41-272954/21 с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В рассматриваемом случае ИП ФИО1 просила суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах в сумме 130 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 представлены доказательства произведенных расходов, а именно копии: Соглашения об оказании юридической помощи №11-20 от 10.03.2020, Акт выполненных работ от 17.06.2022, квитанция №000174 от 16.03.2020, Соглашения об оказании юридической помощи №50-22 от 07.12.2022, Акт выполненных работ от 23.01.2023, платежное поручение № 766008365351 от 13.12.2022.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ИП ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя заявителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.
Указанный размер судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а ссылки заявителя на якобы аналогичные споры и иные размеры судебных издержек не принимаются, поскольку не могут быть соотнесены с конкретными обстоятельствами настоящего дела и представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы Управления Росреестра по Москве о том, что дело не относится к сложным, также подлежит отклонению, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 130 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ИП ФИО1 по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-272954/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: С.Л. Захаров