СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4746/2025-ГК
г. Пермь
11 августа 2025 года Дело № А60-68023/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью строительная компания Алтара,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2025 года по делу № А60-68023/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания Алтара (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. героя Советского Союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
при участии:
от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2025,
в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания Алтара (далее – истец, общество СК Алтара, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. героя Советского Союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» (далее – ответчик, МБОУ «СШ № 25», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2024 № 93 в размере 2 362 627 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выполнение дополнительных работ являлось необходимым, что представляется очевидным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ; согласование дополнительных работ произведено в том числе с организацией строительного контроля, которая не была привлечена к участию в деле.
До судебного заседания 04.08.2025 от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью определения необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы отзыва; против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы высказала возражения.
Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268, статьей 82 АПК РФ, для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, с учетом положений статей 66, 67, 82 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил актуальные сведения об экспертных учреждениях, кандидатурах экспертов, не внес на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом СК Алтара (подрядчик) и МБОУ «СШ № 25» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2024 № 93 (ИКЗ 243660700578766230100100010024399243), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания по ул. Кузнецова, 71 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить стоимость выполненных работ.
В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано, что работы необходимо выполнять в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и согласно локальных сметных расчетов (приложение № 2 к контракту), согласованных с заказчиком до выполнения работ, и являющихся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ, и составляет 3 200 000 руб. (НДС не облагается), действующие на момент заключения контракта, иные расходы, связанные с выполнением работ. Расчёты по локально-сметному расчету или актам выполненных работ по форме КС-2, производятся с учётом коэффициента пересчёта, рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной победителем (цены победителя закупки), к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учёта суммы НДС, в том числе учитывающего и режим налогообложения подрядчика.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену включены все расходы «подрядчика», необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, материалов, оборудования, затраты, связанные с оформлением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, таможенное оформление, в том числе и уплата таможенных платежей, а также все налоги действующие на момент заключения контракта, иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту.
Риски удорожания материалов, ресурсов несет «подрядчик».
Изменение цены контракта допускается только в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 8 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).
В пункте 4 приложения № 1 к муниципальному контракту установлен следующий срок выполнения работ: с 25.05.2024 по 31.07.2024.
Работы по муниципальному контракту выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком в пределах цены контракта, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По мнению подрядчика, в ходе исполнения контракта выявилась необходимость проведения дополнительных работ стоимостью 2 362 627 руб. 12 коп., без которых было невозможно получение качественного результата работ по контракту.
Подрядчик полагает, что ведомость объемов дополнительных работ согласована с ответчиком, работы выполнены в полном объеме, однако, акт формы КС-2, и справка формы КС-3 от 26.09.2024 №1 на сумму 2 362 627 руб. 12 коп. со стороны заказчика остались не подписанными, мотивированного отказа не поступило.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 362 627 руб. 12 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 709, 711, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия согласования дополнительных работ в установленном законом порядке (отсутствия дополнительного соглашения об увеличении цены контракта), отсутствия доказательств необходимости (безотлагательности) проведения истцом дополнительных работ, при этом приняв во внимание, что стоимость дополнительных работ составила 70% от цены контракта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.
Довод истца о наличии оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 2 362 627 руб. 12 коп. подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статья 743 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
Указанная правовая позиция также содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также указано, что Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц – иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), следует, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
Таким образом, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которого влечет отказ в иске.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что общество в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостановило выполнение работ по контракту, выполнило дополнительные работы, которые привели к увеличению сметной стоимости объекта, в отсутствие согласия заказчика на выполнение таких работ и их оплату, полученного как до начала, так и в процессе их выполнения, кроме того, в отсутствие дополнительного соглашения об оплате работ в части превышения контрактных объемов.
Судом апелляционной инстанции учитывается специфика правоотношений сторон, обусловленная заключением государственного (муниципального) контракта, что предполагает необходимость соблюдения требований Закона о контрактной системе при согласовании дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.
Вместе с тем доказательств согласования в установленном данным законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену контракта, в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Наличие таких исключительных случаев не выявлено.
В этой связи, выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, без заключения нового государственного контракта, истец должен был предвидеть, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.
Акты формы КС-2, КС-3 от 26.09.2024 № 1 фиксируют объем выполненных работ и их стоимость, но не подтверждают согласие заказчика на увеличение твердой цены контракта в связи с таким изменением.
Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует выражение заказчиком согласия на оплату дополнительных работ, напротив, в письме от 05.09.2024 № 462 ответчик указал, что согласовывает ведомость объема работ (но не стоимости, расценки, стоимость в ведомости не указана), но в рамках не предвиденных затрат по контракту, таким образом, согласие на оплату дополнительных работ до их выполнения от заказчика не последовало.
Доказательств необходимости немедленных действий общества в интересах учреждения, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с тем, что заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 2 362 627 руб. 12 коп.
Являясь профессиональным участником правоотношений по выполнению строительных работ, обладая специальными познаниями и навыками в соответствующей области, истец должен был ознакомиться с проектно-сметной и рабочей документацией, принять и осмотреть объект для производства работ и незамедлительно сообщить ответчику о необходимости выполнения работ по контракту (в том числе, если такая необходимость выявилась в процессе выполнения работ), однако указанную обязанность не исполнил, предоставленными ему как подрядчику статьями 716, 719 ГК РФ правами не воспользовался, работы не приостанавливал.
Довод что организацией стройконтроля (обществом с ограниченной ответственностью «Стройгост») согласована необходимость выполнения дополнительных работ не может быть принят во внимание, поскольку в любом случае вне зависимости от переписки с организацией строительного контроля и их присутствием на объекте, указанное не означает, что подрядчик может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании дополнительных работ, не порученных подрядчику. В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, в обход процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ.
Представленная с апелляционной жалобой со стороны ответчика распечатка страницы из сети Интернет не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, как и не свидетельствует о необходимости применения положений части 1 статьи 69 АПК РФ.
Учитывая несогласование выполнения дополнительного объема работ, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку проверка объемов работ, которые сторонами согласованы не были, не имеет правового значения для настоящего дела. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, заявленным истцом. В данном случае выяснение обстоятельств стоимости и объема фактически выполненных работ по контракту не требуется в связи с тем, что работы в части твердой цены контракта приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, а согласие ответчика на оплату дополнительных работ не получено.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица организацию, осуществляющую строительный контроль на объекте, во внимание не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.
Истец, полагая необходимым привлечь третьим лицом, общество с ограниченной ответственностью «Стройгост», не представил мотивированного обоснования обстоятельств того, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
Приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство, что общество «Стройгост» осуществляло строительный контроль на объекте, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ.
При том, что непосредственно права указанного лица принятым по настоящему делу судебным актом не затрагиваются; в мотивировочной, резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы в отношении его прав и обязанностей.
Тем, самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года по делу № А60-68023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева