ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2023 года

Дело № А70-25009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Горбуновой Е.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7693/2023) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу № А70-25009/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625051, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>, а), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625051, <...> Победы, дом 76, квартира 260), общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628242, <...>), Прокуратуры Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...> Октября, 31), о признании недействительным решения от 22.09.2022 № ИВ/4079/22,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» - ФИО1 по доверенности от 11.09.2023 № 98 сроком действия до 31.12.2023; ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 № 100 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее также – ООО НПП «СГТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее также – УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.09.2022 № ИВ/4079/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ССЭК»), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Вторресурс»), Прокуратура Тюменской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу № А70-25009/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела без запроса в Росприроднадзоре лицензионных дел ООО «ССЭК», ООО «Вторресурс». Общество считает, что антимонопольным органом не было выявлено состояние конкуренции по обращению с отходами с I-IV классов опасности. Судом не был рассмотрен вопрос о применении судебного штрафа к Росприроднадзору за непредоставление лицензионных дел. Общество настаивает на том, что Росприроднадзором нарушены положения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), созданы неравные условия к фактическому переоформлению лицензий для хозяйствующих субъектов.

ООО «Вторресурс», Прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу.

Прокуратура, Управление, ООО «Вторресурс», ООО «ССЭК», Росприроднадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО НПП «СГТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей ООО НПП «СГТ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 ООО НПП «СГТ» направило в Росприроднадзор заявление о переоформлении лицензии в связи с намерением зарегистрировать лицензируемый вид деятельности по фактическому адресу места его осуществления, не указанному в лицензии. ООО НПП «СГТ» указало новый адрес места осуществления и перечень работ, планируемых к выполнению по новому адресу, а именно: сбор, транспортирование, обработка утилизация, обезвреживание отходов I-IV классов опасности по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений, указанных в приложении.

В адрес ООО НПП «СГТ» от лицензирующего органа поступило уведомление от 17.05.2022 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления в течение 30 дней дополнительных документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому месту осуществления деятельности: в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений ЯНЛО, указанных в приложении к заявлению от 11.05.2022.

Письмом от 25.05.2022 ООО НПП «СГТ» выразило несогласие с требованием о представлении дополнительных документов, а также уведомило, что в случае создания дискриминационных условий при оценке лицензиата ООО НПП «СГТ», Общество будет вынуждено обратиться в правоохранительные органы.

Лицензирующий орган отказал ООО НПП «СГТ» в переоформлении лицензии. Отказ выражен в письме от 30.05.2022 № 06-11205 «Об отказе в предоставлении государственной услуги».

ООО НПП «СГТ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 10.06.2022 о выявлении нарушения антимонопольного законодательства, принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечении к ответственности.

Решением антимонопольного органа от 22.09.2022 № ИВ/4079/22 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая недействительным решение антимонопольного органа от 22.09.2022 № ИВ/4079/22, ООО НПП «СГТ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

23.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков регулируется Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции, таковой распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий.

При этом под дискриминационными условиями в силу положений подпункта 8 статьи 4 названного закона понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Согласно абзаца второму пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 2 при проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, установлено, что ООО НПП «СГТ» было отказано Росприроднадзором в переоформлении лицензии по причине непредставления заявителем дополнительных документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном сновании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому месту осуществления деятельности: в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений ЯНАО, указанных в приложении к заявлению от 11.05.2022.

Отказ лицензирующего органа нормативно обоснован ссылками на подпункт «а» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290, для работ по сбору отходов I - IV классов опасности.

Из процессуальной позиции заявителя следует, что ООО НПП «СГТ» считает незаконными требования лицензирующего органа о представлении дополнительных документов о наличии зданий, строений, сооружений при условии осуществления лицензируемого вида деятельности мобильными установками. ООО НПП «СГТ» отмечает, что Росприроднадзор в схожих обстоятельствах переоформил лицензии другим юридическим лицам – ООО «Вторресурс», ООО «ССЭК».

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом судом первой инстанции обоснованно не оценивалось существо отказа Росприроднадзора, поскольку указанное не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Вопреки позиции ООО НПП «СГТ», из материалов дела не следует, что действия лицензирующего органа обладают признаками ограничения конкуренции, в том числе указанными в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Доводы ООО НПП «СГТ» о том, что Росприроднадзор в схожих обстоятельствах переоформил лицензии другим юридическим лицам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствует о создании дискриминационных условий. При этом, как указывает Росприроднадзор, иное решение при предоставлении ООО «Вторресурс» аналогичной государственной услуги обусловлено в том числе тем, что ранее данные правоотношения регламентировались другим нормативным правовым актом (постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062), в то время как на момент обращения ООО НПП «СГТ» данные правоотношения регламентировались уже постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Не соглашаясь с правовой позицией административного органа, ООО НПП «СГТ» не лишено возможности оспаривания отказа Росприроднадзора в судебном порядке в рамках главы 24 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что антимонопольным органом не было выявлено состояние конкуренции по обращению с отходами с I-IV классов опасности, отклоняются апелляционным судом, по причине того, что отказ Росприроднадзора был обусловлен непредставлением ООО НПП «СГТ» документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном сновании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому месту осуществления деятельности.

В связи с тем, что заявление ООО НПП «СГТ» содержало доводы о незаконности действий Росприроднадзора по выдаче лицензий ООО «ССЭК», ООО «Вторресурс» антимонопольный орган направил документы в прокуратуру для их правовой оценки и принятия мер реагирования.

В 2021 году прокуратурой Тюменской области, а также Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по обращениям ООО НПП «СГТ» в части соблюдения антимонопольного законодательства, а также на действия УФАС по Тюменской области не проводились, акты прокурорского реагирования не вносились.

В ходе проверок выявлялись иные нарушения в части доводов о деятельности Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора при выдаче (переоформлении) лицензий ООО «Гахолодмаш», ООО «Вторресурс», ООО «ССЭК» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, размещению отходов I-IV классов опасности.

Заявителю в ответе указано о внесении Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой представления в адрес руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, по результатам рассмотрения которого контролирующим органом приняты меры к повышению контроля за предоставлением государственной услуги по лицензированию деятельности в сфере обращения с отходами.

В декабре 2022 года прокуратурой Тюменской области рассмотрено поступившее из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращение ООО НПП «СГТ», принятое Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе прямой линии предпринимателей. Нарушений в части доводов по существу судебного спора по делу № А70-25009/2022 в ходе рассмотрения обращения не выявлено.

Ссылки ООО НПП «СГТ» на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о применении судебного штрафа Росприроднадзору за непредоставление лицензионных дел, судом не принимаются, поскольку вопросы о наложении судебных штрафов относятся к компетенции суда, являются его правом, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу № А70-25009/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.А. Горбунова

Н.Е. Иванова