Решение по делу № А33-32912/2024 от 20.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-32912/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс» (далее – истец, поставщик, ООО «Текстиль плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «Россети Сибири») о взыскании 1 806 044,76 руб. неустойки по договору поставки от 06.10.2022 № 02.2400.11347.22.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Текстиль Плюс» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 06.10.2022 № 02.2400.11347.22 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: специальная одежда для защиты от общепроизводственных загрязнений, не бывший в употреблении указанный в приложении 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия поставки, определяются согласно приложениям №1,2,4 к договору, а также документацией на товар (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена товара составляет 9474090,96 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной или УПД, осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-8 договора.

В период действия договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 9387241,20 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД) от 11.11.2022 № 1825, от 11.11.2022 № 1830, от 09.12.2022 № 2006, от 09.12.2022 № 2008, от 28.12.2022 № 2122, от 28.12.2022 № 2129, от 28.12.2022 № 2130, от 28.12.2022 № 2131 от 29.12.2022 №2133.

В подтверждение частичной оплаты поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения №№ 2451, 2452, 3080, 4854, 4855, 4856, 4857, 4858, 4859, 6063, 9563, 49451 на сумму 1553570,92 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 по делу № А33-17742/2024 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7 833 670,28 руб. долга, 62 168 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Задолженность по договору поставки продукции от 06.10.2022 № 02.2400.11347.22 оплачена ответчиком 24.09.2024.

В соответствии с пунктом 13.4 договора поставки продукции от 06.10.2022 № 02.2400.11347.22, в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Покупателем поставленный товар оплачен частично и с нарушением сроков оплаты, в следующем порядке и сроки:

1) УПД № 1825 от 11.11.2022 на сумму 1 064 131,20 рубль - платежное поручение № 49451 от 27.12.2024 на сумму 297,60 рублей (просрочка составила 34 дня); платежное поручение № 2451 от 25.01.2024 на сумму 790 766,60 рублей (просрочка составила 29дней); платежное поручение № 3080 от 30.01.2024 на сумму 273 067,00 рублей (просрочка составила 5дней);

2) УПД № 1830 от 11.11.2022 на сумму 32 320,80 рублей - платежное поручение № 4854 от 20.02.2023 на сумму 32 320,80 рублей (просрочка составила 89 дней);

3) УПД № 2006 от 09.12.2022 на сумму 95 292,60 рублей - платежное поручение № 2452 от 25.01.2023 на сумму 1 929,00 рублей (просрочка составила 35 дней); платежное поручение № 4855 от 20.02.2023 на сумму 93 363,60 рубля (просрочка составила 26 дней)

4) УПД № 2008 от 09.12.2022 на сумму 4 243,80 рубля - платежное поручение № 4856 от 20.02.2023 на сумму 4 243,8 рубля (просрочка составила 61 день)

5) УПД № 2122 от 28.12.2022 на сумму 2 909 431,20 рубль - платежное поручение № 6063 от 27.02.2023 на сумму 45 628,80 рубля (просрочка составила 34 дня) по остатку суммы в размере 2 863 802,40 рубля просрочка составила 575 дней.

6) УПД № 2129 от 28.12.2022 на сумму 18 518,40 рублей (просрочка составила 609 дней)

7) УПД № 2130 от 28.12.2022 на сумму 875 857,20 рублей. - платежное поручение № 4857 от 20.02.2023 на сумму 263 512,00 рублей (просрочка составила 27 дней), платежное поручение № 4858 от 20.02.2023 на сумму 26 929,80 рублей (просрочка составила 582 дня)

8) УПД № 2131 от 28.12.2022 на сумму 3 262 222,20 рубля. - платежное поручение № 4859 от 20.02.2023 на сумму 19 226,40 рублей (просрочка составила 27 дней) по остатку суммы в размере 3 242 995,80 рублей составил 575 дней.

9) УПД № 2133 от 29.12.2022 на сумму 1 125 223,80 рубля - платежное поручение № 9563 от 29.03.2023 на сумму 2 285,52 рублей (просрочка составила 64 дня) по остатку суммы в размере 1 122 938,28 рублей просрочка составила 575 дней.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Текстиль Плюс» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» претензию с требованием погасить неустойку, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования не признаны, в отзыве на иск ответчик ссылается на необходимость учета сальдо взаимных обязательств в размере 905 616, 48 руб., а также просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 по делу № А33-17742/2024 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7 833 670,28 руб. долга, 62 168 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания и размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не нуждается в повторном доказывании.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 806 044,76 руб. неустойки по договору поставки от 06.10.2022 № 02.2400.11347.22 за нарушение срока оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением сроков оплаты, в следующем порядке и сроки:

6) УПД № 2129 от 28.12.2022 на сумму 18 518,40 рублей (просрочка составила 609 дней)

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной позицию ответчика о необходимости сальдирования неустойки за просрочку поставки товара истцом, в счет уплаты неустойки ответчика, начисленной за нарушение срока оплаты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения. Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней, предусмотренными заявками. По заявке на поставку товара № 1 (Приложение № 1) между покупателем и поставщиком был согласован следующий срок поставки товара - 19.11.2022.

Судом установлено, что в нарушение согласованного сторонами срока поставщик поставил товар 12.12.2022, 13.01.2023, что подтверждается УПД № 2006 от 09.12.2022, УПД № 2008 от 09.12.2022, УПД № 2122 от 28.12.2022, УПД №2129 от 28.12.2022, УПД № 2130 от 28.12.2022, УПД №2131 от 28.12.2022, УПД №2133 от 29.12.2022.

Согласно пункту 13.1.1 договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки 06.10.2022 № 02.2400.11347.22, начисленная ответчиком, составляет 905 616,48 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «Текстиль Плюс» претензию № 1.3/38/839 от 07.12.2022 с просьбой выплатить неустойку за просрочку поставки продукции. Указанная сумма неустойки поставщиком не погашена, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд установил, что к нем неверно определено начало периода просрочки поставки товара: в соответствии с заявкой на поставку товара № 1, срок поставки товара – 19.11.2022.

Указанный день приходится на выходной день - субботу, следовательно, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день – понедельник 21.11.2022.

Таким образом, период просрочки поставщика начинается с 22.11.2022.

Судом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 13.1.1 договора, в соответствии с которым размер неустойки составил 872 453,32 руб., исходя из следующего расчета:

с 22.11.2022 по 12.12.2022 - 95 292,6 х 0,2% х 21 = 4 002,29

c 22.11.2022 по 12.12.2022 - 4 243,8 х 0,2% х 21 = 178,24

с 22.11.2022 по 13.01.2023 2 909 431,2 х 0,2% х 53 = 308 399,71

с 22.11.2022 по 13.01.2023 18 518,4 х 0,2% х 53= 1 962,95

с 22.11.2022 по 13.01.2023 875 857,2 х 0,2% х 53= 92 840,86

с 22.11.2022 по 13.01.2023 3 262 222,2 х 0,2% х 53 = 345 795,55

с 22.11.2022 по 13.01.2023 1125223,8 х 0,2% х 53 = 119 273,72

Итого: с 22.11.2022 по 13.01.2023 = 872 453,32 руб.

При оценке довода истца о неравной ответственности, установленной для покупателя и продавца по договору, суд отмечает, что заключив договор, истец по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности.

Судом учтено, что включение в договор неравных условий об ответственности рассматривается одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из условий договора, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2%, тогда как ответственность покупателя за несвоевременную оплату за поставленный товар установлена в размере 1/360 ключевой ставки Банка России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

В настоящем случае на основании заявления истца суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия негативных последствий у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, неравные договорные условия в отношении размера пеней, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки истца до 436 226,67 руб. (исходя из 0,1% от суммы товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сальдировать определенную судом неустойку в размере 436 226,67 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованной начисление неустойки ответчику в сумме 1 369 818,09 руб. (1 806 044,76 - 436 226,67 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что определенная судом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, подлежит удовлетворению частично в сумме 1 369 818,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 между ООО «Текстиль Плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-7, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представлять в установленном законом порядке интересы заказчика в качестве стороны со всеми правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску ООО «Текстиль Плюс» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки по договору поставки от 06.10.2022 № 02.2400.11347.22.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции с оформлением искового заявления составляет 30 000 руб., независимо от количества судебных заседании (вне зависимости от длительности работы в течение одного дня).

Факт несения судебных расходов подтвержден представленным расходным кассовым ордером от 25.10.2024 № 10 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, несложный характер дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В силу пунктов 11,13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 04/24) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 12000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 50 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 9000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 21 000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ООО «Текстиль Плюс» работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг с ПАО «Россети Сибирь» составляет 30 000 руб.

Подробный расчет суммы судебных расходов не представлен заявителем, вместе с тем, суд, исходя из объема фактически проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, дополнительных пояснений от 13.01.2025, участия представителя истца в судебном заседании 14.01.2025), фактически существующих на момент рассмотрения спора ставках за аналогичные услуги, полагает предъявленные истцом судебные расходы обоснованными и разумными.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом договора об оказании юридических услуг. Факт оплаты услуг исполнителя по договору подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

При рассмотрении настоящего иска государственную пошлину в размере 38 244 руб. следует отнести на ответчика, исходя из следующего.

По расчету суда обоснованным размером неустойки признается сумма 933 591,44 руб. (1 806 044,76 руб. – 872 453,32 руб. обоснованного сальдо встречных обязательств), то есть 48,30% от заявленной суммы иска.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 244 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме относятся на истца и распределению не подлежат.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (48,30%), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 633,20 руб. (30 000 руб. х 48,30%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 369 818 руб. 09 коп. неустойки, а также 38 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 633 руб. 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская