ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 октября 2025 года Дело № А56-13601/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17299/2025) ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-13601/2024, принятое по иску ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к ООО «Алые паруса», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – общество «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – общество «Алые паруса») о взыскании компенсации в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН <***>) взыскано 29 998 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 22.07.2020, указывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 и 272.1 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в рамках основного спора было заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, удовлетворил заявленные требования частично. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем определил размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, возмещаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В своем заявлении ООО «Алые паруса» указало, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2024, от 27.04.2024, актами сдачи-приемки
оказанных услуг от 27.04.2024 и от 07.09.2024, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 от 26.04.2024, № 15 от 07.09.2024.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела (подано возражение на исковое заявление, дополнения к возражению, отзыв на апелляционную жалобу) и не оспаривается истцом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, их связи с рассмотренным делом.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае критерию разумности и соразмерности, с учетом сложности спора и фактически затраченного представителем времени при рассмотрении спора в упрощенном порядке судами двух инстанций, отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований истца (14,29%), требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 85,71%, то есть 29 998 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции не может поддержать указанные выводы суда, исходя из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
При этом, как обоснованно указано обществом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации удовлетворение заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 998 руб. 50 коп., при том, что размер взысканной с ответчика компенсации составил 10 000 руб., в рассматриваемом случае приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не реализованы.
Принимая во внимание указанные правовые позиции, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, учитывая принципы справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование общества в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 о возмещении судебных расходов подлежащим изменению посредством удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» судебных издержек в сумме 10 000 руб.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций – 30 000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-13601/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Д.С. Геворкян