ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-15008/2023

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.08.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2025, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 по делу № А82-15008/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 20.07.2023 № 76/155536Ю и от 20.07.2023 № 76/155538.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 признан недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 20.07.2023 № 76/155538Ю; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части признания недействительным акта о неучтенном потреблении от 20.07.2023 № 76/155538 Ю и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Заявитель указывает, что удовлетворяя требования Общества о признании недействительным акта от 20.07.2023 № 76/155538 Ю, суд первой инстанции, не оценивая обоснованность составления оспариваемого акта, исходил лишь из вывода о нарушении процедуры его составления. Ответчик пояснил, что доказательств уведомления гарантирующего поставщика о неработоспособности прибора учета в материалы дела истцом не представлено; обращение в сетевую организацию потребитель осуществил только в целях опломбировки вновь установленного прибора учета. Компания считает, что в отсутствие надлежащего уведомления в соответствии с требованиями действующего законодательства, сетевая организация была лишена возможности осуществить проверку состояния ранее установленного прибора учета, схемы его подключения, а также зафиксировать сохранность пломб на момент демонтажа; при этом 20.07.2023 потребитель предъявил сотрудникам Компании прибор учета со сработавшей антимагнитной пломбой, что свидетельствует о допущенном вмешательстве в работу прибора учета. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения применены нормы, не подлежащие применению, а именно: п.172 и 174 Основных положений, нормами которых предусмотрена необходимость уведомления потребителя о предстоящей проверке в случае необходимости получения допуска к прибору учета; вместе с тем, повторная проверка перед составлением акта от 20.07.2023 № 76/155538 Ю не проводилась, акт с новой формулировкой правонарушения составлен на основании результатов уже проведенной проверки с участием потребителя. Ответчик полагает, что вменяемое потребителю нарушение – самовольная замена прибора учета - подтверждается фото и видеоматериалами проверки, подписанным представителем потребителя актом инструментальной проверки от 20.07.2023 № 76004493Ю, в разделах 6 и 8 которого указано, что прибор учета № 42290580 демонтирован; факт демонтажа потребителем не оспаривался. Следовательно, по утверждению Компании, установленный судом факт позднего получения истцом акта о неучтенном потреблении не может являться основанием освобождения потребителя от ответственности за допущенное безучетное потребление электроэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 по делу № А82-15008/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что демонтаж прибора учета произведен по аналогии с предыдущей ситуацией, возникшей в отношении объекта потребителя и прибора учета ранее в 2021 году, когда истец установил новый прибора учета, а сетевая организация не установила факта безучетного потребления, что позволило потребителю оценивать свои действия по самостоятельной замене приборе учета как допустимые, не приводящие к нарушению и санкциям. Согласно позиции Общества, выявление сетевой организацией факта демонтажа прибора учета, нарушение антимагнитной пломбы не имеет правового значения при непригодности прибора учета к расчетам в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока. Истец пояснил, что узнал о существовании от 20.07.2023 акта № 76/155538 только лишь в ходе судебного заседания; направление уже составленного в одностороннем порядке акта от 20.07.2023 № 76/155538 не свидетельствует о предпринятых ответчиком мерах по уведомлению потребителя о составлении акта о неучтенном потреблении в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442. Общество отмечает, что фотофиксация сотрудниками сетевой организации 01.03.2023 не производилась, так как на объекте потребителя представителей не было, фотографии, к которым апеллирует сетевая организация, получены от потребителя на телефон сотрудника, который не добрался в этот день до объекта для съема показаний.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2013 № 3280 (л.д. 11-13).

В перечень точек поставки включена КТП 35 кВА, Импульс-2, производственная база Общества, прибор учета Меркурий 230А 03 № 00314844.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2017 № 81485246 прибор учета № 27409449 находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (л.д. 17-18).

20.05.2021 на основании акта № 76/427469Ю установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 42290580, ПУ опломбирован пломбами сетевой организации, в том числе антимагнитной пломбой № 760795002 (л.д. 16).

20.07.2023 сетевая организация провела проверку прибора учета № 42290580, составила акт проверки № 76004493Ю, согласно которому прибор учета Меркурий 230А 03 № 42290580 снят, установлен прибор учета Меркурий 230АR03R № 47386758, который допущен в качестве расчетного (л.д. 9). Согласно пункту 6 акта при визуальном осмотре спорного прибора учета установлено, что имеющиеся пломбы сетевой организации без нарушений. По результатам проверки установлено, что прибор учета № 42290580 является не пригодным, не допущен к коммерческим расчетам по причине неисправности счетного механизма.

По результатам проверки Компанией также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.07.2023 № 76/155536Ю, в котором в качестве нарушения указано на срабатывание индикатора антимагнитной пломбы сетевой организации № 760795002 (л.д. 8).

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления составил 201 594 кВт.ч. за период с 01.03.2023 (снятие показаний) по 20.07.2023 (л.д. 10).

Согласно представленному ответчиком письму от 25.07.2023 (л.д. 99) акт № 76/155536Ю аннулирован Компанией и составлен акт от 20.07.2023 № 76/155538, в качестве нарушения в котором указано на самовольную замену потребителем прибора учета без уведомления сетевой организации (л.д. 100-101). В соответствии с почтовым реестром данное письмо с новым актом было направлено в адрес потребителя по адресу: <...> (л.д. 103).

Ссылаясь на составление актов о неучтенном потреблении с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя или если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя (покупателя).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что акт о неучтенном потреблении от 20.07.2023 № 76/155538 составлен с нарушением требований Основных положений № 442 без уведомления потребителя, удовлетворил требования истца о признании данного акта недействительным.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что материалами дела подтверждается вменяемое потребителю в акте от 20.07.2023 № 76/155538 нарушение – самовольная замена прибора учета, пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении от 20.07.2023 № 76/155538 составлен Компанией не в месте выявления безучетного потребления без уведомления потребителя о дате и времени составления акта, что ответчиком не оспаривается.

После составления спорный акт безучетного потребления от 20.07.2023 № 76/155538 был направлен сетевой организацией по адресу, не являющимся ни юридическим, ни фактическим адресом потребителя, указанным в договоре энергоснабжения (л.д. 103).

Указанное привело к тому, что сведения о составлении данного акта отсутствовали у потребителя до момента представления его ответчиком в суд в рамках настоящего дела: изначально иск предъявлен Обществом о признании недействительным акта от 20.07.2023 № 76/155536Ю, поскольку информацией о его аннулировании истец не располагал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что акт от 20.07.2023 № 76/155538 составлен ответчиком в одностороннем порядке без соблюдения установленной процедуры его составления и направления; ранее вменявшееся потребителю нарушение – срабатывание индикатора антимагнитной пломбы – заменено сетевой организацией на иное – самовольную замену прибора учета без уведомления сетевой организацией, при этом дата акта о безучетном потреблении оставлена прежней – 20.07.2023.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в рассматриваемом случае допущенные при составлении акта пороки могут быть восполнены другими доказательствами, поскольку полагает, что допущенные нарушения носят характер существенных.

Исходя из значения акта о безучетном потреблении, который является основанием для возникновения права требовать оплаты стоимости объема такого потребления, данный акт призван объективно зафиксировать выявленные нарушения, при этом при проведении проверки, равно как и при составлении акта о неучтенном потреблении имеет право принять участие потребитель энергии.

Присутствие потребителя при составлении акта о безучетном потреблении является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Закреплённые права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта потребления энергии, установленных сетевой организацией, принимая во внимание значительные последствия квалификации потребления в качестве безучетного.

Вопреки мнению заявителя, осуществление допуска проверяющих к прибору учета 20.07.2023, присутствие потребителя при проведении проверки не свидетельствует об отсутствии у Компании в рассматриваемом случае обязанности по исполнению предусмотренного абзацем 24 пункта 178 Основных положений № 442 уведомления потребителя о дате и времени составления акта вне места проведения проверки.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акты проверки и неучтенного потребления от 20.07.2023 № 76/155538 содержат не тождественные сведения: так, в акте проверке (л.д. 16) указано на неисправность счетного механизма, тогда как в акте № 76/155538 со ссылкой на акт проверки зафиксирована самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации.

Таким образом, 20.07.2023 в момент проведения проверки и составления акта проверки сетевая организация подтвердила, что прибор учета был не пригоден к расчетам в связи с неисправностью счетного механизма; из материалов дела следует, что с марта 2023 года объем потребленной электрической энергии на объекте потребителя, а следовательно – и услуг по передаче электрической энергии Компанией – определялся по замещающей информации (л.д. 58).

Исходя из этого, первоначально сетевая организация не вменяла Обществу в качестве нарушения, влекущего квалификацию потребления в качестве безучетного, демонтаж прибора учета, указывая на его неработоспособность, в качестве нарушения было указано на срабатывание антимагнитной пломбы; в последующем позиция Компании была изменена, что привело к составлению в одностороннем порядке нового акта о неучтенном потреблении.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предлагаемый им подход к толкованию норм Основных положений № 442 как допускающих придание юридической силы актам, составленным в одностороннем порядке без уведомления потребителя в порядке замены первоначально составленного акта, приведет к нивелированию базового права потребителя на участие в составлении акта о неучтенном потреблении, легализации возможности односторонней замены сетевой организацией актов о неучтенном потреблении при желании указать иное основание составления такого акта, в то время как данные о способе и месте осуществления безучетного потребления относятся к числу существенных сведений, составляющих его содержание.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с существенным нарушением порядка, установленного Основными положениями № 442, и является недействительным.

Исходя из этого то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт демонтажа Общества прибора учета на момент проверки 20.07.2023, правового значения для рассмотрения дела не имеет; приведенные в апелляционной жалобе доводы Компании относительно обстоятельств проведения проверки и фиксации ее результатов не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 по делу № А82-15008/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1