СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6373/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года Дело № А60-68080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация Семеновых"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года

по делу № А60-68080/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация Семеновых" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Юридическая консультация Семеновых")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Строй-Групп")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 2;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.03.2023;

установил:

общество "Юридическая консультация Семеновых" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй-Групп" о взыскании 3 375 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель ФИО3 в деле № А60-18431/2021 до момента прекращения у нее полномочий по доверенности от общества "Строй-Групп" не делала никаких заявлений в пользу общества "Монолитстрой", никогда не была и не могла быть одновременно представителем обеих сторон и только после отзыва доверенности обществом "Строй-Групп" согласилась стать представителем общества "Монолитстрой", что не запрещено действующим законодательством. По мнению истца, значение для выигранного дела № А60-18431/2021 имели именно действия и доводы представителя ФИО3, а именно: признание долга, доводы и доказательства по неприменимости исковой давности, на которой настаивало общество "Монолитстрой". Истец считает неправомерными выводы суда о том, что все услуги по делу № А60-18431/2021 оказаны Редькиной Н.Е. и ИП ФИО2, поскольку договор с ИП ФИО2 заключен намного позднее рассмотрения дела № А60-18431/2021, а услуги Редькиной Н.Е. по подготовке ходатайств, заявлений на обеспечительные меры создали множество судебных заседаний, но не повлияли решающим образом на исход дела. Истец полагает неправомерным вывод суда о том, что ответчик расторг договор по причине неоказания услуг, считает, что ответчик преследует единственную цель уклонения от оплаты услуг.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а также дополнения к апелляционной жалобе истца с возражениями на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Строй-Групп" (заказчик) и обществом "Юридическая консультация Семеновых" (исполнитель) заключен договор от 20.07.2021 № 7, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (юридическую помощь), представительство в суде, в том числе подготовить дополнения к исковому заявлению с приложениями и обеспечить участие представителя, имеющего высшее юридическое образование, являющего работником общества "Юридическая консультация Семеновых", в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-18431/2021 по иску общества "Строй-Групп" к обществу "Монолитстрой" о взыскании 15 304 913 руб. 07 коп. задолженности по договорам подряда.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг в размере 3 375 000 руб., пунктом 3.2 договора установлен срок его действия – до 31.12.2022.

Истец указал, что во исполнение договора им подготовлены и представлены в материалы дела документы: 22.07.2021 в виде отзыва, 28.07.2021 в виде ходатайства о приобщении, 18.08.2021 в виде заявления, 20.08.2021 в виде ходатайства, а также обеспечено участие представителя, имеющего высшее юридическое образование, ФИО3 по выданной обществом "Строй-Групп" доверенности от 14.08.2021 № 1 в судебном заседании 21.09.2021 в суде первой инстанции.

Истец полагает, что решение по делу принято в пользу общества "Строй-Групп" именно на основании документов, пояснений и объяснений, подготовленных и предоставленных представителем ФИО3

Ссылаясь на оказание услуг по договору, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг в согласованном в договоре размере и неисполнение указанной обязанности, истец направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, факт оказания услуг отрицал, указал, что его представительство в рамках дела № А60-18431/2021 осуществлялось иными лицами, что представителем ФИО3 обеспечена явка в одно судебное заседание в суде первой инстанции с целью дачи пояснений о представлении ею интересов общества "Монолитстрой" и ФИО4, при этом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО3 представляла интересы общества "Монолитстрой", то есть процессуального оппонента общества "Строй-Групп".

В обоснование возражений на иск обществом "Строй-Групп" в материалы дела представлен заключенный между ним (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов Редькиной Н.Е. (предтавитель) договор от 05.04.2021 № 5-АК/09-04-2021, по условиям которого представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в подготовке иска к обществу "Монолитстрой" о взыскании задолженности в размере 15 304 913 руб. 07 коп. по договорам подряда от 01.01.2016 № 17/1, № 17 и представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражном суде Свердловской области, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные представителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора представитель принимает на себя выполнение правовой работы: подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области иск к обществу "Монолитстрой" о взыскании задолженности в размере 15 304 913 руб. 07 коп.; принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовить процессуальные документы по делу; направить в суд первой инстанции заявку на выдачу исполнительного листа (при вынесении решения суда в пользу доверителя).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость участия в суде первой инстанции определена в размере 120 000 руб.

Адвокатом Редькиной Н.Е. оказаны услуги обществу "Строй-Групп" по делу №А60-18431/2021: подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер; подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа на определение о принятии обеспечительных мер, получен исполнительный лист; подготовлено заявление об уточнении (увеличении) исковых требований; приняты участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, в том числе с опросами свидетеля; подготовлены и направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы, получены ответы на запросы; подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по исследованию подписей, клише оттиска печати общества "Монолитстрой"; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер; подготовлены процессуальные документы по делу: письменные пояснения, ходатайства о приобщении доказательств, иные документы; подготовлено ходатайство о выдаче подлинных документов из материалов дела, получены подлинные документы; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на решение; подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа, получен исполнительный лист; доверителю направлены автоматизированные копии судебных актов; с доверителем согласованы процессуальные документы; оказаны иные правовые услуги; подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу на решение и постановление по делу; принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 04.10.2022; доверителю направлена автоматизированная копия судебного акта; с доверителем согласован отзыв на кассационную жалобу.

Оказанные Редькиной Н.Е. услуги по договору от 05.04.2021 приняты без замечаний обществом "Строй-Групп" по актам от 28.07.2022 и от 26.12.2022.

Стоимость услуг составила 120 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку и отправку отзыва на апелляционную жалобу, 35 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как указал ответчик, в целях представления интересов в суде апелляционной инстанции им заключен договор с ИП ФИО2 от 21.06.2022 № 21/06-22-Ю, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом от 12.07.2022 ИП ФИО2 представлял интересы общества "Строй-Групп" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.06.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания комплекса услуг, предусмотренных договором, не доказан, представительство общества "Строй-Групп" в рамках дела № А60-18431/2021 осуществлялось иными представителями, не имеющими отношения к обществу "Юридическая консультация Семеновых", а поведение общества "Юридическая консультация Семеновых" в ходе исполнения договора не отвечает требованиям добросовестности, является явным злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, недоказанность оказания истцом комплекса предусмотренных договором услуг, а также недобросовестность поведения истца, характер и последствия которого признал достаточными для отказа в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по делу № А60-18431/2021 общество "Строй-Групп" заключило договоры с адвокатом Редькиной Н.Е. и с ИП ФИО2, которые фактически оказывали соответствующие услуги, что следует из материалов указанного дела.

Судом проанализированы судебные акты по делу № А60-18431/2021 и установлены обстоятельства представительства интересов общества "Строй-Групп" в судебных заседаниях.

Так, судом первой инстанции по делу № А60-18431/2021 проведены заседания: 31.05.2021 (явка не обеспечена), 22.06.2021 (явка представителя ФИО5, директора ФИО6), 28.07.2021 (явка представителей Редькиной Н.Е., ФИО5, директора ФИО6), 17.08.2021 (явка представителей Редькиной Н.Е., ФИО5, директора ФИО6), 21.09.2021 (явка представителей Редькиной Н.Е., ФИО5, ФИО3, директора ФИО6), 25.10.2021 (явка не обеспечена), 24.11.2021 (явка представителей Редькиной Н.Е., ФИО5); 24.01.2022 (явка представителей Редькиной Н.Е., ФИО5, директора ФИО6), 16.02.2021 (явка представителей Редькиной Н.Е., ФИО5, директора ФИО6).

Таким образом, ФИО3 приняла участие в одном судебном заседании по делу № А60-18431/2021 – 21.09.2021, где дала пояснения о том, что на протяжении нескольких лет она и ее супруг ФИО1 являлись представителями общества "Монолитстрой", что ею по поручению директора общества "Монолитстрой" ФИО4 подготовлены, согласованы с ФИО4 и переданы обществу "Строй-Групп" ответы на претензии общества "Строй-Групп" об уплате задолженности по договорам подряда №17 и №17/1.

При этом в материалах дела № А60-18431/2021 отсутствуют процессуальные документы, подписанные ФИО3 от имени общества "Строй-Групп", как и доказательства составления и подготовки таких документов именно ФИО3

Учитывая дату заключения между сторонами договора от 20.07.2021 № 7, дату подачи искового заявления общества "Строй-Групп" по делу № А60-18431/2021 в суд (19.04.2021) и возбуждения производства по делу (22.04.2021), суд первой инстанции правомерно заключил, что работник истца по настоящему делу, указанный в исковом заявлении, не являлся и не мог являться основным представителем общества "Строй-Групп", привлеченным в целях защиты интересов в деле № А60-18431/2021, и обеспечить исключительно своими силами положительный для общества "Строй-Групп" итог его рассмотрения. Все доводы истца в этой части суд признал несостоятельными и оценил критически.

В судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2022 явились представители общества "Строй-Групп" ФИО2, ФИО5, директор ФИО6, а также представитель ФИО3

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А60-18431/2021, до начала судебного заседания в материалы указанного дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "Монолитстрой", подписанный ФИО3 как представителем общества "Строй-Групп", в котором даны пояснения, противоречащие позиции общества "Строй-Групп" по делу, в частности, относительно подготовки, направления и содержания ответов на претензии общества "Строй-Групп".

В судебном заседании директор общества "Строй-Групп" ФИО6 отозвал доверенность от 14.08.2021 № 1 на представителя ФИО3, просил не принимать подписанный ей отзыв и данные ей пояснения как не исходящие от общества "Строй-Групп".

Суд не допустил ФИО3 к участию в судебном заседании в качестве представителя общества "Строй-Групп", после чего обществом "Монолистрой" заявлено ходатайство о допуске ФИО3 в качестве его представителя, представлена доверенность, выданная обществом "Монолитстрой" ФИО3 27.06.2022.

Таким образом, ФИО3 по доверенности от 27.06.2022 и ФИО1 по доверенности от 23.06.2022 представляли в суде апелляционной инстанции интересы общества "Монолитстрой", то есть процессуального оппонента общества "Строй-Групп".

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 04.10.2022 интересы общества "Строй-Групп" представляли Редькина Н.Е., директор ФИО6, ФИО5, интересы общества "Монолитстрой" – ФИО3, ФИО1, директор ФИО4

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представителем ФИО3 как работником истца в рамках дела № А60-18431/2021 какие-либо юридические услуги обществу "Строй-Групп" не оказывались, действия ФИО3 по даче суду пояснений относительно составления, согласования, подписания и направления ответов на претензии сами по себе каких-либо квалифицированных действий профессионального представителя не требуют, даны ей как лицом, подписавшим данные документы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание последующее поведение ФИО3, которая еще до вступления в законную силу решения по делу № А60-18431/2021 заняла позицию, противоречащую позиции общества "Строй-Групп", без ведома последнего направила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, не согласованный с директором, предприняла попытку участия в судебном заседании апелляционного суда в качестве представителя общества "Строй-Групп", а после ее недопуска представляла в заседании интересы процессуального оппонента общества "Строй-Групп" совместно со своим супругом ФИО1

Действия ФИО3 на стадии апелляционного и кассационного производства по делу № А60-18431/2021 явно совершены в ущерб интересам общества "Строй-Групп" и преследуют цель нивелировать полезный для общества "Строй-Групп" эффект от пояснений ФИО3, данных ею в суде первой инстанции как лицом, подготовившим ответы на претензии.

Услуги процессуальному оппоненту общества "Строй-Групп" оказывались в противоречие интересам последнего как заказчика по договору оказания юридических услуг и до расторжения этого договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение общества "Юридическая консультация Семеновых" в лице ФИО3 является недобросовестным, направленным на причинение вреда обществу "Строй-Групп", что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору оказания юридических услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, не основаны на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельствах, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-68080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева