АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171676/25-107-1210

10 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-171676/25-107-1210 по иску ООО "ВЕДОГОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 04-25-СМРпр-ВДГН-К-24арт от 02.04.2025 в размере 3 021 812 р., неустойки за период с 10.05.2025 по 05.09.2025 в размере 234 694,07 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕДОГОН" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04-25-СМРпр-ВДГН-К-24арт от 02.04.2025 в размере 3 021 812 р., неустойки за период с 10.05.2025 по 05.09.2025 в размере 234 694,07 р. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, указывая на уплату задолженности и отсутствие оснований для начисления неустойки.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Истец представил в электронном виде письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 3 021 812 р., в связи с ее уплатой после обращения в суд. Ответчик против принятия отказа от иска не возражал.

Суд, учитывая положение статьи 49, 150 АПК РФ, считает ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по договору подлежащим удовлетворению, а дело в указанной части соответственно прекращению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся после уточнения части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик, заказчик) заключен договор № 04-25-СМРпр-ВДГН-К-24арт от 02.04.2025 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет строительные работы перечисленные в ведомости на объекте «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепления. 2 Этап», стоимостью 3 021 812,50 р., в срок до 30.04.2025, а заказчик их оплачивает.

Договор в силу пункта 2.7 заключен во исполнении государственного контракта № 24-Арт/032023 от 30.03.2023 между ответчиком (генподрядчик) и ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 3.16 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ при условии получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика на счет подрядчика, открытый в Федеральном казначействе.

Истец выполнил все работы по договору, сдал их ответчику по акту по форме КС-2 № 1 от 10.04.2025, в то время как ответчик оплату за выполненные работы в установленный срок не произвел, что с учетом отсутствия добровольного исполнения в ответ на претензию повлекло обращение в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что задолженность была погашена платежным поручением № 2659 от 04.09.2025, основания для начисления неустойки отсутствует, поскольку истец в нарушении условий договора о казначейском исполнении и письма Федерального казначейства Российской Федерации (далее – ФК РФ) от 13.02.2025 № 07-04-05/04-4105 не отразил в личном кабинете в ГИИС «Электронный бюджет» в карточке контракта «уникальный код объекта капитального строительства» (УКО), без которого произведенные ответчиком платежи от 13.05.2025 и от 11.07.2025 не проходили обработку в Федеральном казначействе (был отказ в приемке платежа с кодом ошибки «не указан документ-основание»).

Истец после подачи иска и получения оплаты от ответчика уточнил требование в части неустойки и отказался от требований в части взыскания основной задолженности, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд рассмотрев доводы сторон и представленные ими пояснения и документы, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктами 11.6 и 11.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком (заказчик) обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, в том числе за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня следующего за днем истечения срока.

Истец со ссылкой на пункт 3.16 договора об оплате за выполненные работы в течение 30 дней с даты их приемки и с учетом даты подписания акта КС-2 от 10.04.2025 начислил и заявили ко взысканию неустойку за период с 10.05.2025 по 05.09.2025 в размере 234 694,07 р.

Суд принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В части исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3(1).1 договора расчеты между сторонами подлежат казначейскому сопровождению, которое в силу пункта 3(1).3 договора предполагает обязанность подрядчика:

- открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства в течение 20 дней с даты заключения договора;

- представлять в территориальный орган Федерального казначейства документы в соответствии с порядком санкционирования операций со стороны участником казначейского сопровождения, установленным Минфином России;

- указывать в договорах, а также в документах, установленных порядком санкционирования операций со стороны участником казначейского сопровождения, установленный Минфином России идентификатор государственного договора, порядок формирования которого устанавливается Минфином России.

Пунктом 3(1).4 договора предусмотрено, что перечисление средств с лицевых счетов участника казначейского сопровождения по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения государственных контрактов осуществляется на основании подтверждающих документов в соответствии со статьей 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2024 № 1752 порядке.

Подрядчик в силу пункта 3(1).2.6 договора обязан соблюдать условия и правила казначейского сопровождения установленные Федеральным законом от 30.11.2024 № 419-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения».

Письмом ФК РФ от 13.02.2025 № 07-04-05/04-4105, доведенным до всех участников казначейского сопровождения и являющееся обязательным для исполнения, предусмотрено, что с 1 апреля 2025 года вводится «уникальный код объекта капитального строительства» (УКО), который в обязательном порядке должен быть указан каждым заказчиком и подрядчиком личном кабинете ГИИС «Электронный бюджет» в карточке каждого контракта, его отсутствие влечет отказ в приемке и исполнении распорядительного документа на перечисление денежных средств подрядчику по договорам, заключаемым в рамках исполнения государственных контрактов.

Ответчик в установленный договором срок 10.05.2025 направил в территориальный орган ФК РФ платежное поручение на перечисление на лицевой счет истца денежных средств в оплату за работы в размере 3 021 812 р., однако, получил возврат из ФК РФ с указанием ошибки «не соответствие реквизитов».

На запрос ответчика в ФК РФ был получен ответ об отсутствии отражения УКО в ГИИС «Электронный бюджет» у истца, что является препятствием для надлежащего принятия платежа.

Ответчик повторно 11.07.2025 направил денежные средства истцу в оплату за работы и ФК РФ повторно их возвратило с той же ошибкой.

После неоднократных устных и письменных пояснений истец внес надлежащий показатель УКО в ГИИС «Электронный бюджет», сразу же после чего, 04.09.2025 ответчиком были направлены и получены истцом денежные средства в оплату за работы.

Фактически из-за бездействия истца, нарушающего условия договора и правила казначейского сопровождения ответчик был лишен возможности своевременно произвести оплату за работы, при этом, ответчик предпринимал все необходимые и предусмотренные договором усилия по проведению оплаты за работы в установленный срок.

Довод истца об отсутствии осведомленности и информирования о необходимости выполнять требования письма ФК РФ в части внесения показателя УКО в ГИИС «Электронный бюджет» судом не принимается, поскольку в силу условий договора именно на истце лежит обязанность соблюдать все правила и условия казначейского сопровождения, включая правильность заполнения реквизитов, в том числе все надлежащие идентификаторы, отсутствие заполнения которых является виной истца и признается судом как просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 ГК РФ).

Суд также учитывает, что ответчик неоднократно с мая 2025 года связывался с истцом, указывая на проблему в проведением платежа, однако, истец фактически уклонился от устранения проблемы с платежами по контракту.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своевременно предпринял попытку провести оплату за выполненные работы по акту, просрочка оплаты с мая по сентябрь 2025 года была вызвана исключительно виной истца, не внесшего в соответствующий срок информацию о специальном коде объекта (УКО) в ГИИС «Электронный бюджет», без которого ответчик не мог провести оплату через ФК РФ, с

учетом обязательств истца по соблюдению порядка казначейского сопровождения договора, в следствие чего, суд расценивает данную просрочку как просрочку кредитора, не влекущую в силу статей 401, 405, 406 ГК РФ начисление и взыскание неустойки, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлин, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка, в части приходящейся на уточненные требования, в виду отказа судом в иске, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ВЕДОГОН" от иска к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" в части требования о взыскании задолженности по договору № 04-25-СМРпр-ВДГН-К-24арт от 02.04.20252 в размере 3 021 812 р., в указанной части прекратить производство по делу № А40-171676/25-107-1210.

Отказать ООО "ВЕДОГОН" в удовлетворении исковых требований к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору № 04-25-СМРпр-ВДГН-К-24арт от 02.04.20252 за период с 10.05.2025 по 05.09.2025 в размере 234 694,07 р.

Взыскать с ООО "ВЕДОГОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 735 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин