АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2899/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г. Дело № А60-47296/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу № А60-47296/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.02.2025 № 66АА8967918;

ФИО2 и его представитель ФИО3 по устному ходатайству;

представители общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» – ФИО4 по доверенности от 22.05.2025, ФИО5 по доверенности от 28.08.2025, ФИО6 по доверенности от 28.08.2025.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» (далее – общество «ТК «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Истлайн» (далее – общество «Истлайн»), взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «ТК «Олимп» солидарно 16 677 818 руб., в том числе: основной долг - 8 106 205 руб., неустойка - 8 338 909 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано 16 677 818 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 106 389 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, содержащими идентичные доводы, просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассаторы полагают, что судами не были установлены фактические обстоятельства по делу, ссылаются на представление истцом поддельных документов, содержащих подписи ФИО1 в договоре купли-продажи и в доверенности на подписание мирового соглашения, отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчикам и в адрес общества «Истлайн» требования о возврате денежных средств, не установление судами факта уклонения ответчиков от возврата денежных средств и их присвоения. Кассаторы полагают, что исключение договора купли-продажи и мирового соглашения из дела является основанием для пересмотра судебного акта, так как возврат неосновательного обогащения производится в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчикам и в адрес общества «Истлайн» требования о возврате денежных средств. Кассаторы обращают внимание, что в рамках рассмотрения дела, в рамках которого утверждено мировое соглашение, со стороны должника представитель не участвовал, мировое соглашение предусматривает кабальные условия. Кассаторы полагают, что истец, зная, что учредители вышли из общества, а директор в 2019 году занялся частной врачебной практикой, подделал документы, создал искусственную задолженность с целью неосновательно обогащения, общество «Истлайн» не занималось поставкой рыбы, транспорта, помещений и разрешений для осуществления такой деятельности не имело. Кассаторы указывают на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так как сделка ими не была одобрена, а истец не ведет реальную деятельность, занимается взысканием разных задолженностей по поддельным документам с брошенных компаний. ФИО2 в своей кассационной жалобе также указывает, что в 2017 году им было принято решение продать свою долю действовавшему на тот момент директору общества, в связи с чем оформлены и направлены документы в регистрирующий орган, которым по неизвестным причинам не произведена смена учредителя, в связи с чем им было подано заявление о недостоверности сведений об учредителе, он же начиная с 12.04.2018 не имел отношения к деятельности общества «Истлайн». Кассаторы указывают также, что размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств компании, возникших после истечения срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует сам по себе о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании должника несостоятельным. Также указывают, что истец обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности через пять лет с момента получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, с нарушением срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК «Олимп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на следующих обстоятельствах: 07.03.2017 между обществом «ТК «Олимп» (покупатель) и обществом «Истлайн» (поставщик) заключен договор поставки № 3-03, с учетом протокола разногласий от 07.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки согласованные договором.

Общество «ТК «Олимп» произвело оплату согласно спецификации от 19.10.2017 (100 % предоплата), однако общество «Истлайн» обязательства по поставке товара не исполнило, а сумму внесенного аванса возвратило частично.

Общество «ТК «Олимп» обратилось в суд с иском к обществу «Истлайн», определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 суд по делу по делу № А60-26579/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, предусматривающее, что ответчик уплачивает истцу основной долг в сумме 8 106 205 руб., неустойку 200 000 руб., а также половину расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 32 704 руб., всего 8 338 909 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с момента принятия определения суда об утверждении мирового соглашения, от остальной части заявленных исковых требований, превышающей вышеуказанную сумму, истец отказывается. Также мировым соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком его условий, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком, то есть неисполнение условий мирового соглашения, подлежит начислению неустойка из расчета 0,5 % от общей суммы долга, подлежащей выплате ответчиком, за каждый день просрочки.

Условия мирового соглашения обществом «Истлайн» не исполнены, на его принудительное исполнение истцу выдан исполнительный лист от 12.08.2019 № 031489649, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 08.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 103232/19/66006-ИП.

В дальнейшем Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принимались решения о предстоящем исключении общества «Истлайн» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений в отношении участника общества и юридического адреса; в связи с возражениями общества «ТК «Олимп» процедура исключения прекращалась, однако, в итоге общество «Истлайн» исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2021 по причине наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указал также, что согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету № <***> в Екатеринбургском филиале акционерного общества «ЮниКредит Банк», общество «Истлайн» перечислило полученные от общества «ТК «Олимп» денежные средства в адрес некоего общества с ограниченной ответственностью «Аэродар» (далее – общество «Аэродар») в общей сумме 8 629 519 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 190 от 11.12.17 за горбушу»), после чего движение денежных средств по расчетному счету общества «Истлайн» существенно сократилось и с 15.03.2018 прекратилось полностью. Иск о взыскании задолженности с общества «Аэродар» подан обществом «Истлайн» спустя год с момента неисполнения обязательств, удовлетворен решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-60168/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в котором общество «Истлайн», являясь взыскателем, не принимало участия, а 24.07.2020 общество «Аэродар» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия ответчиками мер для погашения долга перед истцом в материалах дела не имеется, пояснений о причинах такого поведения ответчиками не дано, тогда как взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав; ответчиками не доказано, что они, будучи контролирующими общество «Истлайн» лицами, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредитора о невозможности общества исполнять обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом, к тому же уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, напротив, бросили общество, в том числе, не представляли бухгалтерскую отчетность после 2019 года, не предпринимали никаких действий для погашения имеющейся задолженности перед истцом. Судом по результатам анализа выписки о движении денежных средств по счету общества «Истлайн» сделан вывод о совершении платежей по обязательствам в нарушение очередности со стороны должника, в ущерб погашению обязательства перед обществом «ТК «Олимп», которому было возращено лишь только 544 545 руб., а после 15.03.2018 деятельность обществом не велась. Помимо этого, задолженность общества «Аэродар» перед обществом «Истлайн» не взыскивалась, иск о взыскании задолженности по договору от 11.12.2017 № 190 подан спустя год с момента неисполнения обязательств, после удовлетворения которого общество «Истлайн» как взыскатель вело себя пассивно. Судом проанализирована и бухгалтерская отчетность общества «Истлайн», на основании которой сделан вывод, что по состоянию на 31.12.2017 у общества имелись основные средства, однако, в 2018 г. общество сдало отчетность, в которой основные средства отсутствуют; суд заключил, что в 2017 общество «Истлайн» произвело отчуждению основных средств на сумму 17 176 тыс. руб., вместе с тем, что остаточная стоимость имущества составляла 31 782 тыс. руб., то есть активы общества реализованы со значительным дисконтом в отсутствие тому каких-либо

пояснений, при этом вступает в новые договорные отношения, в том числе с истцом, к 2018 году убыток достиг уже 47 429 тыс. руб., в отсутствие достаточных активов для покрытия обязательств. Все указанные обстоятельства приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения как свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, кроме того, отклонила заявленные ответчиками доводы о том, что задолженность истца является фиктивной, а представленные документы – сфальсифицированными, как ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с общества «Истлайн», так и ввиду отсутствия факта оспаривания заключенного с обществом «ТК «Олимп» договора. Кроме того, судом отклонены доводы ФИО2 о продаже им доли в обществе «Истлайн», так как 12.04.2018 регистрирующим органом внесены сведения о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность в отношении ФИО2 (запись ГРН 2186658794848), сведения о недостоверности данных об участнике общества «Истлайн» ФИО2 включены в ЕГРЮЛ только 07.02.2020 (запись ГРН 2206600127457), при этом решение о предстоящем исключении общества «Истлайн» из ЕГРЮЛ впервые принято еще 30.10.2019 (запись ГРН 6196658585920). Действия ФИО2 и ФИО1 после наступления срока исполнения обязательств по договору перед истцом, как заключила апелляционная коллегия, привели к невозможности получения обществом «ТК «Олимп» денежных средств, взысканных с общества «Истлайн» на основании судебного акта, выразились в неисполнении обязательства по поставке, не осуществлении возврата денежных средств и бездействии по взысканию денежных средств с общества «Аэродар». Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с настоящим требованием, заключив, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется моментом исключения общества «Истлайн» из реестра (13.08.2021), поскольку именно с этим событием закон (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) связывает возникновение права кредитора на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, срок исковой давности истекал 13.08.2024 и не был пропущен.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям

добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024 и ряде определений (от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения

хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Таким образом, кредитору, требующему привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В данном случае судами установлено, что истец - общество «ТК «Олимп» представило доказательство наличия задолженности общества «Истлайн» перед истцом, контроля ответчиков над обществом «Истлайн» с момента возникновения долга и далее, указало на отсутствие у истца иных документов, опосредующих деятельность общества «Истлайн». Кроме того, общество «ТК «Олимп» сослалось на совокупность иных обстоятельств, подтверждавших недобросовестность контролирующих общество «Истлайн» лиц, в том числе на то, что данное общество было фактически брошено после того, как получило денежные средства от истца на сумму более 9 млн. руб., внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о месте расположения и руководителе общества «Истлайн», в связи с чем налоговым органом и было принято решение об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Суды верно исходили из того, что в данном случае истец исполнил свои обязанности по доказыванию, а совокупность обстоятельств, на которые он ссылался, подтверждает, как правило, намерение контролирующих хозяйственное общество лиц избежать как выплату долга, так и ответственности за свои противоправные действия, повлекшие неспособность подконтрольного лица исполнить денежные обязательства.

Возражения ответчиков, в том числе приведенные в кассационной жалобе, свелись исключительно к оспариванию наличия договорных отношений с обществом «Истлайн» и наличия в связи с этим долга перед ним.

Вместе с тем, на основании анализа представленной банком выписки по счету общества «Истлайн» судами установлено, что в период с 30.11.2017 по 05.12.2017 обществу «Истлайн» от общества «ТК «Олимп» со ссылкой на договор поставки от 07.03.2017 № 3-03 и спецификацию от 19.10.2017 (приложение к договору) поступили денежные средства в размере 9 198 574 руб. в качестве оплаты за поставку рыбы.

Более того, из этой же выписки усматривается, что денежные средства в счет оплаты поставки рыбы, в том числе со ссылкой на договор от 07.03.2017 № 3-03, поступали обществу «Истлайн» от общества «ТК «Олимп» многократно в течение длительного времени до образования спорного долга (в марте, июне, июле, сентябре, октябре 2017 года), что не соответствует утверждению ответчиков об отсутствии договорных отношений с данным лицом.

Кроме того, в этой же выписке содержатся данные о назначении платежей за рыбную продукцию (рыба, кальмары) с иными контрагентами (ООО «Артель Находка», ИП ФИО8,ООО «Альбатрос-Прим», ООО «Магаданморе», ООО Форт-вид», АО «Далькомхолод», АО «Северокурильская база сейнерного флота» и др.), что опровергает доводы кассаторов о невозможности образования долга ввиду несвойственной обществу «Истлайн» деятельности по поставке рыбы.

При этом ответчиками не дано каких-либо пояснений относительно обстоятельств ведения хозяйственной деятельности общества «Истлайн», контроль над которым ими в данном споре не отрицается (ФИО2 в суде округа указал, что являлся реальным учредителем общества,), не представлено никаких документов, не приведено убедительных доводов относительно неосведомленности учредителя и директора о заключении договора с обществом «ТК «Олимп», учитывая, что от данного общества на счет общества «Истлайн» регулярно поступали денежные средства со ссылкой на исполнение договорных обязательств, каких-либо иных связанных с управлением обществом «Истлайн» обстоятельств, в том числе о причинах прекращения обществом хозяйственной деятельности, непринятия мер по ее надлежащему завершению, ими не раскрыто.

Доводы ФИО2 о его выходе из общества «Истлайн» с 12.04.2018, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не подтвержденные ни данными ЕГРЮЛ, ни какими-либо иными документами.

Вопреки доводам кассаторов, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязательств перед обществом «ТК «Олимп», которые ответчиками не опровергнуты.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности исследованы и признаны необоснованными апелляционной коллегией и судом округа также отклоняются.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью

является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления. Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, предусмотренным положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, связано с моментом, когда кредитор общества узнал или должен был узнать об административной ликвидации общества-должника, соответственно, у судов не имелось оснований определять в качестве даты начала течения срока исковой давности – иную, нежели дату исключение общества «Истлайн» из реестра.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства, признав, что установленные по спору обстоятельства не дают оснований полагать поведение ответчиков добросовестным, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства судами исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы материального права применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, а переоценка судом округа доказательств по делу, то есть постановка иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение от 10.06.2024 и постановление от 29.05.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 М,А. ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу № А60-47296/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова