АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
Дело №
А56-81955/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-81955/2021,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Механизациястрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 11/64, лит. А, пом. 6Н, каб. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 174 338 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, 72 829 руб. 80 коп. пеней за просрочку данного платежа по состоянию на 28.02.2022, расторжении договора от 20.08.2020 № 20/НТО-27357 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 11.01.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением от 24.06.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительным пункта 2.1 договора в части графика платежей: с 01.05.2020 по 30.09.2020.
Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск Комитета удовлетворить.
Заявитель в жалобе указывает на то, что заключение договора произошло по воле Общества, правами, обязанностями и ответственностью арендатор согласился, а требования иска основываются исключительно на договоре.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.08.2020 заключили договор № 20/НТО-27357 на размещение на земельном участке № 134 площадью 34 кв. м НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., западнее д. 11/64, лит. А, по Караванной ул.
Договор в силу положений пункта 2.1 заключен на срок с 19.02.2020 по 18.02.2025 и вступает в силу с момента его подписания.
Размещение НТО осуществляется по следующему графику: с 01.05.2020 по 30.09.2020; с 01.05.2021 по 30.09.2021; с 01.05.2022 по 30.09.2022; с 01.05.2023 по 30.09.2023; с 01.05.2024 по 30.09.2024.
Арендатор в силу пункта 3.2.1 обязан своевременно и полностью вносить плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемых договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.
В случае просрочки внесения арендной платы арендатору в соответствии с пунктом 4.3 начисляются пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.1 возникновение задолженности по внесению платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 договорных обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 2.1 договора в части графика платежей: с 01.05.2020 по 30.09.2020.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в обжалуемой части в связи со следующим.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенных договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является деятельность предприятий общественного питания (код ОКВЭД 56.29).
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.08.2005 № 1928/05, поставив под сомнение (с учетом принятых в спорный период Правительством Санкт-Петербурга ограничительных мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции) осуществление Обществом деятельности летнего кафе в период с июня по июль 2020 года, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества платы за размещение НТО за июнь, июль 2020 года. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании пеней также не удовлетворено судами.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-81955/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
М.В. Захарова
Е.В. Чуватина