ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12245/2025–ГК
г. Москва Дело № А40-170786/24
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азбука логистики» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-170786/24 по иску АО «Трансмобильность» к ООО «Азбука логистики» о взыскании 1 538 723 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 (доверенность от 12.08.2024),
от ответчика - ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «Трансмобильность» (далее – истец) к ООО «Азбука логистики» (далее – ответчик) о взыскании 1 538 723 рублей в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком правил провоза грузобагажа документально подтверждено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что этиловый спирт не попадает под понятие опасного груза, в связи с чем возможность его перевозки в качестве грузобагажа не исключена; поскольку спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.12.2022 № ТМ-Д/22-31 на оказание услуг по предоставлению вагонов и организации перевозки, на основании которого 09.02.2023 истцом организована перевозка грузобагажа в вагоне № 00151845 в составе поезда № 002.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119795/23 с истца взыскано 1 500 000 рублей штрафа за перевозку опасного груза в кладовой вагона, 38 723 рубля государственной пошлины.
Поскольку в силу пункта 3.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) производить погрузочно-разгрузочные работы, обслуживание, сопровождение и т.п. с соблюдением требований законодательства, истец обратился с иском о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, необходимо доказать, что перевозимый грузобагаж содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред багажу и грузобагажу в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
Данный вывод также следует из системного толкования пункта 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. N 473 (далее - Правила N 473, действующих по 31.08.2023), согласно которому запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что любые опасные вещества, вне зависимости от их упаковки не должны допускаться к перевозке в качестве грузобагажа.
Законодатель не разделяет уровень опасности и не ставит наличие вредоносных свойств опасных веществ в зависимость от упаковки таких веществ, нанесения транспортной или потребительской маркировки опасности груза. Также не установлены и виды опасности, определяемые различными условиями перевозки и эксплуатации, а также требованиями к применению продукции (такие как маркировка для потребителя и маркировка для перевозчиков).
В алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железнодорожным дорогам" от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила перевозки опасных грузов по железным дорогам) указан этанол (спирт этиловый) с указанием номера знака опасности 3.
Согласно правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам этанол (спирт этиловый) относится к 3 классу опасности -легковоспламеняющиеся жидкости, температура вспышки которых не более 60 °C в закрытом тигле (сосуде).
Таким образом, спирт этиловый (этанол) подпадает под понятие опасного груза, для которого предусмотрены особые правила перевозки с установленными обязательными требованиями, в том числе для транспортировки, которая может производиться исключительно в грузовом сообщении, что исключает возможность его перевозки в почтово-багажных и пассажирских вагонах в качестве грузобагажа.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119795/23.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленных к возмещению убытков, поскольку в данном случае, исковые требования заявлены в рамках положений статьи 15 ГК РФ, как возмещение убытков в виде расходов, связанных с оплаченным штрафом в адрес АО «ФПК» за нарушение правил перевозки, а не как мера ответственности (штраф), предусмотренная статьей 330 ГК РФ.
Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о возмещении истцу убытков, а не взыскания с ответчика неустойки, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежала. Истец в рамках дела № А40-119795/23 предпринял необходимые меры для уменьшения возможного размера убытков, заявив о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Ответчик полагает, что спорные отношения вытекают из договора транспортной экспедиции, к которым в силу статьи 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, применим годичный срок исковой давности. Понесенные заявителем расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, к исковым требованиям о взыскании данных убытков применяется общий срок исковой давности, который составляет три года, истцом не пропущенный.
Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не обжалуется, а отсутствие в самом протоколе отметки о заявлении о пропуске срока исковой давности не повлекло принятия неверного решения, поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся основания для отказа в применении такого срока.
У суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющтх самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФармТрейд», ООО «Альтернатива», поскольку ответчиком не обосновано каким образом состоявшееся решение затрагивает права и обязанности данных лиц. Нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не усматривается.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30января 2025 года по делу № А40-170786/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Д.В. Пирожков
Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.