Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1327/2025

18 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (Ярославское <...>, г. Пушкино, Московская область, 141201; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 811000 руб. неосновательного обогащения, 60561,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 г. по 6.02.2025 г. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 24.01.2025 г. (до объявления перерыва в судебном заседании 22.07.2025 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – ООО «Окна Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 811000 руб. неосновательного обогащения, 60561,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 г. по 6.02.2025 г. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

В соответствии с договоренностями сторон по результатам переговоров платежными поручениями № 95 от 16.09.2024 г., № 98 от 24.09.2024 г. истцом было перечислено ответчику 811000 руб. в качестве предоплаты за кровельные работы.

Поскольку договор возмездного оказания услуг сторонами заключен не был, к выполнению работ ответчик не приступал, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком каких либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена выписки из лицевого счета, подтверждающая перечисление спорных сумм, доказательства обращения к ответчику о возврате предоплаты.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность удержания спорных денежных средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 г. по 6.02.2025 г. с в размере 60561,95 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также просил продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов по день вынесения решения суда требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 142861,79 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности, либо возврата предварительной оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом произведенного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Поскольку в сумму исковых требований истцом была ошибочно включена предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2966 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2025 г. по соглашению № 240125/2 об оказании юридической помощи в гражданском/административном/уголовном судопроизводстве от 24.01.2025 г. исполнителем была проведена первичная консультация, обсуждение правовых вопросов доверителя, заключение соглашения (3 часа), запрос и получение документов для подготовки исковых требований (1 час), анализ представленных документов доверителя (1 час), подготовка искового заявления и согласование его с доверителем (2 час), подготовка копии искового заявления с приложениями и почтовое отправление ответчику (2 часа), подача искового заявления в электронном виде (2 часа), подготовка документов, запрашиваемых судом и ходатайства о приобщении (1,5 часа), подача ходатайства о приобщении в электронном виде (1 час), командировка для участия в судебном заседании (13 часов), участие в судебном заседании (0,5 часа), подготовка промежуточного акта выполненных работ (1 час), подготовка ходатайства о приобщении и подача его в электронном виде (1 час).

При этом время, затраченное адвокатом на исполнение поручения, рассчитывается по ставке из расчета 1 час работы – 15000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2025 г.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявления не представлено, размер расходов не оспорен.

Оценив представленные доказательства, характер и сложность спора, объем услуг, оказанных исполнителем, а также их обоснованность, разумность и документальное подтверждение, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 11.05.2005, №1-П от 20.02.2006, №2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1643-О от 24.10.2013).

В соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание правовой помощи (юридических услуг) не выделено в нормах гражданского законодательства в качестве самостоятельного предмета правового регулирования, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, в том числе цена договора возмездного оказания юридических услуги определяется по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Вместе с тем, изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), что принято судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В данном случае суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию услуги за первичную консультацию запросу, получению, анализу документов, то есть оказанные до предъявления иска не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также услуги по подготовке копий документов и подаче документов электронном виде являются техническими, не связанными с оказанием юридической помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителем заявителя действия, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу заявления, по настоящему делу стоимость судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности, составит 37 000 руб., в том числе 15000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 7000 руб. за подготовку ходатайства от 28.03.2025 г.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (Ярославское <...>, г. Пушкино, Московская область, 141201; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 811000 руб. неосновательного обогащения, 142861,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 г. по 5.08.2025 г. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате 811000 руб., 37000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 52693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (Ярославское <...>, г. Пушкино, Московская область, 141201; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2966 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина