ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34643/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-56260/25

13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2025 по делу №А40-56260/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Синтез М»

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Синтез М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 603,09 юаней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты долга, убытков в размере 269 679 руб. 69 коп.

Решением суда от 26.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец состоит на расчетно-кассовом обслуживании в филиале «Центральный» в Банке ВТБ (ПАО), БИК филиала: 044525411, имеет открытые в нем счета.

23.07.2024 через систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес» (система клиент-банк) истцом направлено ответчику заявление №7 от 23.07.2024 на перевод денежных средств в размере 531745,50 юаней (CNY) на счет компании Beijing Xichao International Technology and Trade Co., Ltd (КНР), открытом в банке VTB BANK (PJSC) SHANGHAI BRANCH. Указанный банк является филиалом ответчика (п.185 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).

23.07.2024 на основании указанного заявления ответчиком списаны соответствующие денежные средства с валютного счета истца (подтверждается банковской выпиской по валютному счету с 02.07.2024 по 28.10.2024), а также списаны банковские комиссии с рублевого счета (подтверждается банковской выпиской по рублевому счету на 23.07.2024) на общую сумму 31835,63 руб., в том числе:

- в оплату валютного контроля в размере 12734,23 руб.;

- в оплату комиссии за валютный перевод в размере 19101,40 руб.

Само заявление №7 от 23.07.2024 не было исполнено без наличия каких-либо препятствий для этого, денежные средства не поступили на счет китайской компании.

Об отсутствии объективных препятствий в исполнении указанного заявления свидетельствует то, что более ранние заявления на перевод той же китайской компании по тем же реквизитам были исполнены ответчиком.

15.10.2024 истец направил ответчику претензию №2 с требованием исполнить заявление на перевод №7 от 23.07.2024 и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик не исполнил претензию. Вместо этого ответчик 25.10.2024 возвратил на счет истца списанные валютные денежные средства. При этом в сообщении от 25.10.2024 в системе клиент-банк ответчик указал, что платеж в Китай в период с 20.06.2024 по 08.09.20204 не может быть исполнен из-за санкционных ограничений.

Истец был вынужден повторно направить ответчику заявление на перевод за №11 от 28.10.2024, которое идентично заявлению №7 от 23.07.2024. Повторное заявление исполнено, 28.10.2024 ответчик списал соответствующие денежные средства с валютного счета истца и 30.10.2024 они поступили на счет получателя (подтверждается трекингом платежа в системе клиент-банк).

При этом 28.10.2024 ответчик списал с рублевого счета истца повышенную комиссию в размере 301515,32 руб. без учета НДС (подтверждается банковской выпиской за 28.10.2024), в том числе:

- комиссия за валютный контроль - 14357,86 руб.;

- комиссия за перевод денежных средств в Китай - 287157,46 руб.

Удержание повышенной комиссии за перевод денежных средств связано с тем, что 12.08.2024 в тарифы банка введен новый, специальный повышенный тариф по переводам денежных средств в Китай (п.1.5.3.3.) – 4% от суммы перевода (сообщение ответчика от 09.08.2024 в системе клиент-банк).

Кроме того, фактически увеличился размер комиссии за валютный контроль в связи с изменением курсовой разницы (комиссия рассчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с валютного счета).

Ответчик 30.10.2024 возвратил банковские комиссии в размере 31835,63 руб., удержанные при получении неисполненного заявления о переводе №7 от 23.07.2024 (подтверждается банковской выпиской по рублевому счету на 30.10.2024).

Истец указывает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от исполнения заявления №7 от 23.07.2024 с целью последующего удержания банковской комиссии в значительно большем размере, чем полагался бы при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, злоупотребил своим положением сильной стороны в отношениях с истцом.

Впоследствии ответчику направлена претензия №1 от 10.10.2024 с требованием возвратить указанную комиссию как необоснованно полученную, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Претензия удовлетворена, комиссия возвращена, проценты выплачены (подтверждается банковской выпиской по рублевому счету на 13.12.2024, 16.12.2024 и сообщением ответчика от 16.12.2024 в системе клиент-банк).

Истец считает, что банк, списав со счета истца валютные денежные средства по заявлению №7 от 23.07.2024, но не перечислив их получателю, необоснованно удерживал их в период с 22.08.2024 по 25.10.2024.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что ответчик своим недобросовестным поведением причинил истцу убытки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что имели место санкции, помешавшие своевременно осуществить перевод денежных средств, не имеют правового значения.

Апелляционный суд полностью согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что добросовестному банку надлежит в подобной ситуации исполнить поручение клиента с учетом размера тарифов и комиссии, действовавшими на момент первоначального обращения клиента с поручением о переводе денежных средств.

В любом случае первоначальное поручение клиента хоть и не исполнено банком, однако вины самого клиента при данных обстоятельствах суд установить не может. Клиент действовал добросовестно, то время как именно банк извлек выгоду из того, что банк не исполнил поручение своевременно. Подобное поведение с учетом норм действующего законодательства судебной защите не подлежит. С учетом указанного ссылки ответчика на то, что клиент своевременно проинформирован об изменении тарифов и комиссии, правового значения не имеет.

Банк считает, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ в настоящем споре невозможно, однако суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик не удерживал денежные средства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая ответчиком сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в общем порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2025 по делу №А40-56260/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич