Постановление по делу № А55-15912/2023 от 18.07.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2023 года Дело № А55-15912/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда»- представитель ФИО1.(доверенность от 10.04.2023),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-15912/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда»

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГЖИ по Самарской области об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» №ЛУМД-20230321-12351191752-4 от 10.04.2023, обязать ГЖИ по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законным интересов Общества и принять решение, которым продлить срок действия лицензии.

19.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» поступило заявление о принятии обеспечительных мер (вх. от 19.05.2023 №178585) в виде приостановления действия решения государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» №ЛУМД-20230321-12351191752-4 от 10.04.2023, запрете Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в Реестр лицензий Самарской области в части внесения записи о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 24 от 16.04.2015 до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО УК «ДОМ» (вх. № 178585 от 19.05.2023) о принятии обеспечительных мер по делу № А55-15912/2023 удовлетворено.

Приостановлено действие решения ГЖИ Самарской области об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № ЛУМД-20230321-12351191752-4 от 10.04.2023 года и запретить Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в Реестр лицензий Самарской области в части внесения записи о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами № 24 от 16.04.2015 до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры имеют неисполнимый характер и, кроме того, не позволят закрепить существующего состояния спорных отношений. Указывает, что поскольку принятые обеспечительные меры не могут повлиять на продление срока действия лицензии и не смогут быть реализованы, в том числе в техническом плане, фактическая реализация целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не будет обеспечена.

ООО «Управляющая компания «Надежда» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Надежда» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Самарской области не явилось, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что в случае исполнения оспариваемого решения с 01.06.2023 без управления останутся 992 977,17 кв.м., что существенным образом повлияет на реализацию прав и законных интересов широкого круга потребителей по обеспечению их доступа к качественным жилищно-коммунальным услугам.

Указывает, что в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 200 ЖК РФ, в случае прекращения действия лицензии, собственники должны провести самостоятельно общие собрания, однако учитывая, ограниченные сроки и отсутствие должной подготовки и знаний в области ЖКХ, указанные собрания при самостоятельном участии собственников могут и не состояться, не набрать требуемого кворума голосов, а далее, при проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей компании, учитывая объем жилого фонда, отсутствие достаточных ресурсов у сторонних управляющих организаций, такие конкурсы также могут быть признаны не состоявшимися, что и приведет, в конечном счете к тому, что фактически многоквартирные дома останутся на продолжительный период времени без управления.

Также, между ООО «Управляющая компания «Надежда» и ресурсоснабжающими организациями, подрядными компаниями заключены и действуют важные с точки зрения бесперебойного снабжения договоры содержания общедомового имущества, поставки коммунальных услуг. Любые нарушения цепочки реализации договорных связей недопустимы, повлекут за собой серьезные, и, в конечном счете, неустранимые, последствия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО «Управляющая компания «Надежда» были заключены договоры в частности с ресурсоснабжающими организациями (Договор энергоснабжения № 20-1635Э от 01.01.2013, Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1892/09 от 04.12.2009, Договор горячего водоснабжения (подогрев воды) и отопления № 55704т-ЦЗ от 01.11.2020) в случае ненадлежащего исполнения либо нарушения обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, на Исполнителя (ООО «УК «Надежда») будут возложены штрафные санкции, вплоть до реального возмещения ущерба.

Заявитель указал, что при отказе в обеспечительных мерах и неизбежного в таком случае начала процедуры «ухода» многоквартирных домов, у ООО «УК «Надежда» резко упадет платежеспособность, и надлежащее выполнение договорных обязательств станет невозможным, что неминуемо приведет к наложению в массовом порядке штрафных санкций при отсутствии источников их финансирования. Указанное причинит убытки не только управляющей организации ООО «УК «Надежда», но и ресурсоснабжающим организациям, с которыми заключены договоры. Кроме того, нарушится порядок выполнения обязательств по поступлению обязательных налоговых платежей в бюджеты разного уровня, платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, платежей в адрес иных контрагентов, которые находятся на постоянном финансировании и хозяйственном обеспечении со стороны ООО «УК «Надежда».

ООО «УК «Надежда» одна из больших управляющих организаций г. Самары с миллионными активами (копия бухгалтерского баланса на 31.12.2022, из содержания которого следует, что оборот организации за 2020 г. составил 25 467 тыс. руб., за 2021 г. - 37 044 тыс. руб., 2022 г. - 22 890 тыс. руб.) заинтересована в дальнейшем продолжении осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку несет на себе социальную ответственность непосредственно перед жителями за реализацию безопасных условий проживания, за качественно оказываемые и в полном объеме предоставляемые услуги, ответственность за оказанное собственниками доверие по выбору ООО «УК «Надежда» в качестве управляющей организации на каждом многоквартирном доме.

Также, заявитель указал, что принятие обеспечительных мер не затронет и никаким образом не нарушит права и законные интересы третьих лиц, включая публичные интересы, не затронут права непосредственно собственников жилого фонда, которые вправе свободно выражать свое волеизъявление в вопросах выбора способа управления. Все действующие договоры управления, договоры ресурсоснабжения будут сохранены, обязательства продолжатся исполняться надлежащим образом, что является безусловным положительным моментом в первую очередь для собственников помещений, обслуживаемых ООО «УК «Надежда».

Ссылается на то, что удовлетворение судом заявленного ходатайства обеспечит баланс интересов всех заинтересованных по делу сторон и применение обеспечительных мер окажет положительное воздействие на дальнейшую работу управляющей организации, в том числе по взысканию задолженностей с потребителей коммунальных услуг, которая не может быть и не должна быть прекращена одномоментно. В обратном случае, у ООО «УК «Надежда» из-за наложенных ограничений не будет ни фактической, ни финансовой возможности для ведения претензионно-судебной деятельности по взысканию долгов, образовавшихся на момент прекращения действия лицензии (подача заявлений в суд, оплата в этой связи госпошлин), что в целом негативно скажется на добросовестных потребителях, увеличит в частности платежи по оплате коммунальных ресурсов.

Кроме того, заявитель привел доводы о том, что в результате неоплаты жителями коммунальных услуг у ООО «УК «Надежда» возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Для расчетов с ресурсоснабжающими организациями ООО «УК «Надежда» был получен кредит, что является дополнительной финансовой нагрузкой. Предполагалось, что оплата указанного кредита будет происходить за счет долгов, взысканных с жителей. Однако в сложившейся ситуации, ООО «УК «Надежда» будет лишено возможности и оплачивать кредит, и взыскания долгов в судебном порядке.

Заявитель ссылается на то, что утрата управления в июне 2023 года причинит ущерб только самому Обществу, создав условия, когда вернуть себе управление домами будет уже невозможно, учитывая также тот момент, что деятельность по управлению многоквартирными домами является основной и единственной деятельностью организации, без возможности перепрофилироваться на оказание иных работ и услуг, найти иные источники финансирования.

В случае, если не будет приостановлено действие решения органа ГЖИ, произойдет в массовом порядке смена управляющей организации с передачей новой организации всей документации по многоквартирным домам, материальных ценностей, остатков собранных, но не использованных по целевому назначению денежных средств, в результате чего будет причинен значительный имущественный ущерб в виде неполученных доходов организации как бывшей управляющей организации, а также причин ущерб и собственникам помещений многоквартирных домов, которые утратят источники финансирования прямых расходов на содержание, ремонтные работы, тем более что есть основания полагать, что решения таких собраний собственников помещений многоквартирных домов будут приняты при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, заявитель считает, что принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого решения и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

В связи с этим заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого акта, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Как указывает заявитель, непринятие обеспечительных мер влечет негативные финансовые последствия.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта ГЖИ, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для лицензиата неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ГЖИ действий по внесению изменения в Реестр лицензий Самарской области в части внесения записи о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 306 23.06.2022.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что приостановление действия указанных актов не влечет те же правовые последствия, что и признание таких актов недействительными, т.е. не влечет за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Следовательно, принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать заявителю исполнить оспариваемое решение. Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов обеспечивается наличием у общества недвижимого имущества, что подтверждено представленным в материалы дела документами.

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд приходит к выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом, не принятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований значительно затруднит исполнение судебного акта, поскольку управление спорными многоквартирными домами может быть заявителем утрачено и передано третьим лицам.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель документально подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Надежда» (вх. № 178585 от 19.05.2023) об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, в соответствии с которыми при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, поскольку связана с заявленным требованием и соразмерна ему, обоснована и направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, следовательно, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю исполнением оспариваемого ненормативного акта, законность и обоснованность которого будет проверена в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, правомерно пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу № А55-15912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева