950/2023-298334(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-242835/22 25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-242835/22 по иску ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ"
к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о понуждении заключить договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что инженерные коммуникации классом напряжения 10 кВ (ВЛ-10 кВ АД-7, ВЛ-10 кВ АД-8) расположены в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж — Ростов-на-Дону - Краснодар — Новороссийск на км 1355+582, и принадлежат истцу на основании справок о балансовой принадлежности, год ввода в эксплуатацию энергообъекта 1997 год, что подтверждается техническими паспортами.
Для эксплуатации инженерных коммуникаций истцом в адрес ответчика письмом от 24.05.2022 исх. № СЭС/113/01/3660 направлен для подписания проект договора на прокладку,
перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Ответчик письмом от 16.06.2022 № 14966-30 направил истцу проект договора на подписание.
Истец указывает, что указанный проект договора был не подписан и не скреплен печатью со стороны ответчика.
Письмом от 24.05.2022 года № СЭС/113/01/3660-исх истец направил в адрес ответчика измененный проект договора по прокладке, эксплуатации, переносу, переустройству инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.
07.06.2022 в адрес истца поступил ответ ГК «Автодор» № 1861-КрФ, из которого следует, что ответчиком не рассмотрен направленный проект договора, поскольку не представлен полный пакет документов, предусмотренный внутренним Регламентом ответчика. Также ответчик не согласен с редакцией договора, предложенной истцом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об урегулировании иска и обязал ответчика заключить договор на условиях прилагаемого проекта договора со стороны истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик необходимость заключения договора не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2-3 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено. Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проектировании
прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.
Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог является обязательным, в связи с чем несмотря на отсутствие между сторонами заключенного соглашения о передаче разногласий на рассмотрения суда, обращение истца в арбитражный суд с настоящим требованием правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На проекте договора, который ответчик направил истцу, подпись уполномоченного представителя Ответчика отсутствовала, печатью проект скреплен не был, следовательно, данный неподписанный проект договора надлежащей офертой не является, так как не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.
Изложенные доводы в апелляционной жалобе направлены на несогласие ответчика с установленными обстоятельствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом обоснованных доводов, подтверждающих неправомерность условий, прилагаемого проекта договора, ответчик не привел.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-242835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев Судьи В.Я. Гончаров М.С. Кораблева