СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-6891/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4753/25(1)) на определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6891/2025 (судья Дементьева Ю.А.),
принятое по заявлению ФИО2 о несостоятельности (банкротстве),
при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился; от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
22.04.2025 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 25.04.2025 заявление принято к производству, по ходатайству заявителя предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
23.05.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Определением от 26.05.2025 рассмотрение дела откладывалось, должнику предложено представить доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.
Определением от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 прекращено.
С судебным актом не согласилась должник ФИО2, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не предоставил должнику дополнительного времени для внесения денежных средств, хотя соответствующее ходатайство было мотивировано невозможностью внесения денежных средств в связи с проведением медицинских процедур. Судом не учтено, что у должника имеется имущество, за счет которого могло осуществляться финансирование, в том случае, если бы денежные средства не были внесены на депозитный счет суда.
К дате судебного заседания с ходатайством (в эл. виде 30.07.2025 13:22) от апеллянта поступили дополнительные документы, в том числе доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи Закона денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
Как было указано ранее, определением от 25.04.2025 заявление должника о собственном банкротстве принято судом, возбуждено производство по делу. Этим же определением должнику предоставлена отсрочка внесения на депозит денежных средств на выплату вознаграждения управляющему до даты судебного разбирательства, то есть до 26.05.2025.
Накануне судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное необходимостью дополнительного времени для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Данное ходатайство было удовлетворено, протокольным определением рассмотрение дела отложено на 23.06.2025.
До начала судебного заседания 23.06.2025 от должника вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания на август, также мотивированное невозможностью внесения денежных средств; должник указывал на непредвиденные расходы на медицинское обследование.
Исходя из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, и, принимая во внимание отсутствие на депозитном счете денежных средств на финансирование процедуры, прекратил производство по делу со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о прекращении производства по делу был преждевременно разрешен арбитражным судом, без предоставления дополнительного времени должнику для внесения денежных средств на выплату вознаграждения управляющему на депозитный счет.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая
была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Действительно, на дату судебного заседания 23.06.2025 определения суда от 25.04.2025 и 26.05.2025 не были исполнены должником, денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения управляющему на депозитный счет арбитражного суда должником не внесены.
Между тем, первоначально ходатайствуя об отсрочке внесения денежных средств, должник гарантировала их внесение. Впоследствии ходатайство об отложении судебного заседания (в эл. виде 22.05.2025 15:43) было мотивировано непредвиденными расходами на медицинское обследование, приложены медицинские документы, из которых следует, что должнику показано оперативное вмешательство.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о необходимости первого отложения судебного заседания, однако, повторное ходатайство об отложении,
мотивированное теми же обстоятельствами, не было удовлетворено судом первой инстанции.
Из положений части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, должник последовательно указывала, что возможность внести денежные средства будет в августе 2025 года, что отражено в первоначальном ходатайстве, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Затем должник вновь указала на невозможность внесения денежных средств в связи с медицинскими расходами, представив оправдательные документы, из которых следует, что плановая госпитализация предполагается 17.06.2025, то есть за 6 дней до судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение суда.
Судебная коллегия отмечает, что на протяжении исследуемого периода должник последовательно заявлял суду о возможности внесения денежных средств, обосновывал невозможность их внесения до определённого периода, приводя аргументированные и объективные мотивы.
Между тем, суд первой инстанции первоначально предоставив отсрочку, затем продлив срок внесения денежных средств, несмотря на аналогичное ходатайство должника, отказал в повторном продлении срока. Данное процессуальное решение – отказ в отложении судебного разбирательства для продления срока отсрочки внесения денежных средств, - не является логичным и последовательным, не отвечает критериям ясности и предсказуемости судебных решений, понятных для участников судебного разбирательства, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что фактически ограничило должника в возможности продолжать инициированный им же процесс собственного банкротства. По мнению апелляционного суда, в указанных
обстоятельствах суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось, вопреки просительной части апелляционной жалобы ФИО2, рассмотрение вопроса по существу, в том числе проверке обоснованности заявления, введения процедуры банкротства, утверждения финансового управляющего, в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6891/2025 отменить.
Рассмотрение вопроса о проверке обоснованности заявления ФИО2 о ее несостоятельности (банкротстве) направить на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи К.Д. Логачев
ФИО1