ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-94798/23
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 сентября 2023 года по делу № А40-94798/23
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истцаЯковлева А.О. по доверенности от 21.09.2023,
от ответчикаЯшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 369 388, 17 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду, 24 517, 24 руб. неустойки за просрочку платежа по 14.04.2023, а также неустойки за просрочку платежа, рассчитанной с 15.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 26 сентября 2023 года исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены частично.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (Ответчик, Потребитель) заключены договоры теплоснабжения и Договоры горячего водоснабжения (далее - договоры): №03.210249ГВС от 01.12.2021, №03.210272кТЭ от 01.07.2022, №03.209623кГВ от 30.11.2021, №03.209623кТЭ от 30.11.2021, №08.ДГИ-1-ПР-ГВС от 01.11.2018, №10.120054-кГВ от 01.06.2020, №10.120054-кТЭ от 01.06.2020.
Указанные договоры считаются заключенными между Истцом и Ответчиком с учетом положений п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
Предметом договором является поставка тепловой энергии и горячей воды, а также предоставление коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие Ответчику.
В соответствии с условиями договоров Истцом поставлены Ответчику тепловая энергия и горячая вода/предоставлены коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на общую сумму 369 388 руб. 17 коп.
Стоимость коммунального ресурса тепловой энергии, поставленной для целей отопления, а также коммунальной услуги по отоплению, определена Истцом с учетом положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 №629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. №41», в соответствии с которыми на территории города Москвы в течение календарного года стоимость поставленной в расчетном периоде (месяце) тепловой энергии (оказанной коммунальной услуги по отоплению) определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии для целей отопления за предыдущий год с проведением годовой корректировки до стоимости фактически поставленной в текущем году тепловой энергии, а при отсутствии такового - с применением норматива потребления тепловой энергии для целей отопления.
В свою очередь, стоимость поставленной горячей воды, оказанной услуги по горячему водоснабжению определяется с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за расчетный период, а при их отсутствии - расчетным способом, предусмотренным законодательством РФ.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов / оказанных коммунальных услуг не исполнил, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 369 388 руб. 17 коп.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы, которая оставлена ответчиком без исполнения.
В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.
Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 24 517, 24 руб. за просрочку платежа по 14.04.2023.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в указанный период действует мораторий на взыскание неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домовдолгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.
При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 17 976,38 руб. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 15.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 15.04.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.
Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).
Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракты теплоснабжения по указанным адресам не заключались также отклоняется апелляционным судом, поскольку Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, потребитель) заключены договоры теплоснабжения и договоры горячего водоснабжения (далее - договоры): № 03.210249ГВС от 01.12.2021, № 03.210272кТЭ от 01.07.2022, № 03.209623кГВ от 30.11.2021, № 03.209623кТЭ от 30.11.2021, № 08.ДГИ-1-ПР-ГВС от 01.11.2018, № 10.120054-кГВ от 01.06.2020, № 10.120054-кТЭ от 01.06.2020.
Указанные договоры считаются заключенными между Истцом и Ответчиком с учетом положений п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с принятием на общем собрании собственников многоквартирных домов решения о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, напрямую с ресурсоснабжающими организация (ст.157.2 ЖК РФ).
Поскольку часть жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах принадлежит городу Москве, договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, в отношении указанных помещений считаются заключенными с Ответчиком вне зависимости от подписания им указанных договоров в письменной форме (ч. 5 тс. 157.2 ЖК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-94798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи:М.С. Кораблева
Е.Б. Расторгуев