АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-2237/2025

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф.Д.-Строй» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Михайловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 918 753 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту №0136300033523000005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ф.Д.-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Михайловская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Михайловская СОШ») о взыскании 918 753 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0136300033523000005.

Определением суда от 21 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

17 марта 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие от ответчика документы суд приобщил и разместил на сайте суда в ограниченном доступе.

Решением от 18 апреля 2025 года (резолютивная часть, вынесенная в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 апреля 2025 года).

16 мая 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года между ООО «Ф.Д.-Строй» (Подрядчик) и МОУ «Михайловская СОШ» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0136300033523000005 (далее – Контракт), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт спортзала, подсобных помещений, раздевалок, санузла в МОУ «Михайловская СОШ» по адресу: Тверская обл., Калининский р-н., <...>.» (далее – Объект, Работы), предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение №1 контракту).

Цена контракта – 3 211 579 руб. 74 коп. (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 24 апреля 2023 года, по 23 июня 2023 года (п. 3.1 Контракта).

22 августа 2023 года МОУ «Михайловская СОШ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30 августа 2023 года ООО «Ф.Д.-Строй» уведомило о том, что работы будут выполнены до 10 сентября 2023 года.

Впоследствии данное решение было отменено, срок выполнения работ продлен до 10 сентября 2023 года.

21 сентября 2023 года МОУ «Михайловская СОШ» повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21 ноября 2024 года (спустя более года) ООО «Ф.Д.-Строй» направило в адрес МОУ «Михайловская СОШ» претензию с требованием оплаты фактических работ.

Так как претензия была оставлена без ответа, ООО «Ф.Д.-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта № 0136300033523000005 от 17 марта 2023 года.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Как установлено ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд при разрешении настоящего дела установил, что ООО «Ф.Д.-Строй» не известил заказчика о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ, не направил в его адрес никакие документы, предусмотренные п. 6.2.1 контракта.

Фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, согласно п. 6.1.1 контракта в целях освидетельствования скрытых работ промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по техническим причинам.

В материалы дела не представлены никакие акты скрытых работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 320 000 руб. на дополнительные работы, содержание которых не раскрыто.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В определении от 21 февраля 2025 года суд предложил истцу представить доказательства приемки работ или предъявления их к приемке. Никаких документов истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина