Постановление по делу № Ф09-8288/2023 от 07.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8288/23

Екатеринбург

07 декабря 2023 года

Дело № А76-8273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-8273/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – общество «Уралтрейдконсалтинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 по 3 и 6 эпизодам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что обстоятельства, связанные с оценкой бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были предметом оценки в определении Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела банкротстве № А76-25685/2014.

Также, заявитель настаивает на том, что нормы законодательства о банкротстве прямо предусматривают обязанность арбитражного управляющего по указанию в реестре требований кредиторов наименований кредиторов – юридических лиц без сокращений, в том числе указание организационно-правовой формы.

При этом, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, а соответственно, наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-25685/2014 в отношении открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» (далее – общество «КХК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, определением от 08.04.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, определением от 08.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО1, решением от 27.12.2017 в отношении общества «КХК» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «КХК» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 06.03.2023 № 00397423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленный в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсными кредиторами общества «КХК» на собрании кредиторов 24.08.2017 установлена периодичность предоставления отчета собранию кредиторов – 1 раз в 6 месяцев, арбитражным управляющим ФИО1 25.10.2021 проведено собрание кредиторов общества «КХК», следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 25.04.2022, однако арбитражным управляющим ФИО1 собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, проведено 27.04.2022, также арбитражным управляющим ФИО1 27.04.2022 проведено собрание кредиторов общества «КХК», следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 27.10.2022, однако собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, проведено 17.01.2023.

Учитывая, что факт нарушения подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в отсутствии публикации о результатах торгов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, и разместить на сайте официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В силу пунктов 1,6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».

Судами установлено, ФИО1 разместил в газете «Коммерсантъ» сообщение от 26.06.2021 № 77010317985 о проведении торгов посредством публичного предложения, дата окончания приема заявок – 09.04.2022.

Публикация о результатах торгов в период с 28.06.2021 по 30.05.2022 в газете «Коммерсантъ» отсутствует, за исключением объявления № 77010343038 в газете от 30.10.2021, касающегося результатов иных торгов, проведенных 30.09.2019.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, установив, что факт нарушений подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

По четвертому эпизоду установлено нарушение ФИО1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением от 08.11.2021 по делу № А76-25685/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «КХК» ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» задолженности по арендной плате.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО1 сведения о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными включены в ЕФРСБ 26.04.2023, то есть после выявления нарушения административным органом (сообщение № 11351530), данное сообщение подлежало включению не позднее 01.12.2021, принимая во внимание, что факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № А76-25685/2014; карточкой должника с сайта ЕФРСБ, датой совершения правонарушения является 02.12.2021, суды правомерно расценили названные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего, события вмененного административного правонарушения.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в указании неполных сведений в отчете о своей деятельности.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила отчетов) установлены требования к отчетам конкурсного управляющего, представляемым в суд, собранию кредиторов, комитету кредиторов, их форме и содержанию, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение Общих правил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.12.2021: в конце отчета после всех таблиц и разделов, предусмотренных Типовой формой, отсутствует раздел «Приложения»; в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» не указана дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, оценив выявленные Управлением нарушения, выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, не указании в реестре требований кредиторов полного наименования кредиторов, контактных телефонов конкурсных кредиторов, банковских реквизитов конкурсных кредиторов, суды исходили из отсутствия в указанных действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, суды пришли к выводу о том, что не указание сведений о контактных телефонах кредитора не повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов исходя из следующего.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Действительно, Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника с соблюдением разумных сроков совершения тех или иных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 08.11.2021 по делу № А76-25685/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «КХК» ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, сформировавшейся в период с декабря 2017 года, в данном определении установлено, что конкурсный управляющий общества «КХК» обратился в арбитражный суд с иском в августе 2021 года, то есть спустя более чем 2,5 года после начала просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с фактом длительного непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности установлены судебным актом в рамках рассмотрения дела №А76-25685/2014, они, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств и применительно к изложенным нормам права, учитывая, что для достижения цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов и минимизации издержек на проведение процедуры все необходимые мероприятия должны осуществляться в разумный срок, указанные действия арбитражного управляющего образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение положений Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», выразившееся в не указании в реестре требований кредиторов по состоянию на 23.12.2021 в таблицах №№ 4, 11, 17 относительно сведений о кредиторах полное наименование кредитора (указано «ООО «Уралтрейдконсалтинг»» вместо общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг»), его контактный телефон, банковские реквизиты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 1.5 Методических рекомендаций наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах полностью, без сокращений. Контактные телефоны кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором (пункт 1.7 Методических рекомендаций).

Учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд округа полагает, что указанные действия арбитражного управляющего образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд округа считает необходимым указать, что вменяемые нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий для квалификации административного правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не требуется.

Соответственно, учитывая, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, суд округа полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении указанных вмененных правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что в указанных действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, выводы судов в указанной части признаются судом округа ошибочным.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, резолютивная часть судебных актов не подлежит изменению.

Мотивировочная часть судебных актов подлежит применению с учетом постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-8273/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова