ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2778/2025

г. Челябинск

14 мая 2025 года

Дело № А07-37987/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-37987/2024.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2024 № 02-00-09/опр-183-2024 в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2024 № 02-00-09/опр-183-2024 в отношении АО «Альфа-Банк».

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что потребителю была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с потребителем были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег в счет оплаты дополнительных услуг. Полагает, что судом не проверялись доводы и обстоятельства, указанные заявителем, с учетом электронного подписания кредитного договора. Основания для проведения контрольных мероприятий в связи с действующими ограничениями у административного органа отсутствовали.

АО «Альфа-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с жалобой в отношении АО «Альфа-Банк» и просила привлечь АО «Альфа-Банк» к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Определением Управления Роспотребнадзора от 07.11.2024 № 02-00-09/опр-183-2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с определением от 07.11.2024 № 02-00-09/опр-183-2024, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанций заявленные требования удовлетворил, сделав вывод о несоответствии оспариваемого определения закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, обращение ФИО1 было адресовано административному органу, уполномоченному возбуждать, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

10.07.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PILPARL8PI2407101947, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 670 500 руб. под 13,99 % годовых.

Как указано ФИО1, при оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров об оказании услуг, договоров страхования, иначе откажут в выдаче кредита; АО «Альфа-Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, у потребителя были списаны денежные средства в размере 7296,56 рублей в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 61 511,67 рублей в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 101 398 рублей в счет оплаты услуги «Выгодная ставка». Заявитель считает, что при заключении кредитного договора потребителю навязана дополнительная платная услуга «Выгодная ставка» и заключение двух договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». За получением дополнительных услуг заемщик в банк не обращался, соответствующих заявлений заемщиком не составлялось и собственноручно не подписывалось, в связи с чем потребитель просил привлечь кредитную организацию к административной ответственности.

Административным органом по результатам рассмотрения обращения в определении указано, что по индивидуальным условиям потребительского кредитного договора установлено, что сумма кредита составила 670500 руб. (п. 1), процентная ставка 29,99 % годовых (п. 4), цели использования потребительского кредита на добровольную оплату заемщиком дополнительных услуг «Страхования жизни и здоровья по Программе 1.04», «Добровольного медицинского страхования по Программе 1.04», комиссии за услугу и иные цели по усмотрению заемщика (п. 11), оказывать услуги банком заемщику за отдельную плату неприемлемо (п. 15). Иных условий, содержащих обязанность заемщика перед банком на заключение договоров на дополнительные услуги приложенные к обращению индивидуальные условия потребительского кредитного договора не содержат. Условия получения потребителем дисконта при расчете стоимости кредита (п. 4.1) согласно п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита предусматривают, что принятие решения о заключении потребителем договоров оказания дополнительных услуг, которые не являются обязательными при заключении кредитного договора, является основанием для получения дисконта.

Банк доводы заявителя опроверг и пояснил, что перед оформлением кредитного договора потребителю предоставлялась возможность самостоятельно выбрать параметры кредитного договора, в том числе, срок и сумму кредита, принять решение о необходимости заключения договоров страхования и услуги «Выгодная ставка», а также возможность ознакомиться с документами по кредитному договору.

Письменное согласие потребителя подразумевает, что заключение договоров на предоставление дополнительных услуг осуществляется им на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе. Доводы заявителя, относительно отсутствия возможности у потребителя на самостоятельный выбор заключать договора на оказание дополнительных услуг, либо отказаться от их принятия не подтверждаются материалами дела.

Так, из приложенных к обращению копии заявления на получение кредита наличными и заявления о предоставлении дополнительных услуг, подписанных электронной подписью, следует, что потребителю была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с потребителем были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег в счет оплаты дополнительных услуг.

Согласно условиям договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на интернете-сайте банка.

Как следует из приложенных документов, банковские документы подписаны потребителем простой электронной подписью заемщика с СМС-оповещением.

Каких либо иные сведения и подтверждающие документы, обуславливающие навязывание потребителю дополнительных финансовых услуг в приложенных к обращению документах отсутствуют, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не располагает, а приложенные к обращению копии документов не содержат сведений о навязывании заявителю дополнительных финансовых услуг.

Сославшись на вышеизложенное, административный орган сделал вывод о том, что достаточные данные о совершении действий, свидетельствующих о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, для привлечения банка к административной ответственности отсутствуют, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 353-Ф3, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС № 146 от 13.09.2011), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

При этом, как указывалось заявителем, возможность отказаться от дополнительных услуг потребителю банком не была предоставлена. Вся информация о наименованиях услуг, о наименовании лиц, оказывающих услуги, и их реквизитах, о стоимости услуг, указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты; банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров страхования, однако, согласие отмечено «V» автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на получение дополнительных услуг за отдельную плату из кредитных денежных средств при заключении кредитного договора. На всех документах стоит идентичный текст об их подписании простой электронной подписью заемщика, дата и время (с точностью до секунды). При этом первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита, происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов. С учетом изложенного данные документы априори не могли быть подписаны единовременно одной подписью, что подтверждает позицию потребителя о невыражении своего волеизъявления на условие о дополнительной услуги по страхованию посредством простановки ПЭП. Ссылка на простую электронную подпись потребителя в индивидуальных условиях и в заявлении не может служить безусловным доказательством наличия у заявителя права выбора в указанной части и доведения до потребителя всей необходимой информации. Все кредитные документы были подписаны 10.07.2024 в 19:49:08 путем ввода единого кода из смс-9723, что доказывает непредоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условий по страхованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Управление Роспотребнадзора преждевременно и необоснованно сделало вывод об отсутствии признаков правонарушения, на которые ссылался потребитель.

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в обращении потребителя ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа, в чьи обязанности и полномочия входит защита прав потребителей, имелись правовые основания для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек, административное производство было возможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении банка правомерно признано незаконным и подлежащим отмене. При наличии обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-37987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Корсакова