Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10541/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-6134/2023

на решение от 08.09.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-10541/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 731 893 рублей 66 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17004);

от МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень, ООО «СпецГеоПроект»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – истец, КГАУ «Примгосэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой камень (далее – ответчик, МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень) о взыскании 725 779 рублей 22 копейки основного долга и 6 114 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2023 по 31.05.2023 по договору возмездного оказания услуг № 191/22 от 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» (далее – третье лицо, ООО «СпецГеоПроект»).

Решением от 08.09.2023 с МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень в пользу КГАУ «Примгосэкспертиза» взысканы 725 779 рублей 22 копейки основного долга и 5 517 рублей 91 копейка процентов, а также 17 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ответчиком и третьим лицом 19.05.2020 заключен муниципальный контракт, при этом услуги, в том числе, по проведению экспертизы были оплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме. Полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «СпецГеоПроект». По мнению апеллянта, третье лицо действуя недобросовестно, приняло денежные средства от ответчика, но не оплатило услуги по проведению экспертизы. Считает, что неустойку и судебные расходы из-за несвоевременной оплаты должно нести ООО «СпецГеоПроект», поскольку ответчик произвел оплату по контракту в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от КГАУ «Примгосэкспертиза» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель КГАУ «Примгосэкспертиза» против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.12.2022 ООО «СпецГеоПроект» по доверенности б/н от 06.12.2022, выданной от имени МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень, подано в КГАУ «Примгосэкспертиза» заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости № 01327-22/Г25-0038990, через личный кабинет заказчика автоматизированной информационной системе «Единая цифровая платформа экспертизы».

15.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 191/22 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция автомобильной дороги ул. Садовая, 0,5 км» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленных заказчиком в электронной форме, (далее – документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями договора.

После вступления договора в силу и поступления на счет исполнителя предоплаты, указанной в пункте 4.2 договора, исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 725 779 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента вступления договора в силу на основании выставленного исполнителем счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в договоре счет исполнителя с учетом положений подпунктов 4.2.1–4.2.3 договора. Счет-фактура выставляется исполнителем в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заказчика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

15.12.2022 истцом выставлен и направлен в адрес ответчика счет № 0000-002937 на сумму 725 779 рублей 22 копейки, оставленный последним без оплаты.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актом № 0000-000966 от 19.04.2023 об оказании услуг на сумму 725 779 рублей 22 копейки, счет-фактура № 0000-001680.

19.04.2023 истцом выдано положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-020143-2023.

Результаты оказанных услуг приняты заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Заказчик оплату услуг не произвел, сумма долга составляет 725 779 рублей 22 копейки.

24.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01 - 01/580 об оплате задолженности и процентов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, который частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как следует материалов дела, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт № 0000-000966 от 19.04.2023 об оказании услуг на сумму 725 779 рублей 22 копейки, счет-фактура № 0000-001680.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Полномочия на заключение договора, подтверждены доверенностью от 06.12.2022 выданной ООО «СпецГеоПроект» от имени МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства перед третьим лицом в рамках муниципального контракта ответчиком выполнены, оплата третьему произведена, в связи с чем в рамках спорного договора должно производить оплату ООО «СпецГеоПроект», судебной коллегией оценивается критически, так в соответствии с договором № 191/22 от 15.12.2022 стороной по договору (Заказчиком) является МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень.

При этом пунктом 4.2.2 договора № 191/22 от 15.12.2022 стороны согласовали, что в случае осуществления оплаты третьим лицом Заказчик обязан: - представить Исполнителю документ, подтверждающий возложение Заказчиком полномочий по оплате на третье лицо.

Однако таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергло оказание ему КГАУ «Примгосэкспертиза» услуг, их стоимость, а также не представило доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 725 779 рублей 22 копейки обоснованно сочтен судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 6 114 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2023 по 31.05.2023, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными.

Между тем, судом правомерно установлено, что истцом при расчете процентов не учтены согласованные сторонами условия договорной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора обязанность по уплате неустойки наступает после направления соответствующего письменного требования стороны о ее уплате.

Как установлено судом, требование о взыскании процентов направлено в адрес ответчика претензией № 01-01/580 от 24.04.2023, таким образом, с учетом условий пункта 5.2 договора начисление процентов правомерно с 25.04.2023.

В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате сумма процентов, за период с 25.04.2023 по 31.05.2023, составила 5 517 рублей 91 копейку.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности.

Довод ответчика о том, что истцом или третьим лицом допускается злоупотребление своими правами, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца или третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований применения в отношении истца последствий, предусмотренных статьи 10 ГК РФ, коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил.

Сам по себе факт заявления КГАУ «Примгосэкспертиза» исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 по делу №А51-10541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова