ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-17488/2025
г. Москва Дело № А40-22629/25
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-22629/25
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ГЛОБ ОШАН ХОЛДИНГ" (107392, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕРМОНТОВСКАЯ, Д.17, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2004, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" (117545, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 3, К. 12 СТР 1, ЭТ 3 КАБ 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>)
о взыскании убытков в размере 4 307 421 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ГЛОБ ОШАН ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании убытков в размере 4 307 421 000 руб.
От истца по иску поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" и находящиеся на его счетах в банке, и на любое иное имущество в пределах цены иска в размере 4 307 421 000 руб., в виде запрета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" отчуждать, обременять, передавать иным образом третьим лицам принадлежащее ему имущество, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации отчуждения, обременения, передачи иным образом имущества, принадлежащего от ООО «БЭСТ Консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), согласно выпискам из ЕГРН.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года заявление истца удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" (117545, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 3, К. 12 СТР 1, ЭТ 3 КАБ 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>) и находящиеся на его счетах в банках в пределах цены иска в размере 4 307 421 000 руб., в удовлетворении остальной части требований заявления судом отказано.
На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист.
В материалы дела от ответчика, в электронном виде, поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обосновании указанного заявления ответчик указывает, что в рамках дела № А40- 221286/24-176-1762, по рассмотренному ходатайству ООО «Голден Глоб Ошан Холдинг» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО «БЭСТ Консалтинг» (ОГРН:<***>; ИНН <***>), находящиеся (поступающие) на его расчетных счетах, в пределах суммы 4.307.421.000 руб.; в виде наложения ареста в пределах суммы 4.307.421.000 руб. и запрета ООО «БЭСТ Консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) отчуждать, обременять, передавать иным образом третьим лицам следующее принадлежащее ему имущество, поименованное в пункте 2 просительной части заявления о принятии обеспечительных мер от 23.12.2024; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации отчуждения, обременения, передачи иным образом следующего имущества, принадлежащего от ООО «БЭСТ Консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН <***>), Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 23.12.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.
Ответчик указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221286/24-176-1762 от 23.12.2024, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы настоящего заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер по делу № А40- 22629/2025-28-116 (статья 69 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.
Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 1
93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Между тем, доказательств того, что основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали или существенно изменились, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Заявление об отмене обеспечительных мер Ответчиком не обосновано, не представлено соответствующих доказательств появления новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, также не представлено доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 в виде наложения ареста в сумме заявленных требований на денежные средства, были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принимая указанную меру суд исходил из того, что она необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ссылка Ответчика на то, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств фактически означает арест всех его денежных средств и создаёт риск прекращения его деятельности и нарушение прав налоговых органов, прав работников и контрагентов, не подтверждена какими-либо доказательствами. Ответчиком не представлено сведений об открытых счетах, об остатках денежных средств на них, о наличии обязательств перед налоговыми органами и иными контрагентами, то есть, по сути, указанный довод голословен.
Также Ответчиком не мотивировано его предположение о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств не связана с предметом спора о взыскании с него суммы убытков.
При этом, ссылка Ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-221286/24-176-1762 была обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку приведенный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, Ответчиком не приведено доказательств того, что основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали или существенно изменились, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 26.02.2025 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу №А40-22629/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин