ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41063/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-275158/21
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года
по делу № А40-275158/21, принятое судьей К.М. Хабаровой,
в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН <***>; 123112, <...> Красногвардейский пр-езд, д. 21, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М»
(ОГРН <***>; 117513, г. Москва, муниципальный округ Теплый стан, проспект Ленинский, д. 123 корпус 2, пом. 2/2)
о расторжении договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, уд. адвоката № 764 от 24.03.2022;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО «Сервис М», ответчик) о взыскании 272 300 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 265,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 19.02.2019 № 00-00170/19, заключенного с ООО «Сервис М», выселении ООО «Сервис М» из нежилого помещения площадью 265,30 кв. м., расположенного по адресу: <...> (эт. 1, пом. IV, ком. А; эт. 2, пом. I, ком. 1-2, 5-16, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, А), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 заявленные требования удовлетворены.
Девятым арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от искового требования о взыскании 272 300,28 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.
Постановлением от 10.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в части искового требования о взыскании долга отменено с прекращением производство по делу в данной части; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части расторжения договора и выселении арендатора из помещения.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и ООО «Сервис М» заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2019 № 00-00170/19 (далее - договор) нежилого помещения площадью 265,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Срок договора аренды установлен с 07.03.2019 по 11.12.2028.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.
Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.03.2021 по 31.05.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 272 300 рублей 28 копеек, согласно расчету суммы задолженности.
Направленная ответчику претензия от 17.05.2021 № 33-6-263136/21-(0), 33-6- 263136/21-(0)-2 оставлена последним без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Как следует из представленной детализации операций по счету за период с 12.12.2018 по 25.08.2022, ответчиком произведена полная оплата задолженности, что также подтверждается расчетом истца, представленным в апелляционной инстанции.
Таким образом, ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 272 300 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.
В указанной части Департаментом выводы суда первой инстанции не обжалуются.
Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 265,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 19.02.2019 № 00-00170/19, заключенного с ООО «Сервис М», выселении ООО «Сервис М» из нежилого помещения площадью 265,30 кв. м., расположенного по адресу: <...> (эт. 1, пом. IV, ком. А; эт. 2, пом. I, ком. 1-2, 5-16, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, А), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
По смыслу и содержанию указанных разъяснений уплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора, но при доказанности факта существенности нарушений.
Указанное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 304-ЭС19-26051, Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 308-ЭС21-23577 по делу № А32-20603/2020, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2021 № 304-ЭС21-22449 по делу № А03-714/2020).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в разумный срок была погашена задолженность по арендной плате и пени по договору аренды, из представленной детализации операций по счету за период с 12.12.2018 по 25.08.2022 следует, что арендные платеж в части вносились арендатором, а размер задолженности был незначительным, что свидетельствует об отсутствии существенности нарушений, а основании чего договор аренды не подлежит расторжению, а ответчик выселению из занимаемого помещения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-275158/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Левченко Н.И.