ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-79859/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Корсаковой Ю.М., Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9578/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» массива «Вырица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-79859/2024, принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» массива «Вырица» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о признании,

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Поляна» массива «Вырица» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным подключение электроэнергии с участков с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 и 47:23:0608001:77 к электросети СНТ «Поляна» массива «Вырица», Гатчинского района Ленинградской области, а также об истребовании у ответчика договора о подключении участков с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 и 47:23:0608001:77 (условный номер 220) к электрической сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование своей позиции указал, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста ФИО5, в котором указано на ухудшение условий получения истцом электроэнергии, распределению получаемых мощностей между членами садоводства с уменьшением получаемой электроэнергии, а также дополнительному износу энергоустановки истца. По мнению истца, ответчиком нарушены пп. 34-40(10) Правил №861, пп. 47.1 - 47.6 главы 48 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 №70451, предметом которого является гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Граница раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем установлены актами. Границы ответственности по эксплуатационному обслуживанию энергоустановок между сетевой организацией и потребителем установлены договорами на эксплуатационное обслуживание. Перечень субабонентов приведен в приложении №1.1 к договору.

На момент заключения договора энергоснабжения количество энергоснабжаемых участков составляло 217 участков членов СНТ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено изменение предельных договорных величин подачи энергии по просьбе потребителя. Просьба потребителя оформляется письменным заявлением и представляется поставщику на рассмотрение не позднее чем за 10 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин.

С целью увеличения мощности и размера получаемой энергии истец обратился к обществу с соответствующим заявлением, после чего согласно акту о выполнении технических условий от 16.10.2019 №18-51694/AВ года мощность питающей линии была доведена до 322 кВт, что составляет 1,5 кВт на участок.

Представителями общества был произведен осмотр электроустановок заявителя (садовые дома) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, массив Вырица, СНТ «Поляна», построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от 30.11.2018, приложение №1 к договору о технологическом присоединении от 30.11.2018 №ОД-36742-18/51694-Э-18.

В ходе осмотра было установлено, что перечень и характеристики электрооборудования соответствуют проектной документации, устройство релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, также проектной документации - соответствуют. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены. Указанные работы были произведены за счет членов СНТ.

В ходе осмотра территории СНТ, состоявшегося в июле 2023 года, было установлено, что на границе садоводства напротив участка с условными обозначениями №64 (кадастровый номер 47:23:0608001:64), установлена опора линии электропередач с линией, которая ведет к участку с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 (условный номер 219), и вторая линия электропередач от столба, расположенного вблизи 24 участка, расположенного в СНТ в сторону участка с кадастровым номером 47:23:0608001:77 (условный номер 220).

Собственники указанных участков не являются членами СНТ, однако имеют в собственности участки в межевых границах расположения СНТ.

Как утверждает истец, при подключении к электрическим сетям СНТ в 2019 году, согласно техническому акту о выполнении технических условий от 16.10.2019 №18-51694/AB мощность питающей линии была доведена до 322 кВт, что составляет 1,5 кВт на участок. Указанная мощность, согласно договору была рассчитана на первоначальное подключение 217 участков, членов СНТ.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровый номер указанных участков был присвоен 01.01.2022. Соответственно, при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2007, а в последствии модернизации сетей СНТ обществом, техническое устройство оборудования предполагало подключение 217 абонентов с расчетной мощностью 1,5 кВт., и, соответственно, подключение иных абонентов к сети СНТ не планировалось, техническая возможность на это отсутствовала, для увеличения количества абонентов с сохранением заявленных мощностей договором требовалась более глубокая модернизация оборудования СНТ.

По мнению истца, сети, расположенные на территории СНТ «Поляна» Гатчинского района Ленинградской области находятся в собственности у СНТ, однако общество осуществляет передачу электрической энергии по сетям, а также присоединение потребителей к электрическим сетям на территории г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, собственниками участков с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 (условный номер 219), 47:23:0608001:77 (условный номер 220), входящими в границы СНТ, однако членами СНТ не являющимися, был заключен прямой договор с обществом, с предоставлением электричества мощностью 15 кВт на каждый участок. При этом ПАО «Россети Ленэнерго» осуществили подключение к электрическим сетям, состоящим на балансе принадлежащим имуществу СНТ, без согласования с правлением и членами СНТ, без глубокой модернизации оборудования, которое не предусмотрено на выделение дополнительных мощностей для присоединения дополнительных абонентов, с увеличенным объемом потребления до 15 кВт.

Полагая, что технологическое присоединение участков с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 (условный номер 219), 47:23:0608001:77 (условный номер 220) является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил № 861.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

При этом СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680.).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае мощность на ЭПУ заявителей подается транзитом через электрические сети СНТ, а не в счет мощности СНТ, присоединенной по договору от 30.11.2018 № 18-51694, что подтверждается пунктом 2 УВТП № 81240025189-23-069299-100-032 от 17.04.2024 и пунктом 2 УВТП № 81220434869-23-006156-100-032 от 11.08.2023, верно констатировал, что технологическое присоединение ФИО3, ФИО4 не нарушает прав членов СНТ, а действия сетевой организации по технологическому присоединению ЭПУ заявителей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0608001:74 и 47:23:0608001:77, являются законными и соответствуют Правилам № 861.

Истец указывает, что, по его мнению, сетевая организация должна предоставить доказательства соблюдения при исполнении договоров положений абзаца четвертого 4 пп. 34-40 (раздел IV) Правил № 861. Однако положения раздела IV Правил ТП не применимы к сложившимся правоотношениям в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 Правил № 861процедура по пп. 34-40 Правил ТП предусмотрена для случаев перераспределения мощности по инициативе собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Перераспределение мощности предполагает снижение объема максимальной мощности в пользу иных владельцев по соглашению между владельцами энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО4 обратились в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения от сетей сетевой организации в порядке абзаца первого пункта 8(5) Правил № 861, в силу которого в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Правилами № 861 прямо предусмотрено право собственников энергопринимающих устройств, находящихся на земельных участках в границах садоводства обратиться в сетевую организацию для заключения договора об осуществлении технологического присоединения. ФИО3 и ФИО4 таким правом воспользовались.

Между сетевой организацией и ФИО3 заключен договор № 23- 069299 от 06.12.2023 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ «нежилое здание», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Вырица, с.т. «Поляна», уч. 219, кадастровый номер: 47:23:0608001:74, максимальная мощность - 15 кВт. В соответствии с пунктом 7 технических условий к договору № 23-069299 точка присоединения расположена: контактное присоединение ВЛИ-0,4кВ на ближайшей к объекту опоре 0,4кВ транзитом через электрические сети 0,4кВ с.т. «Поляна» от ТП-1675 Ф-4 ПС-322 ПАО «Россети Ленэнерго».

По результатам исполнения договора № 23-069299 сетевая организация выдала ФИО3 УВТП № 81240025189-23-069299-100-032 от 17.04.2024, в пкнете 2 которого также указано, что мощность 15 кВт подается с источника питания сетевой организации (ПС 110 кВ Вырица (ПС 322), Ф-10 кВ № 4) транзитом через электрические сети СНТ «Поляна».

Между сетевой организацией и ФИО4 заключен договор № 23- 006156 от 17.02.2023 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ «вагон-бытовка», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Вырица, с.т. «Поляна», уч. 220, кадастровый номер: 47:23:0608001:77, максимальная мощность - 15 кВт.

В соответствии с пунктом 7 технических условий к договору № 23-006156 точка присоединения расположена: на контактах присоединения ВЛИ-0,4кВ заявителя на ближайшей к объекту опоре новой ВЛИ-0,4кВ транзитом через электрические сети 0,4кВ с.т. «Поляна» от Л-1 ТП-1675, ВЛ-10кВ Ф-4 ПС-322 «Вырица» ПАО «Россети Ленэнерго».

По результатам исполнения договора № 23-006156 сетевая организация выдала ФИО4 УВТП № 81220434869-23-006156-100-032 от 11.08.2023, в пункте 2 которого также указано, что мощность 15 кВт подается с источника питания сетевой организации (ПС 110 кВ Вырица (ПС 322), 1675, 4) транзитом через электрические сети СНТ «Поляна».

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 присоединены не путем перераспределения максимальной мощности СНТ, а путем осуществления нового технологического присоединения к сети сетевой организации.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3, ФИО4 с использованием распределительные сети СНТ означает, что с источника питания сетевой организации заявителям дополнительно выделяется мощность 15кВт – это дополнительная мощность к той, которая уже была выделена СНТ. Иными словами, по сетям СНТ, с учетом присоединения энергопринимающих устройств ФИО3, ФИО4, подается объем мощности 322 кВт+15 кВт+15 кВт. Доказательств обратного вопреки истец не предоставил. Также материалы дела не содержат доказательств обращения граждан-садоводов с жалобами к сетевой организации.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО6 не является доказательством, опровергающим вышеуказанное. В перечне проанализированных специалистом документов отсутствуют договоры между сетевой организацией и ФИО3, ФИО4 и УВТП, выданные по результатам исполнения договоров с ФИО3, ФИО4 На исследование специалисту были представлены только документы о технологическом присоединении СНТ «Поляна». Специалист исследовал вопрос присоединения дополнительно двух граждан в счет мощности, ранее выделенной СНТ «Поляна», в то время как ФИО3 и ФИО4 присоединены от сетей сетевой организации и получают мощность от источника питания сетевой организации.

Истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, ввиду чего исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом правомерно оценены требования и возражения сторон по имеющимся в деле доказательствам с учетом процессуальных положений о распределении бремени доказывания и несении риска наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-79859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Ю.М. Корсакова

Д.А. Кузнецов