ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 августа 2023 года Дело № А28-15373/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,
ФИО2, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-15373/2022
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: ФИО2,
о взыскании денежных средств,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, АО «АТП») 22 500 рублей убытков, 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что субъективная сторона административного правонарушения, выразившегося в сокрытии с места ДТП, характеризуется умышленной формой вины, в то время как в настоящем случае преступного сокрытия водителя троллейбуса с места происшествия не имелось. Отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в ДТП. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт оставления ФИО2 места происшествия и отсутствие оснований для привлечения её к административной ответственности за такое правонарушение, а также фактические обстоятельства ДТП, исключают применение норм о регрессных требованиях.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.12.2021 в городе Кирове на улице Воровского в районе дома 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – троллейбус ЗиУ-682, бортовой номер 572, под управлением водителя ФИО2, совершая маневр, совершил наезд на автомобиль Тойота RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3.
В результате ДТП автомобилю Тойота RAV4 причинены механические повреждения: повреждения ЛКП задней правой двери в виде царапин, царапины на неокрашенном пластике накладки задней правой двери и накладки арки крыла заднего правого.
На момент ДТП ответственность водителя троллейбуса ЗиУ-682 застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис № ААС 5065193535.
Собственник автомобиля Тойота RAV4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 22 500 рублей страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму САО «РЕСО-Гарантия» по соглашению о прямом возмещении убытков и обратилось к АО «АТП» (работодатель ФИО2) с претензией от 11.04.2022 с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке регресса. Требования истца основаны на положениях подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы сокрытием водителя троллейбуса ФИО2 с места ДТП.
АО «АТП» в ответе на претензию указала на необоснованность требований СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третье лицо, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Заявитель жалобы, не оспаривая факт наступления страхового случая и факт оставления водителем ФИО2 места ДТП, в то же время возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у водителя ФИО2 умысла в оставлении места ДТП.
Из материалов дела следует, что ФИО2, управлявшая троллейбусом ЗиУ-682 с бортовым номером 572, является работником АО «АТП». Указанное ответчиком не оспаривается.
Определением от 17.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда троллейбуса ЗиУ-682 на автомобиль Тойота RAV4.
Постановлением от 17.12.2021 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях (оставление водителем места ДТП), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением зафиксирован факт оставления водителем ФИО2 места ДТП, при этом в ходе административного расследования установить, что водитель ФИО2 знала о случившемся и имела умысле оставить место ДТП, не представилось возможным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчиком не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. Как на владельца источника повышенной опасности на ответчика возложена обязанность по контролю за своим транспортным средством, об угоне транспортного средства ответчиком заявлено не было (доказательств обратного суду не представлено).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, связанные с привлечением или не привлечением водителя ФИО2 к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не имеют правового значения при решении вопроса о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права на возмещение выплаченных по договору ОСАГО денежных сумм в порядке регресса.
Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у СПАО «Ингосстрах» из прямого указания подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Положения указанной нормы не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако отсутствие у водителя прямого умысла на оставления места ДТП не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, на возмещение материального ущерба
С учетом изложенных положений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО2 к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекалась, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилю потерпевшего.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-15373/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
СудьиЛ.Н. Горев
Т.В. Чернигина