АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10272/2024
г. Казань Дело № А49-5799/2023
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных систем» - ФИО1 (доверенность от 01.05.2023),
ответчика - акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных систем»на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024
по делу № А49-5799/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 831 000 руб. убытков, 22 686 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр специальных систем» (далее – ООО «ЦСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» (далее – АО «ЦеСИС», арендатор, ответчик) о взыскании 2 831 000 руб. убытков, 22 686 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.04.2010 № Д-154/2010 аренды оборудования - машины контактной сварки сетки МТМ-289, расторгнутого соглашением от 31.01.2023, условиями договора от 21.04.2023 уступки прав (требований) и мотивированы тем, что возврат арендованного имущества арендодателю не осуществлялся в связи с заключением с арендатором договора от 01.02.2023 купли-продажи оборудования, который расторгнут по соглашению сторон, срок возврата оборудования установлен до 01.04.2023, в ходе осмотра арендованного имущества 31.03.2023 обнаружен ряд недостатков, в связи с чем арендодатель отказался от его вывоза; стоимость ремонта оборудования является его убытками, подлежащими возмещению арендатором.
Период просрочки определен истцом с 24.04.2023 по 01.06.2023.
Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле ФИО3 (далее - ФИО3, арендодатель) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд Пензенской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением от 08.02.2024 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер убытков до 8 787 000 руб., составляющих стоимость арендованного оборудования, не возвращенного ответчиком.
Решением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО «ЦСС» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что предыдущий собственник спорного имущества (ФИО4) по договору поставки от 28.08.2006 № 1/08 приобрел изготовленную по его техническому заданию автоматическую машину контактной сварки МТМ-289, модернизированную им по договору от 03.12.2008, которая и была передана ответчику по спорному договору аренды от 01.04.2010 и ей присвоен инвентарный номер С-001, что не отрицается ответчиком; представленное ответчиком для производства судебной экспертизы оборудование не является арендованным имуществом, переданным по договору аренды, в связи с чем иск о взыскании стоимости утраченного имущества подлежал удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦеСИС» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора от 01.04.2010 аренды оборудования, расторгнутого соглашением от 31.01.2023, договора от 01.02.2023 купли-продажи оборудования, расторгнутого по соглашению сторон, руководствуясь статьями 15, 606, 622 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что арендодателем - ФИО3, являющимся генеральным директором ответчика с 09.09.2008 по 31.03.2019, спорное оборудование приобреталось по договору от 30.03.2010 № 1 купли-продажи, заключенному с ФИО4 (главным конструктором ответчика); это оборудование, изготовленное по техническому заданию ФИО4 и приобретенное им по договору от 28.08.2006 поставки, имело наименование - машина сварочная на базе МТМ-289, модернизировано на основании договора от 03.12.2008; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также - объяснения работников ответчика, пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков, поскольку переданная по спорному договору аренды машина контактной сварки МТМ-298 является модернизированной машиной контактной сварки МТМС-10х35 и находится у ответчика, а собственником этого имущества, ФИО3, которому этот факт был известен, не утрачена возможность вывоза своего имущества с территории ответчика.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ признал, что по договору уступки прав передано не существующее право, а обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом.
Поскольку ФИО3 отказался в принятии этого имущества, суд первой инстанции, признал его уклоняющимся от исполнения этой обязанности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с этим арендодатель обязан принять арендованное имущество (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Между тем судами обеих инстанций установлено, что переданная по спорному договору аренды машина контактной сварки МТМ-298 является модернизированной машиной контактной сварки МТМС-10х35 и находится у ответчика, а собственник этого имущества, ФИО3, отказался от принятия этого имущества.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом как факта нарушения ответчиком обязательства, так и факта наличия убытков, является обоснованным.
При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А49-5799/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова