ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-54846/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6030/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-54846/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 3 038 689,28 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 38 193,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить иск в заявленном размере.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд не дал правовую оценку доказательствам истца, в частности, актам снятия показаний приборов учета потребления электроэнергии, расчету стоимости фактически потребленной электроэнергии с учетом показаний прибора учета, доказательствам направления актов ответчику. Данные документы ответчиком не опровергнуты.
Истец оспаривает вывод суда о том, что договорами аренды не предусмотрена обязанность по заключению арендатором договора энергоснабжения. Судом не учтены положения пункта 3.1.3 договоров аренды, а также положений статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая отказ в иске обоснованным. На основании пунктов 3.1.3 и 3.1.4 договора от 09.02.2021 договор с ресурсоснабжающей организацией заключает истец, собственник помещения.
В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключены договоры аренды на часть нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 34, лит А, пом. 2Н:
договор аренды нежилого помещения общей площадью 96,8 кв.м. б/н от 09.02.2021 (далее – Договор от 09.02.2021),
договор аренды нежилого помещения №8 от 01.05.2023.
договор аренды нежилого помещения общей площадью 8,35 кв.м. б/н от 15.12.2023 (далее – Договор от 15.12.2023).
30.11.2023 в период действия договоров аренды представителями сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» в результате проверочных мероприятий по адресу арендуемого помещения установлено потребление электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения, в связи с чем составлен акт № 9078115/пэк от 30.11.2023 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии за период с 01.12.2022 по 30.11.2023.
На основании акта произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии и истцу, как собственнику помещения, выставлен счет за неучтенную бездоговорную потребленную энергию за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 6 007 378,56 рублей.
Полагая, что обязанность по уплате коммунальных платежей, в том числе электроэнергии, возложена на арендатора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика расходов за неучтенную бездоговорную потребленную электроэнергию.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, а условия договоров, заключенных между сторонами по настоящему спору, не предусматривают обязанности ответчика как арендатора помещения по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и иного вывода по спору по доводам жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В связи с этим, с учетом положений статьей 210, пункта 3 статьи 308 ГК РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лицу, их оказывающему (ресурсоснабжающей организации), лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, а именно на ИП ФИО3 в рассматриваемом случае.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражному суду в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.
В части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.
В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.
Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд за взысканием задолженности, ИП ФИО3 указано на то, что в результате проверки ПАО «Россети Ленэнерго» выявлен факт бездоговорного потребления, составлен акт, на основании которого выставлен счет.
Руководствуясь пунктом 3.1.3 договоров аренды, а также положений статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель просил взыскать часть суммы, выставленной ему поставщиком услуг (пропорционально занимаемой площади).
Требований о взыскании задолженности исходя из фактических показаний приборов учета, установленных на объектах, ИП ФИО3 не заявляла, предмет и материально-правовое основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не меняла.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы с выставленными на основании показаний счетчиков счетами, является необоснованной в указанной связи, поскольку требования основаны на выставлении счета сетевой организации на оплату за бездоговорное потребление энергии.
Вопреки позиции истца, договоры с ИП ФИО4 не предусматривают обязательств по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Иного толкования пункт 3.1.3 договоров не предусматривает.
Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 09.02.2021 и пунктом 2.2.2 договора от 15.12.2023 Арендодатель (Истец) обязался обеспечивать электроснабжение арендуемого помещения 10 кВт., и ответчик, подписывая договора и акты приемки помещения с отраженной в нем информацией, не мог предположить об отсутствии договора с поставляющей организацией.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.
Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Буквальное толкование пункта 3.1.3 договора от 09.02.2021 предусматривает, что арендная плата не включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационные платежи (электроэнергию, водоснабжение и т.п.), сторонами предусмотрена компенсация арендатором помещения арендодателю на основании показаний приборов учета и счетов, выставляемых РСО.
Пунктом 3.1.4 договора от 15.12.2023 изменен способ оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, и вместо компенсации Арендатором Арендодателю этих платежей на основании показаний приборов учета и счетов, выставленных Арендодателю (Истцу) коммунальными, эксплуатационными службами, снабжающими организациями, указано, что коммунальные и эксплуатационные платежи Арендатором оплачиваются самостоятельно компаниям, предоставляющим услуги.
Таким образом, ни один из договоров, заключенных между сторонами, не содержит требования к арендатору (Ответчику) о заключении договоров с энергоснабжающими организациями, и соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии правомерно оставлено без удовлетворения.
Более того, несмотря на вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить также отсутствие в материалах дела доказательств выставления счетов на оплату арендатору, а также спорность расчета, переданного в материалы дела (л.д. 115), поскольку тариф, заявленный истцом, не обоснован, доказательства того, что показания приборов в установленном порядке сняты и переданы поставщику услуг, с учетом представленного в материалы дела акта о бездоговорном потреблении, также носят неподтвержденный характер. Доказальств оплаты энергоресурса поставщику коммунальных услуг ИП ФИО3 также не представила.
С учетом изложенного верным является вывод суда о том, что арендатор обязан нести фактически понесенные расходы за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам на электроэнергию, но не расходы по стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Взыскание с истца стоимости бездоговорного потребления энергии энергоснабжающей организацией само по себе является карательной мерой за бездоговорное потребление электроэнергии, но оно не является стоимостью затрат истца по содержанию имущества, которое в том или ином виде может быть возложена на ответчика, и не наделяет истца правом требования (регрессного требования) за бездоговорное потребление электроэнергии.
Поскольку иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, в его удовлетворении правомерно отказано.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу №А56-54846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.Ф. Орлова