77/2023-33072(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Вологда Дело № А05-4623/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу № А05-4623/2023,
установил :
муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 2 168 261 руб. 89 коп. долга за поставленные в декабре 2022 года коммунальные ресурсы, 80 058 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 24.05.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 34 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что для расчета объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя, питьевой воды и сбросов необходимо учитывать не общую площадь здания, а раздельно площадь жилых/нежилых помещений и общую площадь мест общего пользования. Также ответчик не согласен с взысканием с него неустойки. Указывает на то, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации Учреждение не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, собственником которых является Министерство обороны.
Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией (поставщиком тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевой воды, оказывает услуги водоотведения) на территории города Мирный Архангельской области.
Сторонами заключен договор на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды от 03.02.2022 № 4/2022.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля
2022 года по делу № А05-2073/2022 урегулированы разногласия сторон относительно условий договора.
Согласно пункту 2.3 договора поставка коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) осуществляется по объектам, указанным в приложении 3 к договору: здания общежитий, расположенных в г. Мирный Архангельской области по адресам: ул. Советская, 5, 19; ул. Лесная, 3 (общ. № 2, к. 4); ул. Ленина, 12 (общ. № 3, к. 1); ул. Ленина, 14 (общ. № 3, к. 2); ул. Ленина, 18 (общ. № 3, к. 3), ул. Ленина, 69 (общ. № 1,
к. 2); ул. Неделина, 25 (общ. № 1, к. 3); ул. Ломоносова, 18 (общ. № 1, к. 1); ул. Пушкина, 1 (общ. № 3, к. 4).
В соответствии с дополнительным соглашением 1 к договору от 03.02.2022 № 4/2022, приложение № 3 к договору дополнено следующим объектом: общежитие № 2, корп. 2, ул. Советская, дом 7.
Как следует из материалов дела, истец в декабре 2022 года поставил в жилые помещения, расположенные в г. Мирный Архангельской области по адресам: ул. Советская, 5, 7, 19; ул. Лесная, 3 (общ. № 2, к. 4); ул. Ленина, 12 (общ. № 3, к. 1); ул. Ленина, 14 (общ. № 3, к. 2); ул. Ленина, 18 (общ. № 3, к. 3), ул. Ленина, 69 (общ. № 1, к 2); ул. Неделина, 25 (общ. № 1, к. 3);
ул. Ломоносова, 18 (общ. № 1, к.1); ул. Пушкина, 1 (общ. № 3, к. 4) и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением тепловую энергию, питьевую воду, а также оказал услуги водоотведения.
Для оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг водоотведения истец выставил ответчику счет от 31.12.2022 № 3686 на сумму 2 168 261 руб. 89 коп.
Акт об оказании услуг за декабрь 2022 года от 31.12.2022 № 3686 на сумму 2 168 261 руб. 89 коп. подписан сторонами без разногласий.
Оплата счета от 31.12.2022 № 3686 на сумму 2 168 261 руб. 89 коп. ответчиком не произведена.
В претензии от 24.01.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, оказанные услуги водоотведения.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 438, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Так, факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения и поставки коммунальных ресурсов в исковой период (декабрь 2022 года) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Ссылка ответчика на то, что для расчета объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя, питьевой воды и водоотведения необходимо учитывать не общую площадь здания общежития, а раздельно площадь жилых/нежилых помещений и общую площадь мест общего пользования, не принимается судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и арифметически верным.
Ответчик расчет истца документально не опроверг, документально обоснованный контррасчет задолженности, свидетельствующий о том, что расчет истца является неверным (завышенным) и составлен с нарушением установленных требований, в материалы дела не представил.
В связи с наличием просрочки в оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 058 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 24.05.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты долга.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.
Ответчик расчет пеней, представленный истцом, не оспорил, контррасчет неустойки не предъявил.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 80 058 руб. 90 коп. неустойки.
Ссылка подателя жалобы на то, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации Учреждение не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, собственником которых является Министерство обороны, подлежит отклонению апелляционным судом.
Принятие Учреждением от истца коммунальных ресурсов и оказанных услуг влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данных ресурсов.
Вопреки доводам подателя жалобы, недофинансирование Учреждения со стороны Министерства обороны Российской Федерации, характер осуществляемой Учреждением деятельности сами по себе не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.
Напротив, специфика деятельности ответчика (владение и обслуживание жилищного фонда) возлагает на него обязанность надлежаще организовывать
свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания услуг потребителям.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу № А05-4623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи А.Д. Фирсов
ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.03.2023 6:39:00Кому выдана Холминов Алексей АндреевичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.03.2023 11:06:00Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич
Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2023 8:00:00
Кому выдана Тарасова Ольга Александровна