СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4408/2023(2,3)-АК
г. Пермь
31 октября 2023 года Дело № А50-27708/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, должника ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 августа 2023 года,
о разрешении разногласий,
вынесенное в рамках дела №А50-27708/2022
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 принято к производству заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 суд признал обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023, на сайте ЕФРСБ №10995239 от 15.03.2023.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу №А50-27708/2022 отменено; требования банка признаны необоснованными, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№А50-27708/2022).
ФИО2 обратился в суд с заявлением (жалобой), в котором просил:
1) признать действия банка недобросовестными, незаконными и применить к нему меры реагирования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
2) признать действия финансового управляющего ФИО3 недобросовестными, незаконными и привлечь его к административной ответственности в рамках ст. 3.11 и ст. 14.13 КоАП РФ
3) взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 рублей.
4) солидарно взыскать с финансового управляющего ФИО3 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО2 убытки в размере 135 000 рублей.
5) обязать финансового управляющего ФИО3 опубликовать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №17АП-4408/2023 (№А50-27708/2022) и внести в ЕГР физ. лиц записи о ликвидации должника.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель доводы заявления поддержали; пояснили, что пункт 5 заявления в настоящий момент не актуален ввиду того, что соответствующая информация внесена в ЕФРСБ; просили требования в этой части не рассматривать.
Определением от 25.08.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о передачи спора в суд общей юрисдикции отказано.
Требования к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично.
С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к банку отказано.
Требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности оставлено без рассмотрения.
Требования к арбитражному управляющему ФИО3 в виде взыскания убытков в сумме 236,02 руб. выделено в отдельное производство.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ФИО1, должник ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Банк просит отменить определение от 25.08.2023 полностью, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, должник начал исполнять свои кредитные обязательства после обращения банка в суд, в том числе, в части снижения суммы порогового значения менее 500 000 руб., предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о взыскании суммы денежных средств не имеются.
ФИО1 и ФИО2 в своей апелляционной жалобе просят отменить определение от 25.08.2023 в части взыскания с Банка 25 000 руб. и разрешить вопрос по существу; признать поведение ПАО Банк «ФК Открытие» недобросовестным (злоупотребление правом).
В обоснование указывают, что судом чрезмерно занижена сумма вознаграждения высококвалифицированного специалиста права, ФИО4, кандидата юридических наук. Фактически были оказаны следующие юридические услуги: многочисленные консультации, составление 17 заявлений, ходатайств, пояснений, апелляционной жалобы от 04.04.2023, участие в 4 судебных заседаниях, на общую сумму - 135 000 руб., которая была рассчитана согласно минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2023 год, утв. решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.
По мнению апеллянтов, ПАО Банк «ФК Открытие» на момент обращения в Арбитражный суд Пермского края и принятия решения от 09.03.2023 располагал информацией об отсутствии у ответчика, ФИО2, порогового значения и просрочки от 90 дней, но почему-то ввел суд в заблуждение, не предоставил справку о действительной задолженности.
От ФИО1 и ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, настаивают на взыскании с финансового управляющего убытков в размере 10 000 руб.
От Банка поступил отзыв на жалобу ФИО1 и ФИО2
От ФИО1 и ФИО2 поступили письменные позиции для выступления в прениях.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №4432326-ДО-МСК-20 от 24.12.2020 на сумму 691 211 руб. на срок 60 мес. под 6,9% годовых, с 13 месяца – 14,9%.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина-должника и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 531 430,78 руб., из которых: 514 002,37 руб. – основной долг, 17 428,41 руб. – проценты, финансового управляющего для проведения процедуры банкротства просил утвердить из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Признавая заявление банка обоснованным и вводя процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, превышающей 500 000 руб. по основному долгу; при этом должник каких-либо пояснений/возражений не заявлял. Из расчета задолженности по состоянию на 24.10.2022, представленного банком при подаче заявления (подано 02.11.2022), следует, что основной долг составлял 514 002, 37 руб., проценты – 17 428, 41 руб., в связи с чем, банк имел право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 в соответствии со статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ФИО2 произведено дополнительное погашение требований банка после вынесения решения от 09.03.2023, в связи с чем, размер основного долга на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции (14.06.2023) составлял 452 020, 08 руб. Более того, исходя из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, представленных должником обращений в адрес банка, суд апелляционной инстанции признал, что задолженность образовалась, в том числе, из-за организационных (технических) проблем.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях банка по подаче заявления о банкротстве ФИО2 отсутствует совокупность условий, необходимых для признания действий/бездействий банка недобросовестными и привлечения его к ответственности.
ФИО2 размер убытков связывает с размером расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу №А50-27708/2022 и в рамках подачи настоящей жалоб/заявления.
Суд первой инстанции расценил данные требования об убытках в качестве судебных расходов, которые подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.
В качестве обоснования доводов, подтверждающих несение расходов, в сумме 135 000 руб. представлен акт оказанных услуг от 03.07.2023, в котором отражен факт получения исполнителем (ФИО4) от ФИО2 135 000 руб., а также перечень оказанных услуг и их стоимость, в частности:
-устные консультации – 5000 руб.;
-составление заявления – 10 000 руб.;
-составление апелляционной жалобы – 30 000 руб.;
-участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (2 заседания) – 60 000 руб.;
-участие в суде первой инстанции – 30 000 руб.
При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-либо абстрактной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем.
Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и снизил ее до 25 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления №1), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления №1, а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Соответственно АПК РФ ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) явилось нарушение обязательств по исполнению кредитных обязательств, вытекающих из договора <***> от 24.12.2020, по возврату денежных средств в размере 691 211 руб. и уплате процентов.
Таким образом, на момент принятия к производству заявления Банка о признании должника банкротом 09.11.2022 имелась непогашенная задолженность, которая в свою очередь была погашена должником уже после обращения кредитной организации в суд.
Как было установлено апелляционным судом в постановлении от 19.06.2023 согласно предоставленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.06.2023 задолженность по кредиту составляет 461 958,36 руб., в том числе 9 938,80 руб. неустойка, при этом ссудная задолженность и задолженность по просроченным процентам отсутствует.
Приняв во внимание подтвержденность материалами дела наличия у ФИО2 перед Банком задолженности в размере менее минимального порогового значения размера учитываемого требования (452 020,08 руб. основного долга), суд признал, что, несмотря на ранее имеющиеся финансовые трудности, заемщик встал в согласованный при заключении кредитного договора график платежей, что исключает возможность признания заявления Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Таким образом, оснований для возмещения понесенных должником судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Определение арбитражного суда от 25.08.2023 подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Относительно иных доводов апелляционной жалобы должника, ФИО1 апелляционная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Относительно требований к управляющему ФИО3 суд отметил, что последний исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 28, 213.9 Закона о банкротстве, к числу которых относится публикации соответствующих сообщений и направление той или иной корреспонденции.
В качестве возражений управляющий представил почтовые квитанции, платежные документы об оплате сообщений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 9 763,98 руб. Данные расходы соответствуют положениям статьей 28, 59, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве и правомерно признаны обоснованными, поскольку связаны с делом о банкротстве и понесены в рамках исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.
Само по себе участие управляющего в деле о банкротстве не является основанием для привлечения его к ответственности в связи с признанием заявления банка необоснованными и прекращением производства по делу о банкротстве. Финансовый управляющий утверждается судом, управляющий является самостоятельной фигурой и действует в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий. Доказательства того, что управляющий причинил должнику убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.4 Закона о банкротстве), в том числе совершал согласованные с банком действия/бездействия – в целях отнесения на управляющего солидарных убытков в виде расходов – материалы дела не содержат; ФИО2 не представлено.
В то же время управляющим не представлено доказательств несения расходов на сумму 236, 02 руб., в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым выделить данное требование в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ в целях представления управляющим дополнительных документов/пояснений по данному обстоятельству.
В остальной части требований к управляющему суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющего и наступившими для должника и ФИО1 последствий (вредом/ущербом).
Требование в части привлечения управляющего к административной ответственности в рамках ст. 3.11 и ст. 14.13 КоАП РФ следует оставить без рассмотрения ввиду того, что данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить, определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года по делу №А50-27708/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать».
В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года по делу №А50-27708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1; ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.А. Чухманцев