Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-10277/2024
18 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клычевой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка, г.Липецк
к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – генеральному директору ООО «ТПК ЛИЗСК» ФИО1, Липецкая область
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №13-2025 от 09.01.2025, служебное удостоверение);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Левобережного района г. Липецка (далее – заявитель, Заместитель прокурора Левобережного района) 12.11.2024 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – генеральному директору ООО «ТПК ЛИЗСК» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «ТПК ЛИЗСК» ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением от 19.11.2024 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу №А36-10277/2024.
В судебное заседание 04.02.2025 лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании 04.02.2025 представитель прокуратуры поддержал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 31.10.2024 (л.д. 2-6).
Арбитражный суд, выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО3 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в действиях ООО «ТПК ЛИЗСК» (л.д.14-15)
Прокуратурой принято решение от 18.06.2024 №56 о проведении проверки (л.д.16).
Прокуратурой установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу №А40-84389/2023 ООО «Феникс» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.18-19).
Согласно информации, имеющейся у конкурсного управляющего ООО «Феникс» был выявлен факт неоднократного перевода крупных денежных средств между счетами ООО «Феникс» и расчетным счетом ООО «ТПК ЛИЗСК»: 18.05.2023 – 15 006 078 руб. 36 коп., 22.06.2023 – 1 204 910 руб. 58 коп.
В рамках реализации обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс» и в целях проверки реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между ООО «Феникс» и ООО «ТПК ЛИЗСК» ФИО3 в адрес ООО «ТПК ЛИЗСК» направлено требование от 05.03.2024 о представлении документов оснований для совершения данных операций (счета, акты, накладные, счет-фактуры, договоры, а также любые иные документы, касающиеся товарно-денежных отношений с должником в период с 01.01.2020 и по настоящее время 04.03.2024, а также о представлении сведений о лицах производивших подписание документов со стороны должника ООО «Феникс» (л.д. 20-21).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО №80545793867585 получено ООО «ТПК ЛИЗСК» 11.03.2024 (л.д. 25).
В ходе проведения проверки 17.09.2024 ООО «ТПК ЛИЗСК» в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено письмо, в котором сообщается об отсутствии договорных отношений с ООО «Феникс» (л.д. 41).
08.10.2024 конкурсным управляющим направлено повторное обращение в прокуратуру района, с указанием что ответ ООО «ТПК ЛИЗСК» является недостоверным и не соответствует действительности, поскольку противоречит документам, полученным конкурсным управляющим из ФНС России, в соответствии с которыми выявлен факт передачи товара должником в адрес контрагента (л.д. 36-37,37-39, 40).
Однако требования конкурсного управляющего генеральным директором ООО «ТПК ЛИЗСК» ФИО1 не исполнены, информация или ответ не представлены.
Таким образом, ООО «ТПК ЛИЗСК» проигнорировало запрос конкурсного управляющего в предоставлении запрашиваемых сведений и документов, в результате чего обществом не исполнена обязанность по предоставлению запрашиваемых документов и сведений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
По результатам проверки и с учетом выявленных нарушений, и.о. прокурора Левобережного района г.Липецка вынесено постановление от 31.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТПК ЛИЗСК» ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.7-11).
В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
В силу ч.1 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В соответствии с ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Конкурсный управляющий также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.129 Закона о банкротстве)
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1, как должностное лицо, уклонился от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, тем самым воспрепятствовал его законной деятельности.
В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного правонарушения.
Доказательства, опровергающие доводы прокуратуры арбитражному суду не представлены.
Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом положений ст.2.2 КоАП РФ вина ФИО1 заключается в неисполнении обязанностей, возложенных ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Оснований полагать, что нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, судом не установлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении руководителя должника к соблюдению обязательных требований ФЗ «О банкротстве», приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.
Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в данном случае трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. В связи с этим заявление прокуратуры подлежит удовлетворению.
Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Непосредственно санкция ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Доказательств, свидетельствующих о повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, однородного или иного административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суду не представлено. Совершенное административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1, как должностному лицу, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь должностное лицо – генерального директора ООО «ТПК ЛИЗСК» ФИО1 (дата рождения: 18.02.1976; место рождения: г. Липецк; адрес: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья И.А. Булыня