АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-111/2025
г. Казань Дело № А55-3413/2024
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:
истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024
по делу № А55-3413/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), город Самара, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТГЭ1810-02836 от 01.12.2022 за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года в сумме 29 987 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2024 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) направлена оферта (проект) договора теплоснабжения № ТГЭ1810-02836 (далее - договор), по условиям которого истец, как теплоснабжающая организация, обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Ответчик договор, оформленный надлежащим образом, не вернул.
Как указывал истец, тепловая энергия на объекты ответчика - нежилое помещение согласно приложению № 3 и № 4 к договору (<...>), поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись ответчику.
Во исполнение условий договора истец за период декабрь 2022 года - ноябрь 2023 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 29 987 руб. 40 коп.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности за полученную им тепловую энергию и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями , 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из следующего.
Как установлено судами по материалам дела, согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, являлся ФИО3, который умер 14.01.2021.
После смерти собственника открыто наследственное дело; при этом данные помещения выбыли из наследственной массы, поскольку между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения спорного объекта недвижимости, который признан заключенным решением Ленинского районного суда от 15.08.2022 по делу № 2-3137/2022.
Регистрация перехода права собственности на спорное имущество не осуществлена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из справки Нотариальной палаты Самарской области - нотариуса ФИО4 от 04.03.2024 следует, что ФИО2 является наследником, обратившемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получившим свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также на права на компенсации по счетам ПАО Сбербанк России.
Других свидетельств о праве на наследство ФИО2 не выдавалось (по состоянию на 04.03.2024).
Таким образом, суды, установив, что ФИО2 в заявленный в иске период не являлся собственником спорного нежилого помещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию с ответчика.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации», моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-21 разъяснено, что сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ). Суд признает собственником недвижимого имущества нового владельца по договору уже с момента передачи помещения по акту. С этим же моментом суд связывает возникновение у приобретателя недвижимости обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом суд считает, что регистрация права собственности на недвижимое имущество лишь подтверждает приобретение имущества, но не устанавливает гражданских прав.
Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что новый собственник вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 по делу № А12-29936/2014, который также указывает, что отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 по делу № А56-30306/2022,согласно которому моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у собственника является дата фактического начала пользования квартирой.
С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А55-3413/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Е.Н. Бубнова