1185/2023-25632(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3640/2023

10 августа 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение от 07.06.2023 по делу № А37-1581/2021 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крафт» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

о приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – должник, ООО «Крафт») несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 декабря 2021 г. должник, ООО «Крафт», признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении

него конкурсного производства с 13 декабря 2021 г. сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена Ледовских Кристина Сергеевна (далее – К.С. Ледовских, конкурсный управляющий), являющаяся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

07 июля 2022 г. в Арбитражный суд Магаданской области посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего должником, ООО «Крафт», ФИО1 о привлечении ФИО2 (бывший руководитель должника с 18 февраля 2016 г. по 18 декабря 2021 г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанного лица в пользу ООО «Крафт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 337 912 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на положения статьи 61.10, пункт 1, подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.14, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоб, просит определение суда отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить, считает судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 как руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не позднее 11.05.2019, однако вопреки указанной обязанности ФИО2 перестал сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, дело о банкротстве подконтрольного юридического лица не инициировал. Конкурсный управляющий считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии последним попыток, направленных на восстановление платежеспособности должника. Также заявитель жалобы указывает на неполную передачу ответчиком дорогостоящего имущества должника, что позволяет сделать вывод об утрате этого имущества либо о его владении ответчиком. Апеллянт обращает внимание суда, что ответчик совершил сделку по продаже транспортного средства с неравноценным встречным исполнением после введения в отношении должника процедуры банкротства, что противоречит действующему законодательству и указывает на вывод активов должника контролирующим его деятельность лицом. Заявитель настаивает, что имеются все основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО2, с доводами жалобы не согласен, полагает судом полно и объективно исследованы все имеющиеся значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, в связи с чем, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом представленных апелляционному суду пояснений, заслушав участников процесса и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Крафт» участником (учредителем) общества является ФИО2 с долей в уставном капитале 100% (запись в ЕГРЮЛ 1164910050535). Из материалов дела следует, что И.В. Голубь в период с 18.02.2016по 12.12.2021 являлся директором ООО «Крафт».

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы

бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3, 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства

понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявляя в качестве основания к привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного Общества – непередача документации должника, конкурсный управляющий указывала на то, что ответчик передал управляющему лишь часть документации после обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, добровольно предусмотренную Законом о банкротстве обязанность не исполнил. При этом, из переданной документации не представляется возможным установить местонахождение запасов на сумму 1 454 000 руб., наличие которых отражено в бухгалтерской отчетности должника. Также, из переданной документации установлено приобретение должником дорогостоящего имущества:12.05.2018 ООО «Крафт» приобретена дизельная электростанция 120 кВт стоимостью 642 380 руб.; 30.09.2018 ООО «Крафт» приобретена дизельная генераторная установка AKSA APD1145 C стоимостью 932 205 руб., при анализе выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим не установлено поступление денежных средств в счет оплаты данного имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий настаивает на том, что имущество либо утрачено бывшим руководителем должника либо находится в его владении.

Из материалов дела следует, что определением от 22.03.2022 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, а также перечисленные в указанном судебном акте оригиналы документов и сведения в отношении должника ООО «Крафт».

На основании ходатайства конкурсного управляющего арбитражным судом в соответствии с определением от 22.03.2022 выдан исполнительный лист от 04.04.2022 серии ФС № 0390986612 на принудительное исполнение указанного судебного акта, который ФИО1 не был получен, с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу и возвращён в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России отсутствует информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения субсидиарного иска Голубь И.В. направлены конкурсному управляющему печати ООО «Крафт», а также имеющаяся у ответчика бухгалтерская отчетность, первичная документация и иные документы, оформленные в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства. Заявитель вопреки положениям статей 9 и 65 АПК РФ не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего недостающей документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о дебиторской задолженности из иных источников.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего относительно невозможности установления местонахождения запасов на сумму 1 454 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности должника, а также взыскания дебиторской задолженности на сумму 830 000 руб., отраженной в бухгалтерских балансах должника за 2018-2019 годы обоснованно отклонены судом.

Так судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2021 по настоящему делу, последняя упрощённая бухгалтерская отчётность была представлена ООО «Крафт» в налоговый орган 02.12.2020 за 2020 год, в соответствии с которой активы должника составили 0 рублей 00 копеек, дебиторская задолженность – 0 рублей 00 копеек, кредиторская задолженность – 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у должника какой-либо дебиторской задолженности, а также запасов по состоянию на 02.12.2020.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт» возбуждено определением суда от 24.08.2021.

По данным Картотеки арбитражных дел судебные акты, которыми была бы взыскана с контрагентов в пользу должника ООО «Крафт» какая-либо задолженность, отсутствуют, при этом датой последней операции по счетам ООО «Крафт» является – 29.03.2019, а по состоянию на дату подачи настоящего заявления (07.07.2022) истёк общий срок исковой давности.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, на последнюю отчетную дату представленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника имела нулевые показатели, а дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе общества за 2018 год в строке «финансовые и другие оборотные активы» в размере 830 000 руб., в любом случае, не реальная ко взысканию, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи в непередаче первичной документации должника и невозможностью пополнения конкурсной массы управляющим.

Касательно утраты имущества должника (дизельная электростанция 120 кВт стоимостью 642 380 руб.; дизельная генераторная установка AKSA APD1145 C стоимостью 932 205 руб.), апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что на основании приказов ООО «Крафт» от 11.06.2018, от 08.10.2018 товарно-материальные ценности: дизельная электростанция 120 кВт учётной стоимостью 642 380 руб., дизельная генераторная установка AKSA APD145С учётной стоимостью 932 205 руб. списаны в 2018 года (за три года до возбуждения дела о банкротстве должника) в соответствии с соответствующими актами на списание товарно-материальных ценностей с последующим отражением данного списания в регистрах бухгалтерского учёта.

Для списания ТМЦ проведено обследование оборудования, представленные акты на списание ТМЦ содержат все необходимые сведения, наименование списываемых ТМЦ с их детализацией, позволяющей идентифицировать оборудование; указана причина, по которой ТМЦ подлежат списанию (повреждения в процессе эксплуатации, невозможность дальнейшей эксплуатации, нецелесообразность ремонта, восстановлению не подлежит).

При возникновении у конкурсного управляющего разумных сомнений в правомерности списания спорных ТМЦ, оформленных представленными в дело документами, последний не лишен права на процессуальную активность в виде заявления о фальсификации представленных документальных доказательств факта списания ТМЦ, заявления ходатайств о вызове и опросе свидетелей (членов комиссии, принимавших участие в списании ТМЦ

согласно представленным актам), ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и т.д.

Между тем, в апелляционной жалобе апеллянт ссылается лишь на необходимость суда выразить критическое отношение к представленным ответчиком документальным доказательствам.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его (участников).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, представляя при этом оправдательные документальные доказательства, не опровергнутые процессуальным оппонентом в ходе рассмотрения субсидиарного иска.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между применением мер ответственности в виде привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО «Крафт».

Вторым обстоятельством, вменяемым ответчику в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителем указано на совершение сделки по отчуждению транспортного средства (TOYOTA LAND CRUISER, 1998 года выпуска) с неравноценным встречным предоставлением, направленной на вывод активов должника с причинением вреда его кредиторам.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),

включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция, применимая также к ситуации, когда с ответчика денежные средства взысканы в рамках применения последствий недействительности сделки, поскольку наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015.

Из материалов дела следует, что 25.12.2021 между ООО «Крафт» в лице директора И.В. Голубь (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее – договор, договор купли-продажи), согласно пункту 1 договора продавец продаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее – автомобиль), технические характеристики которого

указаны в пункте 1.1 договора: TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В470ТВ49, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1998, номер двигателя: 2UZ 0053255, номер шасси (рама): UZJ1000038520, номер кузова: отсутствует, цвет - серый, свидетельство о регистрации № 4954 780781, дата выдачи 12.01.2018, ПТС: № 4900 030584, дата выдачи: 07.02.2017.

Стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.; покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб.; затраты на переоформление прав собственности на автомобиль в соответствующих организациях на имя покупателя в полном объёме возлагаются на покупателя (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 29.07.2022, а также карточке учёта транспортного средства регистрация транспортного средства за ООО «Крафт» прекращена 12.02.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2022 договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО «Крафт» и ФИО3, признан недействительной сделкой.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

На основании расписки указанное транспортное средство было возвращено в конкурсную массу должника.

Подтвердив включение в конкурсную массу должника транспортного средства, конкурсный управляющий указывает, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для эксплуатации. Как считает конкурсный управляющий, после вывода имущества должника, транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль утратил свою товарную ценность, так как не может больше эксплуатироваться.

В свою очередь, из пояснений ФИО2 следует и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 15822/19/49002-ИП, возбужденного в отношении ООО «Крафт», на принадлежащее должнику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER судебным приставом-исполнителем наложен арест (постановление от 24.04.2019).

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФСП России по Магаданской области осуществлен выход по адресу предположительного места нахождения арестованного имущества, в результате которого установлено спорное транспортное средство, зафиксировано его состояние: автомобиль с повреждениями передней части кузова, отсутствуют передние фары, бампер, решётка радиатора, капот, левое переднее крыло. По результатам выхода был составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлена фотофиксация автомобиля.

В связи с тем, что указанное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (уполномоченному органу) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. ФНС России сообщило об отказе оставить за собой указанное транспортное средство.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением от 31.08.2021 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества ООО «Крафт» и передал его по акту от 24.09.2021 должнику ООО «Крафт» в лице директора И.В. Голубь.

На запрос арбитражного суда Управление ГИБДД УМВД России по Магаданской области (письмо от 11.04.2023) сообщило, что согласно данных автоматизированной АИС Госавтоинспекции по учёту ДТП, происшествия с 24.09.2021 по 10.01.2023 с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В470ТВ49, на территории Магаданской области не регистрировались, какие-либо документы по данному факту сотрудниками ГИБДД не оформлялись.

При этом, как указано выше, в рамках исполнительного производства, еще 06.10.2020 зафиксировано неудовлетворительное состояние транспортного средства.

Из пояснений И.В. Голубь следует, что именно по причине множественных повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля по его назначению, и было принято решение о его реализации как «запчасть», с направлением денежных средств на погашение задолженности перед ФНС России в рамках имеющихся исполнительных производств.

Также, материалами дела подтверждается, что 24.01.2022 ООО «Крафт» действительно произвело погашение задолженности в размере 38 909,59 руб. по исполнительному производству № 12554/20/49006-ИП, в размере 15 644 руб. по исполнительному производству № 18660/20/49006- ИП, то есть действия И.В. Голубь были направлены на уменьшение существующей кредиторской задолженности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в ходе конкурсного производства, что само по себе свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о доведении данной сделкой должника до объективного банкротства.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно заключить о том, что совершенная и оспоренная сделка с примененными и фактически реализованными ее последствиями (возврат в конкурсную массу имущества) не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Помимо вышеизложенного, заявителем указано на не обращение ответчика с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование заявленного требования о привлечении Голубь И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного Общества конкурсный управляющий ссылается на то, возникновение обязанности у И.В. Голубь по подаче заявления должника в арбитражный суд обусловлено наличием возбужденного 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП исполнительного производства № 15822/19/49002-ИП на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности в размере 787 819,31 рублей за счёт имущества ООО «Крафт».

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность руководителя ООО «Крафт» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, то есть 11.04.2019 и соответственно такая обязанность должна была быть исполнена им не позднее 11.05.2019.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача названными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 53).

По смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является ответственностью перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока

обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ № 306-ЭС17-13670 (3) от 29.03.2018, объективное банкротство - это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, надлежит учитывать, что момент возникновения обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельства, свидетельствовавшего, по мнению заявителя, о наличии оснований для обращения с заявлением о банкротстве, является задолженность перед одним из кредиторов, непогашение которой привело к обращению взыскания на имущество должника в принудительном порядке.

Между тем, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

При наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Иного обоснования возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника заявителем не приведено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно упрощённой бухгалтерской отчётности ООО «Крафт» за 2018 год, представленной в налоговый орган 20.03.2019, материальные внеоборотные активы предприятия составили 2 290 000 руб., запасы – 375 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 42 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 830 000 руб., капитал и резервы – 1 657 000 руб., кредиторская задолженность – 1 171 000 руб., выручка – 11 186 000 руб., расходы по обычной деятельности – 9 860 000 руб., налог на прибыль – 336 000 руб., чистая прибыль – 162 000 руб.

Согласно сведениям упрощённой бухгалтерской отчётности ООО «Крафт» за 2019 год (содержащимся в бухгалтерской отчётности за 2020 год), материальные внеоборотные активы предприятия составили 1 453 000 рублей, запасы – 0 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 0 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 0 рублей, капитал и резервы – 10 000 рублей, кредиторская задолженность – 1 404 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер кредиторской задолженности по данным упрощённой бухгалтерской отчётности ООО «Крафт» на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 11.04.2019, не превышал сумму активов юридического лица, то есть активы ООО «Крафт» превышали его обязательства.

Также материалами дела подтверждается, что в течение 2019 года ООО «Крафт» выполняло геолого-маркшейдерские, проектные работы, а также комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья на основании заключённого с открытым акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» договора подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 31.10.2018.

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 31.10.2019 и от 02.12.2019, согласно которым стоимость подрядных работ в октябре 2019 года составила 4 409 208 руб., стоимость подрядных работ в ноябре 2019 года составила 1 297 114 руб.

Таким образом, у ООО «Крафт», в том числе имелись на конец 2019 года денежные средства в размере, превышающем его долг в рамках возбуждённого 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП исполнительного производства № 15822/19/49002-ИП на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности в размере 787 819 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление по рассматриваемому основанию удовлетворению не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности

обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2023

по делу № А37-1581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Е.В. ФИО4 Мангер